Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А66-12164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12164/2021
г.Тверь
06 июля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании суда дело, поступившее по подсудности из Московского районного суда города Твери, по исковому заявлению ФИО2, г.Тверь,

к ответчику: Администрации города Твери, г. Тверь,

третьи лица - Главное управление Архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г. Тверь,

Администрация Московского района в городе Твери, г. Тверь,

о признании права собственности на реконструированное нежилое строение,

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности, от Администрации города Твери в режиме "онлайн" - ФИО4 по доверенности, от ГУ Архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г. Тверь - ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее -истец) обратился в Московский районный суд города Твери к ответчику: Главному управлению Архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г. Тверь, с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированное нежилое строение-рекуперация с кадастровым номером 69:40:0200011:799 площадью 394,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:441.

Участие в деле принимают третьи лица - Администрация города Твери, г.Тверь, Администрация Московского района в городе Твери, г. Тверь.

Определением Московского районного суда города Твери от 28 июля 2021 года по делу № 2-1963/2021 указанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, получено 07 сентября 2021 года.

Определением от 14 сентября 2021 года исковое заявление ФИО2 принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14 октября 2021 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Главного управления Архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г.Тверь, на надлежащего - Администрацию города Твери, г.Тверь; изменил процессуальный статус Главного управления Архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г.Тверь, с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22 декабря 2021 года по делу № А66-12164/2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний "Эксперт" (170000, <...>) ФИО6, ФИО7

В материалы дела получено экспертное заключение № 754/22 от 31.01.2022 г., приобщено определением суда от 28 февраля 2022 года.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третье лицо Администрация Московского района в городе Твери, г. Тверь, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела полученные от истца документы: дополнительные пояснения, договор подряда № 39 от 11 апреля 2022, акт о приемке выполненных работ, договор на оказание услуг № 139/17 от 13.10.2017,ведомости рабочих чертежей, фотографии 15 л., копия ГПЗУ 2021 на 22 л., сопроводительное письмо 3л.

Администрация города Твери возражает против удовлетворения исковых требований, устно изложила свою позицию.

ГУ архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области поддерживает доводы ранее заявленного отзыва, возражает против удовлетворения иска.

По повестке суда в судебное заседание явились эксперты – ФИО6, ФИО7 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу ложных показаний.

Эксперты ответили на вопросы представителей сторон и суда, подробное изложение ответов зафиксировано посредством аудиозаписи, материальный носитель которой является приложением к протоколу судебного заседания.

Позиции участников процесса после пояснений экспертов прежние. Ходатайств не заявлено. Дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером №69:40:0200011:441, назначение здания: нежилое строение - рекуперация.

Земельный участок, на котором расположено здание, находится в собственности ФИО2 на основании соглашения об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности от 26.06.2014 г.

Спорное здание после покупки было реконструировано за счет собственных средств без разрешительной документации. После реконструкции было подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания в ГУ Архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области. 23.06.2021 г. был получен письменный отказ.

Истец по данному делу лишен возможности узаконить реконструированное здание во внесудебном порядке.

Уведомлением от 23.06.2021 года №2693-МК истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без получения разрешения на строительство, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.64 ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Право собственности истца на спорный земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по наличию, либо отсутствию при реконструкции основного производственного здания площадью 391,4 кв.м. с кад.№69:40:0200011:799, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также наличии угрозы жизни и здоровья граждан такой постройкой, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Определением от 22 декабря 2021 г. суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» (170034, <...>) экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1) Каковы технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 69:40:0200011:799, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:441 по адресу: <...>, является ли спорный объект реконструированным или вновь возведенным объектом?

2) Соответствует ли граница спорного объекта с кадастровым номером 69:40:0200011:799, границам допустимого размещения зданий, строений, земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:441 по адресу: <...>?

3) Нарушены ли технические регламенты, градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила при строительстве (реконструкции) спорного объекта с кадастровым номером 69:40:0200011:799, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:441 по адресу: <...>, если нарушены, то указать, какие именно, являются ли эти нарушения существенными и возможно ли устранить указанные нарушения и каким образом?

4) Создает ли сохранение спорного объекта с кадастровым номером 69:40:0200011:799, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:441 по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права иных лиц?

В материалы дела получено экспертное заключение, эксперты дали пояснения по данному заключению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов ФИО6 и ФИО7, у суда не имеется оснований считать выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в дело заключение экспертов №754/22 от 31.01.2022 г. ФИО6 и ФИО7 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Эксперты в судебном заседании пояснили, что спорный объект угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, имеющиеся технические недостатки являются несущественными, легко устранимыми, при наличии представленного истцом в судебное заседание ГПЗУ 2021пристройка не будет выходить за зону допустимого размещения конструктивных элементов здания.

Истцом представлены доказательства принятия мер к устранению выявленных недостатков -договор подряда № 39 от 11 апреля 2022 г.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Учитывая, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта в установленном порядке, реконструированное здание находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд на основании части 3 статьи 222 ГК РФ считает возможным удовлетворить заявленный иск о признании права собственности истца на данную постройку.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу не имеется, поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которые у него в силу закона не возникает права собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда.

Данный вывод находит подтверждение и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах все судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела как то госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 24.06.2021 года, расходы на оплату экспертизы по делу, проведенной ООО Группа компаний «Эксперт» в размере 57 000 руб. 00 коп., оплаченные истцом на депозитный счет суда чек-ордером Сбербанк Тверское отделение 8607/87 от 20.12.2021 года в счет оплаты экспертизы, возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2, (ОГРНИП 308695215600070, ИНН <***>), г.Тверь, право собственности на реконструированное нежилое строение с кадастровым номером 69:40:0200011:799 площадью 394,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:441.


Возвратить истцу из федерального бюджета 19700 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 24.06.2021г. Выдать справку на возврат.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.В. Сердюк