Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А03-4044/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2018 года по делу № А03-4044/2018 (судья Пашкова Е.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>) о выдаче приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом строительство» (ОГРН <***>) задолженности по договору поставки продукции №15-16 от 03.08.2016 г. в размере 159 308, 50 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 890 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом строительство» задолженности по договору поставки продукции №15-16 от 03.08.2016 в размере 159 308,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 890 руб.

26.03.2018 Арбитражным судом Алтайского края выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656037, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656023, <...>) задолженности по договору поставки продукции №15-16 от 03.08.2016 в размере 159 308,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 890 руб.

В течение установленного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили, в связи с чем, приказ был направлен взыскателю для исполнения.

29.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Основа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом строительство» (далее – апеллянт) 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-4044/2018.

Определением от 01 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мой дом строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» взыскано 2 000 руб. расходов по оплате представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, апеллянт обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отвечающий нормам материального права, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в назначенное время явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к разрешению вопроса о готовности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции установил, что обществом доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, требование заявителя удовлетворил в размере 2 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлен договор на оказание юридических услуг б/н, заключенный 05.03.2018 между ООО «Основа» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель). В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство подготовить в Арбитражный суд Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Мой дом строительство» по договору поставки продукции №15-16 от 03.08.2016 в размере 159 308, 50 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 3 000 руб. Сумма в размере 3 000 руб. получена исполнителем, что подтверждается приходным кассовым ордером №51 от 16.03.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы общества фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены указанные критерии.

При этом, уменьшая сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, при этом судом обоснованно принято во внимание, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий и большого времени, настоящее дело рассмотрено в порядке приказного производства, не требующим непосредственного участия представителя в судебном заседании, услуги по договору с учетом рассмотрения искового заявления в приказном порядке, оказаны не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов при фактическом отсутствии возражений со стороны ответчика и не представлении им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд вышел за пределы своих полномочий и уменьшил сумму судебных издержек произвольно, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2018 года по делу № А03-4044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3