Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А50-23475/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18502/2019-ГК
г. Пермь
17 февраля 2020 года
Дело № А50-23475/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Макс Инжиниринг»: Федяев Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.09.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: Жуков С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.11.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2019 года

по делу № А50-23475/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс Инжиниринг» (ОГРН 1115903004029, ИНН 5903067990)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1025901928986, ИНН 5931003162)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макс Инжиниринг» (далее -ООО «Макс Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 20/08/18-1 от 20.08.2018 в сумме 1 718 140 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 931 руб. 15 коп., начисленных за период с 01.11.2018 по 01.07.2019, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года (резолютивная часть от 16.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что согласно условиям договора поставки, поставщик отгружает только оплаченную покупателем продукцию, при несвоевременном поступлении оплаты продукция не отгружается до момента получения оплаты. Указывает, что из спецификаций и условий договора поставки следует, что поставщик поставляет уже оплаченный покупателем товар, следовательно, поставка неоплаченного товара условиями договора не предусмотрена, в связи с чем у ООО «Дорожник» отсутствует неоплаченная задолженность перед ООО «Макс Инжиниринг». Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.

ООО «Макс Инжиниринг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, указывает, что товар поставлен в соответствии с условиями договора поставки и принят ответчиком без возражений, при этом согласованное сторонами условие о предоплате товара не освобождает ответчика от оплаты товара, поставленного истцом без предварительной оплаты. Явившийся в судебное заседание представитель истца решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «Макс Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Дорожник» (покупатель) заключен договор поставки № 20/08/18-1, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать/поставить покупателю продукцию в ассортименте, по цене, качеству и в сроки согласно спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Сумма договора складывается из стоимости поставленной продукции на основании спецификаций в период действия настоящего договора.

На основании пунктов 2.1, 2.2 настоящего договора договорная цена продукции указывается в спецификации к настоящему договору. Оплата продукции производится согласно условиям, указанным в спецификации к настоящему договору. Моментом оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 2.3 договора поставщик вправе в одностороннем порядке изменить отпускные цены, письменно уведомив покупателя об этом не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты введения новых цен. В случае неполучения поставщиком письменного ответа от покупателя в течение 7 дней – новые цены считаются принятыми покупателем. В случае, если покупатель не согласен получать продукцию по изменившейся цене, поставщик вправе расторгнуть настоящий договора и прекратить его исполнение, письменно уведомив об этом покупателя. Цена уже оплаченной покупателем продукции изменению не подлежит.

Путем подписания спецификаций № 1, № 2, № 2 (Приложение № 1 к договору поставки № 20/08/18-1 от 20.08.2018) стороны согласовали поставку товара: ПГС в количестве 7000 тонн, стоимостью 1 470 000 руб.; щебень фр. 40-70 (ГОСТ 8267) в количестве 10 000 тонн, стоимостью 4000000 руб.; песок из отсевов дробления фр.0-5 в количестве 7000 тонн, стоимостью 1 540 000 руб. В п.3 вышеназванных спецификаций стороны определили, что оплату за товар покупатель производит в виде 100% авансового платежа (предоплата).

В рамках исполнения условий договора № 20/08/18-1 от 20.08.2018 согласно спецификаций N 1, N 2, N 2 к договору ООО «Макс Инжиниринг» поставлен в адрес ООО «Дорожник» товар на общую сумму 3 408 140 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными № 106 от 06.09.2018, № 108 от 06.09.2018, № 120 от 26.09.2018, № 121 от 26.09.2018, № 123 от 02.10.2018, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, с приложением печатей организаций.

Однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, переданный по договору № 20/08/18-1 от 20.08.2018 товар оплачен частично в размере 1 690 000 руб. (платежные поручения № 1136 от 21.08.2018; № 1384 от 09.10.2018), с учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила в общем размере 1 718 140 руб. 85 коп.

ООО «Макс Инжиниринг» обратилось к ООО «Дорожник» с претензией (исх.№ 04/04/19-1 от 04.04.2019), содержащей требование о погашении существующей задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара, факт получения ответчиком которого без замечаний и претензий подтвержден материалами дела, у ООО «Дорожник» в силу статей 486, 516 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как указывалось ранее, факт получения ООО «Дорожник» товара от ООО «Макс Инжиниринг» на сумму 3 408 140 руб. 85 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 106 от 06.09.2018, № 108 от 06.09.2018, № 120 от 26.09.2018, № 121 от 26.09.2018, № 123 от 02.10.2018, в которых в графе («груз получил») имеются подписи инженера Казаренковой Е.М., с приложением печати организации. Товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало. О факте утери печати и отсутствии полномочий у лица, осуществлявшего приемку товара, в суде первой инстанции заявлено не было.

ООО «Дорожник» частично оплачен товар, после чего размер задолженности составил 1 718 140 руб. 85 коп., однако оплаты в оставшейся сумме ответчиком не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору № 20/08/18-1 от 20.08.2018 товар в размере 1 718140 руб. 85 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не документально не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что из спецификаций и условий договора поставки следует, что поставщик поставляет уже оплаченный покупателем товар, следовательно, поставка неоплаченного товара условиями договора не предусмотрена, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмены судебного акта.

Приняв во внимание, что факт поставки товара (несмотря на отсутствие 100% предоплаты) и его принятия ответчиком подтверждается товарными накладными № 106 от 06.09.2018, № 108 от 06.09.2018, № 120 от 26.09.2018, № 121 от 26.09.2018, № 123 от 02.10.2018, при этом товар принят ответчиком без замечаний и возражений, доказательств его возврата истцу не имеется, следовательно, у ООО «Дорожник» возникла обязанность по его оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласованное в спецификациях к договору поставки условие о том, что оплату за товар покупатель производит в виде 100% предоплаты, не освобождает ответчика от оплаты товара, поставленного истцом без предварительной оплаты и фактически принятого ответчиком.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет задолженности в части основного долга не оспаривался, возражения на исковое заявление представлены в отношении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, обстоятельства относительно задолженности за поставленную продукцию в размере 1 718 140 руб. 85 коп. считаются признанными ООО «Дорожник», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Макс Инжиниринг» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 931 руб. 15 коп., начисленных за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 (с учетом уточнения требований).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 составляет 87 931 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 931 руб. 15 коп. за период с 01.11.2018 по 01.07.2019.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу № А50-23475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. Ю. Дюкин


М. А. Полякова



C155458944122=04191@