Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А29-16043/2020

572/2023-13926(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16043/2020
13 июля 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 по делу № А2916043/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Карла Маркса 213» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306110121200033),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Карла Маркса 213» (далее – ответчик, Товарищество) 65 058 рублей 59 копеек задолженности за тепловую энергию за декабрь 2019 года – июнь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.


Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт, требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, истцом верно произведен расчет требований с учетом того, что сведения и документы о вводе ИПУ на отопление в адрес истца не предоставлялись. Ответчик обязан оплатить стоимость ресурса, израсходованного на ОДН. Истцом верно произведено разнесение платежей в соответствии с назначением платежа и фактическим закрытием долга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с вынесенным решением, считает его обоснованным и правомерным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает на наличие индивидуальных приборов учета в жилых помещениях и обоснованность их использования при расчете платы; расчет произведен ответчиком исходя из данных о площадях, представленных Росреестром. Ответчик указывает, что при расчете платы по формуле 3(7) приложения № 2 Правил № 354, отдельно определять объем ресурса на ОДН необоснованно. Также ответчик указывает на неверное распределение истцом платежей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 22.05.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Барьяхтар И.Ю., определением от 27.06.2023 – судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В.

Об отложении на 11.07.2023 ответчик и третье лицо извещены телефонограммами, а также посредством электронной почты.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 3154 (далее – договора), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего


водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В приложении № 3 к договору сторонами согласована точка поставки – многоквартирный дом по адресу <...> (далее – спорный дом, МКД).

Согласно пункту 3.1 договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета энергетических ресурсов, допущенными в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.

В приложении № 5 к договору сторонами согласован перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки.

Оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 1 приложения № 7 к договору).

Разногласия по договору урегулированы в рамках дела № А29-2468/2017.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года (далее – спорный период) осуществил поставку энергетических ресурсов на объект ответчика, о чем составлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, а также акты изменения стоимости тепловой энергии от 31.10.2020.

Объем потребления тепловой энергии и теплоносителя определен истцом по показаниям ОДПУ на основании актов передачи потребителем показаний приборов учета.

Корректировка начислений обоснована проведением истцом обследования гаражей в спорном доме и актуализацией общей площади дома.

Выставленные истцом корректировочные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Требование претензии от 12.11.2020 об оплате имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.

Письмом от 26.11.2020 ответчик сообщил о несогласии с корректировочными счетами-фактурами.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений сторон в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).


В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Товарищество как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, обязанным оплатить весь объем коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения и помещения мест общего пользования. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета платы за поставленные ресурсы.

Возражения ответчика относительно исковых требований основан, в том числе, на том, что в части жилых помещений, а также в нежилом помещении третьего лица установлены ИПУ тепловой энергии, показания которых необходимо учитывать при расчетах между сторонами.

Заявитель жалобы считает обоснованным определение объема поставленного в МКД ресурса без учета показаний ИПУ, установленных в части жилых помещений, ссылаясь на нарушения порядка ввода ИПУ в эксплуатацию и отсутствие у истца сведений о наличии ИПУ.


Указанный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему принципу приоритета данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг (определения Конституционным Судом Российской Федерации от 12.11.2008 № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О и от 01.10.2009 № 1099-О-О).

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305- ЭС16-3833).

Принцип приборного учета объема энергетических ресурсов воспроизводится в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или


соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Применение приборов учета при определении фактически принятого абонентом количества гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Право потребителя принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию такого прибора учета предусмотрено подпунктами «з», «и» пункта Правил № 354.

Подпунктом «у» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (пункт 81 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 81(4) Правил № 354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81.6 Правил № 354).

Сторонами по делу не оспаривается, что в спорном доме установлен ОДПУ, который учитывает показания по отоплению как жилой, так и нежилой части. Ответчиком представлены акты снятия показаний ОДПУ в составе тепловычислителей №№ 228781, 72299 (листы дела 84-87 том 2).

Часть жилых помещений в 2019 году (лист дела 100 том 2) оборудована ИПУ, в обоснование чего представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в квартире 4, 14, 44, 53, 54, 80, 82, 142 (листы дела 80-83 том 2). Акты подписаны представителем Товарищества и собственником жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения объема потребленного ресурса без учета введенных в эксплуатацию ИПУ в части жилых помещений в МКД,


поскольку действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества ресурса.

В МКД расположены встроенные нежилые помещения, не оборудованные ИПУ; на 1 этаже МКД расположено нежилое помещение № XVI площадью 149,2 кв.м (лист дела 109 том 1), собственником которого является ФИО2

Теплоснабжение указанного помещения осуществляется на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.06.2017 № 9374 с Обществом; договором ИПУ в указанном нежилом помещении не согласован. Доказательств наличия в спорный период введенного в эксплуатацию прибора учета в указанном помещении в материалы дела не представлено, в связи с чем плата за поставленный ресурс в отношении указанного нежилого помещения рассчитывается как для нежилого помещения, не оборудованного ИПУ.

Истец, ссылаясь на отсутствие сведений об ИПУ в жилых помещениях МКД, определяет объем потребленных ресурсов по формуле 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний ОДПУ пропорционально площади потребителей в жилых и нежилых помещениях.

В то же время, согласно абзацу четвертому пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

С учетом изложенного, является обоснованной позиция ответчика, который производит расчет размера оплаты за потребленную тепловую энергию по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний ОДПУ и ИПУ с учетом сведений о площадях помещений в спорном доме, представленных Росреестром. Расход по ИПУ по жилым помещения представлен ответчиком в материалы дела (лист дела 119 том 2).

Наличие у потребителя ИПУ на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в МКД на единицу площади жилого (нежилого) помещения.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование


поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Формула 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 содержит две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению не может осуществляться только исходя из показаний индивидуальных приборов учета без учета объема потребленной всем многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом исходя из формулы тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № АКПИ19-260).

Таким образом, расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, не выделены законодателем и не включены в состав платы за содержание общего имущества, а относятся к плате за коммунальные услуги, которая оплачивается истцу как ресурсоснабжающей организации собственниками жилых и нежилых помещений МКД.

В материалы дела не представлено сведений о переходе собственников жилых помещений в спорном доме на прямые договоры; между истцом и собственниками нежилых помещений заключены прямые договоры (лист дела 27 том 3).

Учитывая изложенное, на ответчика возлагается обязанность по оплате тепловой энергии на отопление в объеме, потребленном жилой частью МКД.


Истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354. Учитывая, что справочный расчет соответствует вышеприведенным формулам, выделение расчета объема тепловой энергии на ОДН в расчете, вопреки позиции ответчика, само по себе не указывает на его ошибочность и не влечет завышение сумм оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность и обоснованность расчета истца (листы дела 14-15 том 1) и контррасчета ответчика (лист дела 56 том 3).

Разногласий относительно расхода по ОДПУ между сторонами не имеется. Относительно расхода по ИПУ истцом по существу возражений не заявлено.

Истец определяет объем потребленных ресурсов исходя из данных об общей площади дома – 10 704,7 кв.м, площади жилых помещений – 9 269,7 кв.м (в электронном виде 26.05.2023).

Ответчик производит контррасчет исходя из общей площади дома 10 995,7 кв.м, площади жилых помещений – 9 211,3 кв.м, площади нежилых помещений – 1 784,4 кв.м; жилая часть с ИПУ – 821,8 кв.м; нежилое помещение 149,2 кв.м указано в контррасчете как площадь нежилого помещения для расчета по нормативу.

Согласно сведениям технического паспорта (лист дела 39 том 2) общая площадь спорного дома составляет 11 245,4 кв.м, из них жилая – 9 269,7 кв.м, нежилая – 1 975,7 кв.м.

24.03.2021 Росреестром в материалы дела представлен перечень помещений с указанием назначения и площади каждого помещения (листы дела 28-32 том 2). Согласно представленным сведениям, сумма площадей всех помещений составляет 11 038,60 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения, согласно которым жилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106028:199 площадью 43 кв.м относится к дому по адресу <...> (лист дела 110 том 2). В таком случае оснований учитывать указанное помещение при расчете общей площади спорного дома не имеется; площадь МКД составляет 10 995,6 кв.м, из которых площадь жилых помещений 9 211,2 кв.м, площадь нежилых – 1 784,4 кв.м.

В то же время истцом не представлено надлежащих доказательств принимаемой общей площади спорного дома (10704,7 кв.м). Первоначальный расчет произведен истцом исходя из площади 11 333,1 кв.м, затем уменьшен на 540,7 кв.м – площадь нежилых помещений, не входящих в площадь МКД. Пояснений и доказательств, подтверждающих указанные выше площади, материалы дела не содержат; актом от 06.10.2020 подтверждается, что к системе отопления спорного дома не подключены три гаража общей площадью 165,5 кв.м, иных сведений о площадях, не подлежащих учету при расчете платы за поставленные в МКД ресурсы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, относительно используемых в расчете площадей позиция истца признается судом апелляционной инстанции не доказанной; позиция ответчика принимается обоснованной, в связи с чем расчет объема поставленного ресурса производится исходя из площадей, указанных в контррасчете ответчика.


Истцом представлен справочный расчет объема ресурса (в электронном виде 10.07.2023) по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из общей площади МКД 10 995,7 кв.м, из которых 821,8 кв.м жилых помещений оборудовано ИПУ тепловой энергии, 10 173,9 кв.м – без ИПУ (8 389,5 кв.м – жилая часть, 1 784,4 кв.м – нежилые помещения).

Плата за поставленный ресурс в отношении жилой части, оборудованной ИПУ, рассчитана исходя из суммы объемов: на индивидуальное потребление – по ИПУ и на объем, используемый на общедомовые нужды, – по правилам формулы 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354. Указанное признается апелляционным судом обоснованным.

Стоимость тепловой энергии на отопление согласно справочному расчету истца за декабрь 2019 года, январь, февраль, март, май, июнь 2020 года составила меньше стоимости, указанной в расчете исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данные справочного расчета за указанные месяцы для определения суммы, подлежащей уплате ответчиком; стоимость ресурса за апрель 2020 года по справочному расчету превышает стоимость первоначальных требований, в связи с чем за указанный период апелляционной инстанции принимает данные первоначального расчета истца, поскольку при рассмотрении дела суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Принятые судом суммы стоимости тепловой энергии на отопление приведены в таблице:

Период

Отопление по расчету истца (листы дела 14-15

том 1)

Отопление по справочному

расчету истца (в электронном виде

10.07.2023)

Всего

сумма за отопление, принятая судом апелляционной

инстанции


Декабрь 2019

254714,73

246413,21

246413,21


Январь 2020

266925,69

258224,67

258224,67


Февраль 2020

301631,41

291799,96

291799,96


Март 2020

200853,70

194304,74

194304,74


Апрель 2020

188717,55

219078,93

188717,55


Май 2020

126816,82

122681,73

122681,73


Июнь 2020

24553,69

23754,00

23754,00


Всего



1 325 895,86


Стоимость тепловой энергии на отопление за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года составила 1 325 895 рублей 86 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости поставленной горячей воды.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения


независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами не имеется спора относительно методики расчета платы за ГВС – исходя из данных об объеме теплоносителя согласно актам снятия показаний (листы дела 84-87 том 2), уменьшенных на объем теплоносителя, потребленного нежилыми помещениями.

В расчете (листы дела 60-62 том 4, аналогичный представлен 26.05.2023 в электронном виде) и контррасчете (лист дела 56 том 3) использованы аналогичные данные относительно общего объема теплоносителя, определенного по актам снятия показаний, аналогичные данные по объему потребления в нежилых помещениях и, соответственно, аналогичные данные по объему индивидуального потребления; коэффициент подогрева составляет 0,0713 Гкал/куб.м, тариф на теплоноситель – 83,36 руб./куб.м, тариф на тепловую энергию – 1 781,06 руб./Гкал.

Поскольку по существу ответчик расчет истца не опровергает, суд апелляционной инстанции считает возможным принять первоначальный расчет истца.

Указанный расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, выявлены арифметические ошибки в расчете объема тепловой энергии на ГВС за декабрь 2019 года – объем теплоносителя 361,571 (принят обеими сторонами) с применением коэффициента подогрева 0,0713 Гкал/куб.м составит 25,780 Гкал тепловой энергии, а не 25,821 Гкал, как в расчете истца.

Суд апелляционной инстанции принимает расчет истца в части определения стоимости ГВС с учетом исправления за декабрь 2019 года; расчет произведен следующим образом:

Период

Объем ГВС по

жилой части, куб.м

Стоимость

теплоноси теля, руб.

Объем ГВС

по

жилой части, Гкал

Стоимость тепловой энергии, руб.

Стоимость ГВС


Декабрь 2019

361,571

30140,56

25,780

45915,73*



Январь 2020

372,352

31039,26

26,549

47285,36



Февраль 2020

277,134

23101,89

19,761

35195,53



Март 2020

282,275

23530,44

20,126

35845,61



Апрель 2020

349,608

29143,32

24,927

44394,70



Май 2020

298,218

24859,45

21,263

37870,68



Июнь 2020

251,892

20997,72

17,960

31987,84



Всего


182812,64


278495,45

461308,09


* 361,571*0,0713=25,78 (не 25,821 как в расчете истца); 25,78*1718,06=45915,72 руб.

С учетом изложенного, стоимость горячей воды за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года – 461 308 рублей 09 копеек.

Общая стоимость поставленных ресурсов за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года и подлежащая оплате ответчиком составляет 1 787 203 рубля 95 копеек.


В то же время, в материалы дела представлены платежные поручения,

которыми ответчиком частично оплачены поставленные в спорный период

ресурсы (листы дела 88-91 том 2):

- от 05.02.2020 № 22 на 200000 рублей «за декабрь 2019», - от 28.02.2020 № 32 на 126499,80 рублей «за декабрь 2019»,

- от 09.04.2020 № 60 на 340982,64 рублей «за январь 2020», - от 20.05.2020 № 86 на 100000 рублей «за март 2020»,

- от 20.08.2020 № 157 на 200 000 рублей «за тепло и ГВС», - от 22.04.2020 № 62 на 353 227,19 рублей «за февраль 2020», - от 22.06.2020 № 95 на 400000 рублей «за тепло и ГВС 2020».

Указанные платежи учитываются в оплату по правилам статьи 319.1

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно справке по расчетам (в электронном виде 27.06.2023,

10.07.2023), истец учитывает в счет погашения долга платежи:

- за декабрь 2019 – 528,95 рублей по п/п от 30.11.2020 № 230, - за март 2020 – 1 264,82 рублей по п/п от 20.12.2019 № 183, - за июнь 2020 – 38032,72 рублей по п/п от 22.09.2020 № 176.

Указанные платежи также учитываются апелляционным судом при

определении суммы задолженности за те же периоды, за которые они учтены

истцом. Сведений об иных назначениях указанных платежей в материалы дела

не представлено.

С целью разнесения произведенных ответчиком платежей апелляционным

судом определена общая сумма платы за каждый расчетный период:

Период

Отопление

ГВС

теплоноситель

ГВС

тепловая энергия

Всего


Декабрь 2019

246413,21

30140,56

45915,73

322469,50


Январь 2020

258224,67

31039,26

47285,36

336549,29


Февраль 2020

291799,96

23101,89

35195,53

350097,38


Март 2020

194304,74

23530,44

35845,61

253680,79


Апрель 2020

188717,55

29143,32

44394,70

262255,57


Май 2020

122681,73

24859,45

37870,68

185411,86


Июнь 2020

23754,00

20997,72

31987,84

76739,56


Всего

1 325 895,86

182812,64

278495,45

1 787 203,95


С учетом стоимости поставленных ресурсов и сумм платежей, разноска платежей произведена следующим образом:

Период

Сумма долга /

остаток долга

Платежное поручение

Сумма, на которую

уменьшается сумма долга

Остаток


Декабрь 2019

322469,50

30.11.2020 № 230

-528,95



321940,55

05.02.2020 № 22

-200000



121940,55

28.02.2020 № 32

-121940,55

Остаток – 4559,25 «за декабрь»


Январь 2020

336549,29

09.04.2020 № 60

-336549,29

Остаток – 4433,35 «за январь»


Февраль 2020

350097,38

22.04.2020 № 62

-350097,38

Остаток – 3129,81 «за февраль»


Март 2020

253680,79

20.12.2019 № 183

-1264,82



252415,97

20.05.2020 № 86

-100000



152415,97


-4559,25



147856,72


-4433,35



143423,37


-3129,81



140293,56

22.06.2020 № 95

-140293,56

Остаток – 259706,44


Апрель 2020

262255,57

22.06.2020 № 95

-259706,44



2549,13

20.08.2020 № 157

-2549,13

Остаток – 197450,87


Май 2020

185411,86

20.08.2020 № 157

-185411,86

Остаток – 12039,01


Июнь 2020

76739,56

20.08.2020 № 157

-12039,01



64700,55

22.09.2020 № 176

-38032,72



Всего

26667,83



Учитывая изложенное, сумма долга ответчика за поставленные ресурсы составляет 26 667 рублей 83 копейки.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 – отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере, определенном судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 по делу № А29-16043/2020 отменить в части отказа во взыскании 26 667 рублей 83 копеек, в указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Карла Маркса 213» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 667 рублей 83 копейки задолженности, 1 067 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 230 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 267 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.11.2020 № 37166.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич