Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А65-19673/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-19673/2024
г. Самара
16 декабря 2024 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года (резолютивная часть от 26 августа 2024 года) по делу № А65-19673/2024 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

к арбитражному управляющему ФИО1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года (резолютивная часть от 26 августа 2024 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявление Управления и привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отзыв от арбитражного управляющего ФИО1 и третьего лица ФИО2 на апелляционную жалобу не представлено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года по делу №А65-24168/2021.

Не согласившись с действиями/бездействиями арбитражного управляющего, ФИО2 обратился с жалобой в Управление.

Согласно жалобе заявителя, 05.08.2022 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок, однако сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ лишь 23.08.2022 (№ 9481295).

По факту выявленных нарушений Управлением 18.06.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00691624 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к административной ответственности, ссылалось на то, что непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 п. 4 ст. 20.3, п.4 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2023 по делу №А65-24168/2021 заявление конкурного управляющего ООО «Казанский комбинат надомников+» удовлетворено. Суд определил признать недействительными сделками -операции по перечислению ООО «Казанский комбинат надомников+» в пользу ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежных средств в сумме 9 785 309,47 руб. в период с 20.06.2019 по 25.05.2021. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Казанский комбинат надомников+» (ИНН <***>) денежные средства в размере 9 785 309,47 руб. Восстановить право требования ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО «Казанский комбинат надомников+» (ИНН <***>) в размере 3 997 410 руб., подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В указанном выше определении изложено, что 08.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 (вх. 33655) о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу ФИО2 в период с 24.06.2019 по 25.05.2021 денежных средств в сумме 9 765 309,47 руб. и применении последствий их недействительности, взыскании с ФИО2 в пользу должника 9 765 309,47 руб.

Между тем, согласно публикации на ЕФРСБ № 9481295 от 23.08.2022 «арбитражным управляющим 05.08.2022 подано заявление об оспаривании сделок должника с ФИО2».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Казанский комбинат надомников+», нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве, а именно, в срок до 10.08.2022 не включил в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок с ФИО2 недействительными, обязанность исполнена конкурсным управляющим 23.08.2022 (сообщение на ЕФРСБ №9481295).

Выявленное нарушение, допущенное арбитражным управляющим ФИО1, явилось основанием для составления должностным лицом Управления протокола №00691624 от 18.06.2024г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, сослался на то, что на дату составления протокола от 18.06.2024 у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

30.05.2024 управление направило в адрес ответчика письмо исх. №14-26/10151-ю-э «о вызове арбитражного управляющего», согласно которому управление уведомляло арбитражного управляющего о необходимости явиться для составления протокола 18.06.2024 к 10 ч. 00 м. (л.д.11). Данное письмо было направлено по адресу: 420095, г.Казань-95, а/я 17.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (80107796935977), указанная повестка:

31.05.2024 в 08 ч. 24 м. прибыла в место вручения,

31.05.2024 в 10 ч. 32 м. передана почтальону,

31.05.2024 в 10 ч. 34 м. неудачная попытка вручения

08.06.2024 в 07 ч. 26 м. возвращена из-за истечения срока хранения.

При этом суд первой инстанции отметил, что сведения о передаче отправления почтальону и о неудачной попытке вручения различаются по времени на две минуты, что ставит под сомнение действительное совершение попытки вручения отправления получателю. Вернувшийся в адрес управления конверт также не содержит отметок о попытке вручения отправления адресату (л.д.13-14).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного правового регулирования следует, что адресат корреспонденции вправе получить поступившую ему корреспонденцию в отделении почтовой связи в течение всего срока хранения, который применительно к рассматриваемой ситуации составлял 7 дней со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку почтовое отправление прибыло в место вручения 31.05.2024, срок хранения корреспонденции в указанном отделении почтовой связи, исчисляемый с 03.06.2024 (день поступления почтового отправления 31.05.2024 не учитывается, 01.06.2024 и 02.06.2024 являются выходными днями) истекал 09.06.2024 (воскресенье). Соответственно, отправление должно было быть возвращено 10.06.2024.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтовое отправление возвращено 08.06.2024. Таким образом, почтовое отправление возвращено до истечения срока хранения.

Кроме того, суд первой инстанции учёл изложенное в отзыве ФИО1, что последний получил извещение с почтовым идентификатором 80107796935977 лишь 10.06.2024, однако, вышеуказанное отправление было возращено адресату (Управлению) до истечения срока хранения.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, на дату составления прокола от 18.06.2024 у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

Суд первой инстанции отметил, что при этом, административный орган не был лишен возможности известить ответчика по месту регистрации ответчика, по средствам направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, но доказательств извещения ответчика иным способом в материалы дела административным органом не представлено.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции счёл, что арбитражный управляющий был лишен предоставленных ему гарантий, установленных положениями 25.1 КоАП РФ, в том числе, возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, определенными статьей 24.1 КоАП РФ. Данное процессуальное правонарушение невозможно устранить на этапе рассмотрения протокола об административном правонарушении судом.

Суд первой инстанции отметил также, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности исключает возможность такого привлечения вне зависимости от того, совершило ли соответствующее лицо вменяемое нарушение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное Управлением в рамках настоящего дела требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не полежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу; копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку.

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления по электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления о том, что арбитражного управляющего ФИО1 следует считать уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

1. Письмом исх. №14-26/10151-ю-э от 30.05.2024, направленным по его почтовому адресу (а/я 17, <...>), которое вернулось в Управление в связи с истечением срока хранения.

Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений, в том числе почтовых отправлений разряда «Судебное», «Административное», регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382 (ПОУПС) и действовавшим в спорный период Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п.

Заказные письма и бандероли доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю по доверенности) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении документов, удостоверяющих личность. При отсутствии адресата в момент доставки, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 10.7.14 Порядка от 21.06.2022 № 230-п).

Письмо Управлением направлено арбитражному управляющему по адресу: 420095, г.Казань-95, а/я 17, т.е. на абонентский ящик, который находится в почтовом отделении. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их отпускания в ячейки абонентских почтовых шкафов.

Приходя к выводу об обратном, суд первой инстанции не принял во внимание график работы почтового отделения 420095, а именно выходным днем почтового отделения является только воскресенье. Режим работы почтового отделения - общедоступная информация. Арбитражный управляющий ФИО1 в материалы дела представил извещение №ZK-13332/140101 от 31.05.2024, в котором также указан график работы почтового отделения. Субботу по смыслу п.34 Правил оказания услуг почтовой связи нельзя отнести к нерабочему праздничному дню, установленному трудовым законодательством Российской Федерации, который в данном случае не должен учитываться при исчислении 7-денвного срока хранения почтового отправления.

В период хранения письма с 01.06.2024 по 07.06.2024 в почтовом отделении нерабочие праздничные дни не выпали. Письмо на почте хранилось (без учета дня поступления и возврата почтового отправления) ровно семь календарных дней.

Следовательно, срок хранения постового отправления нарушен не был, почтовое отправление возвращено после истечения срока хранения.

Также суд первой инстанции, делая вывод о том, что согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (80107796935977), указанная повестка (31.05.2024 в 08 ч. 24 м. прибыла в место вручения; 31.05.2024 в 10 ч. 32 м. передана почтальону; 31.05.2024 в 10 ч. 34 м. неудачная попытка вручения; 08.06.2024 в 07 ч. 26 м. возвращена из-за истечения срока хранения), при этом сведения о передаче отправления почтальону и о неудачной попытке вручения различаются по времени на две минуты, что ставит под сомнение действительное совершение попытки вручения отправления получателю, не учел, что из указанных выше обстоятельств не следует, что почтовое извещение не было опущено в абонентский почтовый ящик (а/я 17) ФИО1, который находится в данном почтовом отделении.

Таким образом, при наличии почтового извещения (разъяснения п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) арбитражный управляющий ФИО1 сам не принял мер к получению корреспонденции.

ФИО1, согласно материалам дела (отзыв, представленный в суд первой инстанции) подтвердил, что не посещал почтовое отделение в виду занятости.

2. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении путем направления ему письма исх. №14-26/10151-ю-э от 30.05.2024 по адресу его электронной почты victor-arbitr@mail.ru.

В своем отзыве, представленном в суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 не отрицает получение данного письма по адресу электронной почты. Приведенный электронный адрес арбитражный управляющий ФИО1 указывает во всех публикациях на ЕФРСБ, кроме того, являясь организатором торгов ФИО1 электронный адрес victor-arbitr@mail.ru указывает как адрес для направления предложения по покупке (например, сообщение на ЕФРСБ № 14774223 от 02.07.2024). Согласно отчету Системы электронного документооборота Управления письмо по электронному адресу victor-arbitr@mail.ru успешно доставлено.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не был нарушен установленный законом порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Действия должностного лица при составлении протокола являются правомерными, не противоречащими действующему законодательству.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 18.06.2024 в его отсутствии законно с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п.4 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в части не включения в срок до 10.08.2022 в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок с ФИО2 недействительными, обязанность исполнена конкурсным управляющим 23.08.2022 (сообщение на ЕФРСБ №9481295).

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

18.06.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00691624 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 9-10), согласно которому арбитражному управляющему ФИО1 вменяется совершение указанного выше нарушения.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления Росреестра по РТ соблюдены, права арбитражного управляющего, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что нарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1, описанные в протоколе об административном правонарушении № 00691624 от 18.06.2024, подтверждены и доказаны.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выражается в настоящем случае в нарушении конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+» ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п.4 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в части не включения в срок до 10.08.2022 в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок с ФИО2 недействительными, обязанность исполнена конкурсным управляющим 23.08.2022 (сообщение на ЕФРСБ №9481295).

Вменяемое ФИО1 нарушение являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В силу изложенного следует, что в содеянном арбитражным управляющим ФИО1 присутствует как событие, так и в целом состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, что является препятствием для его привлечения к административной ответственности, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и нормам материального и процессуального права.

В силу изложенного, повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы административного органа в отсутствие возражений на них со стороны иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, принимает новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему моменту не истек.

Основания для признания малозначительным вмененного нарушения отсутствуют. Доказательств исключительности случая вмененного арбитражному управляющему ФИО1 административного правонарушения не представлено и не усматривается из материалов дела. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из изложенного, учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к ФИО1 административную меру, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года (резолютивная часть от 26 августа 2024 года) по делу № А65-19673/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышева, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***> к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                В.А. Корастелев