Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А05-2421/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2421/2011
г. Вологда
01 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 по делу № А05-2421/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163015, <...>, далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 о признании незаконными его действий, выразившихся в перечислении 3 171 927 руб. 80 коп. со счёта Должника на его лицёвой счёт и невыплате текущих и иных платежей согласно очерёдности, о взыскании с него в пользу Должника денежных средств в сумме 683 756 руб. 97 коп., не возвращённых на счёт Должника, и о возложении на него обязанности произвести пропорционально поступившим денежным средствам выплаты по заработной плате (вторая очередь) ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>; место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А).

В предварительной апелляционной жалобе с учётом дополнений № 1 к ней конкурсный управляющий просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учёл, что действия по переводу денежных средств Должника на расчётный счёт управляющего обусловлены крайней необходимостью, а именно для исключения совершения мошеннических действий (путём использования заведомо подложных документов) для сохранения конкурсной массы Должника.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2011 по заявлению председателя ликвидационной комиссии Должника возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 13.04.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 04.03.2013 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 22.03.2013 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО5.

Определением суда от 09.06.2015 по настоящему делу ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 24.09.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который с расчётного счёта Должника перечислил на свой лицевой счёт денежные средства в общей сумме 3 171 927 руб. 80 коп., в том числе 28.06.2016 - в размере 152 927 руб. 80 коп., 04.07.2016 - в размере 3 019 000 руб., в назначении платежей указано: «Внеочередные платежи. Резерв денежных средств для последующего расчета с кредиторами».

В период с 25.10.2016 по 15.09.2017 согласно представленным выпискам ФИО2 возвратил на расчётный счёт Должника денежные средства в размере 2 397 074 руб. 02 коп.

Согласно авансовым отчётам конкурсного управляющего (расходы на публикации, проезд, почтовые расходы) им погашены расходы на общую сумму 91 096 руб. 81 коп.

ФИО3 19.05.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего нарушают его права как кредитора Должника по текущим требованиям второй очереди (задолженность по выплате заработной платы) и третьей очереди, а также на причинение обжалуемыми действиями убытков Должнику и его кредиторам.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для признания её обоснованной, а заявление о взыскании убытков – подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно статье 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счёт должника).

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случае, когда при осуществлении денежных операций не используется основной счёт Должника либо денежные операции осуществляются при отсутствии у Должника расчётного счёта.

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства Должника конкурсный управляющий ФИО2 использовал принадлежащий ему расчётный счёт.

С соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим статьи 133 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Кроме того, арбитражным судом правомерно отклонён довод конкурсного управляющего о допустимости совершения таких действий в целях сохранения конкурсной массы Должника, поскольку данный факт не подтверждён.

Иного апеллянтом не доказано и в апелляционной жалобе.

Более того, судом установлено, что конкурсным управляющим с принадлежащего ему расчётного счёта на счёт Должника (с учётом денежных средств, которые израсходованы на погашение расходов Должника для проведения процедуры банкротства) не возращено 683 756 руб. 97 коп.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств возврата Должнику денежных средств в указанном размере, а также их расходование на нужды Должника, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как убытки, возникшие из неправомерных действий арбитражного управляющего.

Кроме того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

В обоснование остальной части жалобы ФИО3 указывает на нарушение конкурсным управляющим очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем того, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего существенным образом нарушены права заявителя.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела по перечислению конкурсным управляющим Должника ФИО2 денежных средств иным кредиторам Должника по текущим платежам при наличии долга перед заявителем, который подлежал первоочередному погашению по отношению к тем кредиторам, долг которым конкурсным управляющим погашен, в результате анализа представленных доказательств сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными обжалуемых действий в данной части.

Апелляционная коллегия считает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено в связи со следующим.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Расчёты с кредиторами в любом случае должны проводиться с соблюдением очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 этой же статьи установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поскольку судом установлено нарушение очерёдности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам Должника, что повлекло нарушение прав заявителя, а также наличие возможности у конкурсного управляющего произвести погашение задолженности по заработной плате заявителю (пропорционально поступившим денежным средствам), вывод суда о признании обоснованной жалобы в данной части, а также понуждении конкурсного управляющего к совершению указанных действий следует признать верными.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

В пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, так как нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 по делу № А05-2421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Козлова