Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А60-46608/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18796/2019-ГК
г. Пермь
31 января 2020 года
Дело № А60-46608/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии: представителя ответчика, Федорченко А. В., по паспорту, доверенности от 15.11.2019, предъявлен диплом;

от истца представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РесурсНефтегрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года, принятое судьей В. С. Трухиным по делу № А60-46608/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Группа» (ИНН 6670387178, ОГРН 1126670031080)

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсНефтегрупп» (ИНН 5504239686, ОГРН 1135543027113)

о взыскании штрафа, платы за использование вагонов в качестве мест хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Группа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсНефтегрупп» (далее - ответчик) о взыскании 1231140 руб. из которых: 466500 руб. штраф, 764640 руб. плата за использование вагонов в качестве мест хранения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на условия договора № УГЛ/ЦС/245/18 от 13.06.2018, а также приложения № 9 к Договору от 22.08.2018, приложения № 11 от 18.09.2018, полагает, что стороны, согласовав дополнительные условия в приложениях к договору, вправе менять условия договора, в том числе и формирование финансовых обязательств. Однако, поскольку действие данных условий ограничено по времени, а также установлено, что во всем, что не урегулировано Приложениями, действуют условия договора, апеллянт делает выводы о том, что с момента подписания приложения № 9 (22.08.2018) и до 18.09.2018 действуют условия, предусмотренные приложением, таким образом, штраф составляет 1 200 руб. за сутки. С момента подписания приложения № 11, (18.09.2018), действуют согласованные им условия, размер штрафа составляет 2 360 руб., срок действия до 31.12.2018. По истечении указанного срока действие дополнительного соглашения прекращается и действуют условия, определенные непосредственно договором, в том числе размер штрафа 1 500 руб. Подписание приложения сторонами свидетельствует о согласовании всех условий, которые в нем содержатся, в том числе и сроков. Соответственно, стороны исходили из того, что по истечении срока действия приложения, прекращаются и специальные условия, изменяющие положения основного договора. Таким образом, по мнению апеллянта, приведенный истцом в исковом заявлении и принятый судом расчет задолженности является не верным. Расчет необходимо производить с учетом прекращения действия приложения № 11. Кроме того, судом не учтено, что условия, содержащиеся в приложении № 11, распространяются на конкретные вагоны, среди которых отсутствует вагон 50370642, исходя из чего производить расчет суммы штрафа относительно данного вагона неправомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.01.2020 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ООО «Уральская Логистическая Группа» (Исполнитель) и ООО «РесурсНефтегрупп» (Заказчик) был заключён договор № УЛГ/ЦС/245/18.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законом основании Исполнителю подвижного состава (далее-Вагоны) для внутренних перевозок грузов Заказчика по территории РФ, перевозок экспортных грузов по территории РФ, а также международных перевозок по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему Договору, а также иные услуги, согласованные Сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

06.07.2018 от ответчика поступила заявка № б/н, в которой содержался заказ на отправку вагонов № 74018821, № 75070805, № 50990951, № 51482784, № 51688216, 50370642 со ст. Пурпе на ст. Правотомск в количестве 6 шт. для перевозки груза.

По прибытию на станцию назначения Правотомск, 1 вагон (№ 74018821) был разгружен на станции Правотомск ЗСБ ж.д., 4 вагона (№ 75070805, № 50990951, № 51482784, № 51688216) отправлены на ст. Джида ВСБ ж.д., где в нарушение условий Договора, Заказчиком был допущен простой вагонов, кроме того, 1 вагон № 50370642 безосновательно простаивает с 13.07.2018 до настоящего времени на ст. Правотомск ЗСБ ж.д.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 9 от 22.08.2018, в случае простоя вагонов Исполнителя № 74018821, № 75070805, № 50990951, № 51482784, № 51688216, № 50370642 более 5 (пяти) суток на станции выгрузки и/или на близлежащих станциях по любым причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1200 руб. в сутки за каждый 4-осный вагон, начиная с шестых суток простоя.

В силу пункта 3 Приложения № 11 от 18.09.2018, в случае простоя вагонов Исполнителя более 2 (двух) суток на станции выгрузки и/или на близлежащих станциях по любым причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму равную 2360 руб. 00 коп. в сутки за каждый 4¬осный вагон за использование вагонов Исполнителя в качестве мест хранения грузов, начиная с третьих суток простоя.

Согласно расчету истца: простой по ставке 1200 руб. в сутки: вагон № 51688216 (3 суток * 1200 = 3600 руб.), № 75070805 (8 суток * 1200 = 9600 руб.), № 50990951 (3 суток * 1200 =3600руб.), 51482784 (3 суток * 1200 = 3600 руб.), всего 20 400 руб., простой вагона № 50370642 по ставке 1 200 руб. в сутки: с 21.08.2018 по 31.12.2018 - 133 дня * 1200 руб. = 159 600 руб. с 01.01.2019 по 10.07.2019 - 191 день * 1500 руб. = 286 500 руб. (согласно конклюдентным действиям контрагента о согласовании ставки за простой вагона в расчете штрафа от 28.02.2019 с 01.01.2019 по 10.07.2019 – ставка 1500 руб.), всего 466500 руб. В силу п. 3 Приложения № 11 от 18.09.2018, в случае простоя вагонов исполнителя более 2 (двух) суток на станции выгрузки и/или на близлежащих станциях по любым причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму равную 2 360 руб. 00 коп. в сутки за каждый 4-осный вагон за использование вагонов Исполнителя в качестве мест хранения грузов, начиная с третьих суток простоя. Расчет за использование вагонов на ст. Джида в качестве мест хранения по ставке 2 300 руб. в сутки: № 51688216 - 6 суток * 2360 = 14 160 руб., № 75070805 - 11 суток * 2360 = 25 960 руб., № 50990951 - 6 суток * 2360 = 14160 руб., № 51482784 - 6 суток * 2360 = 14160 руб., всего 68 440 руб. Расчет за использование вагона № 50370642 на ст. Правотомск в качестве места хранения по ставке 2 360 руб. в сутки 295 дней (за период с 19.09.2018 (день следующий за днем подписания сторонами приложения № 11 по 10.07.2019) * 2 360 = 696 200 руб. Таким образом, общая сумма штрафных санкций составляет 1231140 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате штрафа ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности, согласованный сторонами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, расчет штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о правомерности требований истца.

Документального опровержения содержащихся в документах сведений ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и учитывая условия спорного договора и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Как следует из условий пункта 2 Приложения № 9 от 22.08.2018, в случае простоя вагонов Исполнителя № 74018821, № 75070805, № 50990951, № 51482784, № 51688216, № 50370642 более 5 (пяти) суток на станции выгрузки и/или на близлежащих станциях по любым причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1200 руб. в сутки за каждый 4-осный вагон, начиная с шестых суток простоя; в силу пункта 3 Приложения № 11 от 18.09.2018, в случае простоя вагонов Исполнителя более 2 (двух) суток на станции выгрузки и/или на близлежащих станциях по любым причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму равную 2360 руб. в сутки за каждый 4-х осный вагон за использование вагонов Исполнителя в качестве мест хранения грузов, начиная с третьих суток простоя.

Пунктом 7 указанного приложения предусмотрен срок действия с 18.09.2018 по 31.12.2018. В связи, с чем действия пункта 3 Приложения №11 от

18.09.2018 прекратили свое действие и у истца отсутствуют основания для взысканий платы за использование вагона в качестве места хранения за период

с 01,01.2019 по 10.07.2019.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора доказан; представленный истцом расчет штрафа судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, в этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 1231140 руб. следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора, однако не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в период действия.

Более того, пунктов 7 указанного приложения не предусмотрено, что окончание срока его действия, влечет прекращение всех прав и обязанностей.

Таким образом, требования истца являются правомерными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 21.10.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-46608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова



C1554580563800:1209@