Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А71-20127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20127/2022
09 февраля 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» Завьяловский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) Муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр Управления образования Администрации города Ижевска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Ижевска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 400 000 руб. 00 коп. долга, 9000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.09.2022 по 19.12.2022 с последующим начислением на сумму долга до фактического исполнения обязательства по контракту от 12.08.2022 № 0813500000122010424, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (диплом КА 51046) – представитель по доверенности от 09.01.2023; после перерыва – не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 (диплом ВСВ 0360316) - представитель по доверенности от 01.06.2023; после перерыва – не явился, извещен; от экспертной организации: ФИО4 (паспорт) – эксперт, после перерыва – не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явились (извещены), 2) не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» (далее – истец, ООО «СК Гранит») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» (далее – ответчик, учреждение, МБОУ «СОШ № 16») о взыскании 400 000 руб. 00 коп. долга, 9000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.09.2022 по 19.12.2022 с последующим начислением на сумму долга до фактического исполнения обязательства по контракту от 12.08.2022 № 0813500000122010424.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2022 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привечены Муниципальное казенное учреждение «Ресурсный центр Управления образования Администрации города Ижевска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Ижевска» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 суд в порядке ч. 5 ст. 227АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 (полный текст определения изготовлен 05.03.2023) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике»: ФИО4, ФИО5, ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до 24 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2023 срок проведения экспертизы продлен до 25 августа 2023 года; судебное заседание отложено на 08 сентября 2023 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2023 удовлетворено ходатайство экспертной организации АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» о проведении в обществе с ограниченной ответственностью «Независимая строительная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лабораторных испытаний с оплатой стоимости лабораторного исследования в сумме 17500 руб. 00 коп., путем взыскания в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов по итогам рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2023 судом удовлетворено ходатайство автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы до 10 октября 2023 г., частично - о передаче эксперту дополнительных исходных данных для производства экспертизы.

11.10.2023 в суд от экспертной организации автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» поступило заключение эксперта № 27-АСЭ-23 .

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов экспертной организации АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» для дачи пояснений по результатам проведенного экспертного исследования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 24.01.2024 с перерывом до 26.01.2024, с 26.01.2024 по 02.02.2024.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает по мотивам, изложенным в ранее приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 64-68) и дополнениях к отзыву.

В судебной заседании заслушаны пояснения эксперта автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» ФИО4, ответы на вопросы сторон и суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных по делу доказательств следует, что 12.08.2022 между сторонами спора заключен контракт № 0813500000122010424 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял обязательства выполнить работы по ремонту входной группы, в установленный контрактом срок, а заказчик (ответчик) обязался своевременно принять и оплатить эти работы (том 1, л.д. 11-23).

Цена контракта составляет 400000 руб. 00 коп. (пункт 2.2. контракта).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ на основании документа о приёмке в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком, а в случае, если расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, - в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации (пункт 2.7. контракта).

Согласно пункту 3.2. контракта срок выполнения работ: дата начала исполнения контракта с 15.08.2022 по 30.09.2022 (включительно).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что во исполнение условий контракта выполнил работы, в подтверждение чего представлены подписанные акты о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2022 (КС-2) с имеющимися примечаниями заказчика, датированные от 17.10.2022 (том 1, л.д. 32-43).

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате суммы по контракту (том 1, л.д. 44).

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 64-68) ссылается на то, что, акт о приемке выполненных работ представлен подрядчиком в бумажной форме, а не в электронной форме, как предусмотрено действующим законодательством и условиями контракта. При этом заказчик отказался от подписания акта ввиду наличия замечаний к результатам выполненных работ и ненадлежащего оформления (в бумажном виде) документа о приемке. Кроме того, ответчик указывает на то, что 23.09.2022 истец посредством ЕИС в сфере закупок направил заказчику документ о приёмке выполненных работ № 2, акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 400000 руб., ответчиком с использованием ЕИС был сформирован мотивированный отказ от подписания документов, а также направлена претензия с требованием об устранении недостатков.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из названных норм права усматривается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением экспертизы, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на объекте.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2022 (КС-2) на сумму 400000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 32-43) с имеющимися примечаниями заказчика, датированные от 17.10.2022 (обоснованно не принятый заказчиком, как направленный с нарушением порядка сдачи-приемки работ, согласованного в п.6.1 контракта); акты о приемке выполненных работ от 23.09.2022, 26.10.2022, размещенные в ЕИС, подписаны истцом в одностороннем порядке, с отметкой заказчика, что работы не приняты, мотивированный отказ прилагается (том 1, л.д. 114-117).

Между тем, в нарушение условий договора ответчик приемку выполненных по договору работ не произвел, факт выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, как не опровергнуто и то, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, т.е. работы фактически принял.

Разногласия сторон возникли, как было указано выше, относительно определения качества выполненных по контракту работ.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела, ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 (полный текст определения изготовлен 05.03.2023) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике»: ФИО4, ФИО5, ФИО6; на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли на центральном крыльце объекта муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16», расположенном по адресу <...>, недостатки (дефекты) в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» в рамках контракта от 12.08.2022 №0813500000122010424 недостаток в виде выкрашивания бетона?

2)Если имеется указанный в вопросе №1 недостаток, установить является ли он следствием несоблюдения подрядчиком при выполнении работ по контракту от 12.08.2022 №0813500000122010424 требований, предусмотренных контрактом и приложением №1 к нему – локальным сметным расчетом, а так же требований нормативно-технических документов (т.е. недостаток является производственным) (указав конкретные допущенные подрядчиком нарушения требований контракта и приложений к нему, требований нормативно-технических документов со ссылкой на статьи, пункты, разделы и т.п., которые были нарушены подрядчиком), либо указанный дефект/недостаток является эксплуатационным (т.е. причиной его возникновения является естественный износ, нарушение правил и условий эксплуатации и т.п.) либо возник по иным причинам (указать каким)? Определить способы и рыночную стоимость устранения производственного недостатка (дефекта)?

Кроме того, определением суда от 04.08.2023 удовлетворено ходатайство экспертной организации АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» о проведении в обществе с ограниченной ответственностью «Независимая строительная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лабораторных испытаний с оплатой стоимости лабораторного исследования в сумме 17500 руб. 00 коп., путем взыскания в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов по итогам рассмотрения спора.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 11.10.2023 от автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» поступило заключение эксперта № 27-АСЭ-23 (том 3, л.д.15-59), протоколы испытаний образцов бетона (том 3, л.д. 60-79).

По результатам проведенного исследования, согласно выводам, отраженным в экспертном заключении (том 3, л.д. 51-56), по первому вопросу экспертами в результате осмотра установлено наличие повреждений бетонной поверхности верхних ступеней центрального крыльца МБОУ «СОШ № 16», расположенном по адресу: <...>, в виде выкрашивания бетона местами на различной площади на всех ступенях.

По второму вопросу, экспертами установлено, что, при ответе на вопрос № 1, установлено, что выявленные повреждения в виде выкрашивания бетонной поверхности ступеней центрального крыльца МБОУ «СОШ № 16», расположенном по адресу: <...>, являются следствием несоблюдения истцом требований нормативной документации в отношении укладки и ухода за бетоном и (или) применения бетона пониженного класса или некачественного бетона, а также выполнения работ по железнению поверхности ступеней без достижения необходимых параметров по упрочнению и гидроизоляции поверхностного слоя.

Как считают эксперты, для устранения выявленных повреждений в виде отколов бетона, недостатками в виде недостаточной прочности бетона необходимо проведение следующих работ: демонтаж бетона на всей поверхности ступеней с учетом фактически установленной толщины при отборе кернов (от 45 мм до 56 мм, средняя толщина 50,5 мм): 40,56 кв.м.; укладка сетки арматурной диам. 3 мм (по ФССЦ-08.4.02.06-002): 0,06521 тн; укладка бетона В12,5 толщ. 50,5 мм: 40,56 кв.м.; железнение бетонной поверхности: 40,56 кв.м.; ремонт цементно-песчаной штукатурки подступенков: 17,4 кв.м.; демонтаж перил металлических (перила из трубы круглой диам 50 мм, стойки из трубы круглой диам 35 мм) с сохранением материала: 10,14 пог. м. или 44,78 кг.

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков (дефектов) на центральном крыльце объекта МБОУ «СОШ № 16», расположенном по адресу: <...>, без учета НДС, составляет 114783 руб. 10 коп. (расчет т. 3 л.д. 53).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения, в силу которых согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 05.04.2022 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 2 л.д.9).

Отводы экспертам не заявлены. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Возражения истца по результатам судебной экспертизы, согласно пояснениям эксперта в заседании суда, признаются необоснованными, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость работ, с учетом выводов экспертов о фактическом объеме их выполнения, составила 285216 руб. 90 коп., согласно расчету эксперта, по стоимости устранения производных недостатков (дефектов) в размере 114783 руб. 10 коп. (т. 3 л.д. 53).

Принимая во внимание предмет спорного контракта (не новое строительство, а ремонт), с учетов выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что стоимость подлежащих оплате работ составляет 285216 руб. 90 коп. (400000 руб. – 114783,10 руб. (расчет экспертов, т т. 3 л.д. 53).

Суд приходит к выводу, что оплата выполненных работ по контракту, исходя из фактически выполненного объема и состава работ, а так же фактически примененных материалов, в вышеуказанном размере является правомерной.

Принимая во внимание изложенное, задолженность со стороны ответчика по спорному контракту с учетом, установленной по результатам рассмотрения дела стоимости фактически выполненных работ, составляет 285216 руб. 90 коп. (400000 руб. 00 коп. – 114783 руб. 10 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 285216 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме неустойку в размере 90000 руб. 00 коп. за период с 21.09.2022 по 19.12.2022.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2. контракта).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных контрактом обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.2. контракта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (том 1, л.д. 4, по тексту иска), суд признает его арифметически не верным.

Согласно пункту 2.7. контракта, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ на основании документа о приёмке в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком, а в случае, если расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, - в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

По условиям контракта, пункт 6.1., подрядчик после завершения работ по Контракту, но не позднее срока, указанного в разделе 3 Контракта представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет (счет на оплату), счет-фактуру, оформленный в соответствии с законодательством и содержащий ссылку на Контракт (номер, дата) (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), сертификаты (декларации) соответствия на применяемые товары (материалы), если указанные товары (материалы) подлежат обязательной сертификации (декларированию) соответствия и формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать обязательную информацию, предусмотренную частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Документ о приемке, подписанный Подрядчиком автоматически с использованием единой информационной системы, направляется Заказчику.

Заказчик в течение 20 рабочих дней с даты поступления документа о приемке обязан осуществить приемку выполненных работ и подписать документ о приемке, либо в этот же срок разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.2. контракта).

Истцом в ЕИС размещен акт о приемке выполненных работ от 23.09.2022 (том 1, л.д. 116), следовательно по условиях контракта, 20 рабочих дней у заказчика на приемку выполненных работ, либо размещения в этот же срок мотивированного отказа от подписания документа, затем 7 рабочих дней на оплату, соответственно, начальная дата исчисления неустойки будет со 02.11.2022.

Согласно расчету суда сумма нестойки, составляет 7301 руб. 55 коп. за период с 02.11.2022 по 19.12.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 7301 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки следует отказать.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 20.12.2022, исходя из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 07.07.2023, исходя из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, правомерны и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов за проведенную по делу экспертизу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз.4 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 62500 руб. 00 коп., так же, принимая во внимание результат рассмотрения дела в виде частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (71,52%), руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд считает необходимым с учетом принципа пропорционального удовлетворенным требованиям распределения судебных расходов (удовлетворено 71,52%, отказано в удовлетворении - 28,48%),отнести на истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17800 рублей со взысканием в пользу экспертной организации, на ответчика - в размере 44700 руб. (в том числе 28000 руб. на депозите суда, 16700 руб. 00 коп. –с взыскание в пользу экспертной организации).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» Завьяловский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 285216 руб. 90 коп. долга, 7301 руб. 55 коп. неустойки за период с 02.11.2022 по 19.12.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а так же 7995 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 16700 руб. 00 коп. в оплату судебной экспертизы.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» Завьяловский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17800 руб. 00 коп. в оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына