Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-47431/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66329/2017


Москва Дело № А40-47431/14

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-47431/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ»,

об отказе во включении требования в ФИО1 в размере 322 838 464,35 руб. основного долга и 171 763 182, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ»;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 15.02.2017

от ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» - ФИО3 дов. от 20.12.2017

от ООО «Оргкомитет»- ФИО4 дов. от 26.02.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 47431/14 (шифр судьи: 175-54Б) от 29.07.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА РИЭЛТИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыта процедура конкурсного, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2017, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 322 839 464, 35 руб. основного долга и 171 763 182,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ», ООО «Оргкомитет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований возникновения задолженности в размере 322 839 464, 35 руб. основного долга и 171 763 182,50 руб. процентов кредитором указаны:

1. Договор № 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.08.2008г.), заключенный между ООО «Велка Риэлти» и ФИО1;

2. Договор № 02 об инвестировании строительства от 16.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.11.2009г.), заключенный между ООО «Велка Риэлти» и ФИО1;

3. Договор № 03 об инвестировании строительства от 16.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.11.2009г.), заключенный между ООО «Велка Риэлти» и ФИО1;

4. Договор № 04 об инвестировании строительства от 27.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2010г.), заключенный между ООО «Велка Риэлти» и ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1, исходил из непредставления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций, признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2008 к договору № 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008, заключенное между ООО «Велка Риэлти» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Велка Риэлти» перед ФИО1 в размере 66 573 520 руб. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 20.08.2008 №1 на сумму 33 286 760 руб. и от 30.09.2008 №3 на сумму 33 286 760 руб. В части применения последствия недействительности сделки по актам приема-передачи векселей от 03.09.2008, 29.08.2008, 20.11.2008, 30.12.2008, 13.01.2009 всего на сумму 86 961 660,50 руб. отказано.

Признаны недействительными договоры об инвестировании строительства № 02 от 16.11.2009, № 03 от 16.11.2009, № 04 от 27.12.2010, заключенные между ООО «Велка Риэлти» и ФИО1, в применении последствий недействительности договоров об инвестировании строительства № 02 от 16.11.2009, № 03 от 16.11.2009, № 04 от 27.12.2010, заключенных между ООО «Велка Риэлти» и ФИО1 отказано.

Также указанным определением также отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА РИЭЛТИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженности в размере 494 602 376,85 руб. основного долга и процентов.

Таким образом, договоры об инвестировании строительства № 01 от 16.08.2008, № 02 от 16.11.2009, № 03 от 16.11.2009, № 04 от 27.12.2010, на которых кредитор основывает свое требование, признаны судом недействительными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявление кредитора не содержит правовых норм, а также требования о включении задолженности, вытекающей из сделки, признанной судом недействительной, в связи с чем суд не может квалифицировать данное требование в качестве восстановленной определением суда от 14.03.2017 задолженность ООО «Велка Риэлти» перед ФИО1

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у суда возможности отложить судебное разбирательство с целью уточнения как суммы требований ФИО1, так и оснований их заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 09.11.2017 следует, что ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению своего требования не явился, каких-либо ходатайств либо пояснений, уточнений требования не направил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А4047431/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

ФИО6