Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А27-14846/2024Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень Дело № А27-14846/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Чапаевой Г.В. ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на определение от 24.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14846/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (653039, Кемеровская область - Кузбасс, <...> здание 2г; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта от 23.05.2024 № 26. Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее – фонд) о признании недействительным акта от 23.05.2024 № 26. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения следующих вопросов, требующих специальных знаний: 1) Характер и условия труда работы на котельных работников в ООО «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) соответствуют профессиям, предусмотренным разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 – «Моторист багерной (шламовой) насосной» (позиция 2140000а-14710); «Машинист-обходчик по котельному оборудованию» (позиция 2140000а-13929); «Машинист топливоподачи» (позиция 2140000а-14261); «Машинист котла» (позиция 2140000а-13785) дающее право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях», в связи с наличием специального трудового стажа на работах с вредными условиями труда? 2) Относится ли котельное оборудование, используемое в технологическом процессе котельных, к паросиловому хозяйству? Определением от 24.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы условий труда «Эксперт», эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и предоставления в арбитражный суд экспертного заключения. Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Податель кассационной жалобы считает, что судами не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, необоснованно отклонены его доводы о нецелесообразности проведения платной экспертизы при наличии возможности разрешить поставленные вопросы путем проведения бесплатной экспертизы Министерством труда и занятости населения Кузбасса. Кроме того, по мнению фонда, для разрешения вопроса относительно характеристики котельного оборудования следовало запросить документы в Сибирском управлении Ростехнадзора. Общество представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом в отношении общества проведена проверка сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем, составлен акт от 23.05.2024 № 26. Не согласившись с актом проверки, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 части 1 статьи 144 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О). Предусмотренные статьей 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О). При назначении экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Выбирая предложенную заявителем экспертную организацию, суд первой инстанции, учитывая в совокупности предмет спора и предмет исследования, а также перечень сформулированных вопросов, руководствовался сведениями об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта и счел их достаточными для вывода о наличии у данного эксперта квалификации, необходимой для проведения исследования по поставленным вопросам. Процедура назначения судебной экспертизы соблюдена: судом определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация; эксперт, обладающий необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы; отводов эксперту не заявлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу экспертом заведомо ложного заключения, установлен срок проведения экспертизы и перечень документов, необходимых для ее проведения, определена предварительная стоимость экспертизы. Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления № 23). Суд апелляционной инстанции установил, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом первой инстанции соблюдена. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов и возражений сторон не усмотрел. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158). Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с нормами статьи 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав фонда. Несогласие с назначенным судом экспертным учреждением и кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения определения о приостановлении производства по делу, сама по себе стоимость экспертизы определяющим критерием при выборе эксперта не является и не свидетельствует о заинтересованности эксперта. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка. Податель кассационной жалобы не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта, а также заявить возражения относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение от 24.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14846/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.А. Бурова Судьи Г.В. Чапаева О.Ю. ФИО1 Суд:ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)Истцы:ООО "Теплоэнергоремонт" (подробнее)Ответчики:Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу (подробнее)Судьи дела:Бурова А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
