Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А82-1753/2022

562/2024-6386(4) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1753/2022
г. Киров
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 по делу № А82-1753/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу № А82-1753/2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис-Групп»» (далее – ООО ПСК «ССС- Групп», Общество, должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.03.2023, ссылаясь на длительность рассмотрения его требования и во избежание нецелесообразного затягивания процедуры банкротства в отношении должника, что влечет нарушение прав и законных интересов иных участников строительства.

Определением суда от 18.12.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.12.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда

Ярославской области от 09.03.2023 по делу № А82-1753/2022.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, в удовлетворении ходатайства отказать.

Заявитель жалобы указывает, что 18.12.2023 Наблюдательным советом Фонда развития территорий принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам строительства. В соответствии со статьей 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если Фондом принято решение о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», или если Фондом субъекта Российской Федерации принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, собрание участников строительства не проводится. Проведение собрания участников строительства после принятия Фондом такого решения приведет к нарушению прямого законодательного запрета на проведение собрания участников и несоблюдению государственных гарантий защиты прав дольщиков на получение выплат. Право на выбор способа погашения требований участников строительства, в том числе путем привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, могло быть реализовано только до принятия Фондом решения о выплатах. Причины применения обеспечительных мер не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, не появилось. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2024.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отмечает, что на дату принятия обжалуемого судебного акта решение о выплате не было реализовано, иные участники строительства согласились с принятым судебным актом, не обжаловав его. Принимая во внимание, что запрет на проведение собраний участников строительства был обусловлен именно фактом отсутствия включения в реестр участника, обладающего правами в отношении 121 квартиры (ИП ФИО4), который и явился инициатором отмены обеспечительных мер, приняв на себя все риски и последствия. Основания для сохранения обеспечительных мер на дату принятия обжалуемого судебного акта отпали, и их сохранение приведет к нарушению прав участников строительства и затягиванию процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывает, что с ходатайством об отмене обеспечительных мер обратилось лицо, в пользу которого они были приняты, запрет на проведение собрания участников строительства нарушает права и законные интересы участников строительства

на выбор способа удовлетворения своих требований к должнику. Отмечает, что на рассмотрении суда первой инстанции находится два заявления о намерении приобрести права застройщика (ООО СЗ «Пионер» и Фонда), в связи с чем полагает, что именно участники строительства в данной ситуации должны выбирать способ удовлетворения своих требований.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя жалобы также ходатайствовал в судебном заседании об объявлении перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя жалобы, участвовавшего в судебном заседании по веб-связи, оснований для объявления перерыва не усмотрел, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное

обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе, учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Суд первой инстанции обратил внимание, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО ПСК «ССС-Групп» ФИО5 проведения собрания участников строительства ООО ПСК «ССС-Групп» приняты до рассмотрения требования ООО «ЮнионСтрой» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ПСК «ССС-Групп» требования о передаче квартир, поименованных в просительной части заявления: №№ 10, 16, 18-21, 23, 24, 26, 28-32, 34-57, 59-64, 66-84, 129-180, 182184, 187, 188, 194, до рассмотрения ходатайства ФИО6 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 12.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) произведена замена заявителя по заявлению ООО «ЮнионСтрой» о включении в

реестр требований о передаче жилых помещений ООО ПСК «ССС-Групп» требования о передаче квартир №№ 10, 16, 18-21, 23, 24, 26, 28- 32, 34-57, 59-64, 66-84, 129-180, 182-184, 187, 188, 194 по делу № А82-1753/2022 на ФИО6; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮнионСтрой».

Определением суда от 19.12.2023 (резолютивная часть) произведена замена заявителя по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ПСК «ССС-Групп» требования о передаче квартир №№ 10, 16, 18-21, 23, 24, 26, 28- 32, 34-57, 59-64, 66-84, 129-180, 182184, 187, 188, 194 по делу № А82-1753/2022 на ИП ФИО4; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Определением суда от 19.12.2023 судебное разбирательство по заявлению ИП ФИО4 отложено на 07.02.2024, определением от 07.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2024.

Обеспечительные меры были приняты по заявлению конкурсного управляющего в целях обеспечения участия в собрании участников строительства кредитора (ООО «ЮнионСтрой» (ФИО6)), у которого большинство голосов, поскольку шестимесячный срок, установленный частью 3.1. статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, истек 19.01.2023, в связи с чем у конкурсного управляющего возникла обязанность по проведению собрания участников строительства.

Однако ИП ФИО4, не дожидаясь рассмотрения требования по существу, самостоятельно заявил об отмене принятых обеспечительных мер, поскольку рассмотрение его требования с учетом обстоятельств дела и процессуального поведения участвующих в обособленном споре лиц может быть отложено на неопределенное долгое время, в этом случае запрет на проведение собрания участников строительства до момента рассмотрения его требования по существу негативно отражается на всей процедуре банкротства должника (застройщика), ведет к нецелесообразному затягиванию процедуры.

Судебная коллегия отмечает, что спорные обеспечительные меры были приняты в интересах ООО «ЮнионСтрой», правопреемником которого выступает в настоящий момент ИП ФИО4

Таким образом, обеспечительные меры отменены по заявлению лица, в имущественных интересах которого они действовали.

Недобросовестность ИП ФИО4 апеллянтом не доказана.

Проведение собрания кредиторов должника само по себе не может нарушать права ФИО2 При этом решения собрания кредиторов в случае нарушения прав и законных интересов кредитора могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с отменой обеспечительных мер, не представлены.

Заявитель жалобы не обосновал возможность причинения ему реального ущерба отменой обеспечительных мер.

При подаче настоящего заявления ИП ФИО4 суд апелляционной инстанции исходит из того, что действие обеспечительных мер создаст необоснованные препятствия для движения дела о банкротстве, что

недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что запрет проведения собрания участников строительства не способствует достижению цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствия для всех иных конкурсных кредиторов должника, в частности к увеличению срока процедуры банкротства, поскольку на период, на который приняты обеспечительные меры, фактически заблокирована реализация участниками строительства права на выбор способа погашения их требований, а также влечет увеличение расходов на проведение процедуры.

Вопрос о передаче участникам строительства (объединенным созданным ими ЖСК) объекта незавершенного строительства является значимым вопросом, подлежащим разрешению в деле о банкротстве должника, поскольку посредством такой передачи подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов – участников долевого строительства, являющихся экономически и юридически слабой стороной в отношениях долевого строительства, и разрешение данного вопроса определяет ход процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/2012 по делу № А55-16103/2010 указано, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, участники строительства имеют приоритетное положение в деле о банкротстве, и на любом этапе строительства только они решают судьбу объекта строительства, следовательно, помимо указанных в статье 201.10 Закона о банкротстве вопросов они вправе решать и иные вопросы, непосредственно связанные с делом о банкротстве.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии полномочий у собрания кредиторов принимать решения по определенным вопросам подлежат оценке судом при рассмотрении требований о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Поскольку в действиях ИП ФИО4 не усматривается признаков недобросовестного поведения, не доказано осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не подтверждено намерение заявителя причинить вред другим кредиторам, с учетом отсутствия возражений конкурсного управляющего против отмены обеспечительных мер, так как необходимо провести собрание участников строительства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО4 и отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу № А82-1753/2022.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана

обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 по делу № А82-1753/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина