Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А60-57611/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3637/18

Екатеринбург

03 июля 2018 г.


Дело № А60-57611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лотенкова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № А60-57611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» (далее – общество «ССТВ», должник) Ермилина Антона Валерьевича о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска, заключенных между должником и Лотенковым Е.Г., Лотенковым Е.Г. и Стариковым Леонидом Анатольевичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «ССТВ» (ИНН 745073270, ОГРН 1117415002143).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лотенкова Е.Г. – Шолохов Е.Е. (доверенность от 13.04.2018 № 66АА4936607);

конкурсного управляющего Ермилина А.В. – Кичкичев А.Н. (доверенность от 22.06.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 общество «ССТВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком; конкурсным управляющим должника утвержден Ермилин А.В., члена Ассоциации СРО АУ «Эгида».

Конкурсный управляющий Ермилин А.В. 10.11.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договора купли-продажи от 30.03.2015, заключенного между должником (продавец) и Лотенковым Е.Г. (покупатель) в отношении автомобиля марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска, номер двигателя № 16B16A B889J526, цвет красный, паспорт технического средства № 77 УР 953070 от 08.08.2013 (далее – автомобиль марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска), и договора купли-продажи указанного автомобиля от 17.06.2016, заключенного между Лотенковым Е.Г. и Стариковым Л.А., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением суда от 09.02.2018 (судья Кожевников А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: договор купли-продажи от 30.03.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лотенкова Е.Г. в конкурсную массу должника 200 000 руб. Производство по заявлению конкурсного управляющего Ермилина А.В. в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Стариковым Л.А. автомобиля марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска в конкурсную массу должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лотенкова Е.Г. в конкурсную массу должника 827 000 руб. В части признания договора купли-продажи от 30.03.2015 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лотенков Е.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (в части признания сделки от 30.03.2015 недействительной и применении последствий ее недействительности) отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Лотенков Е.Г. ссылается на то, что при подаче апелляционной жалобы им оспаривалось определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной; определение суда в части применения последствий недействительности сделки не обжаловалось ни им, ни конкурсным управляющим; суд апелляционной инстанции по своей инициативе, выйдя за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, изменил судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, а также нарушил правило о запрете поворота к худшему, согласно которому положение стороны, подающей жалобу на решение суда первой инстанции, не должно в результате обжалования ухудшиться по сравнению с тем, чего эта сторона добилась в суде первой инстанции. Лотенков Е.Г. считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.03.2015 № 35, согласно которой бывший директор должника Ларионов А.С. получил от Лотенкова Е.Г. 200 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 30.03.2015; ссылается на то, что не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции, поскольку не участвовал ни в одном из судебных заседаний; указывает на то, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать во внимание кассовую книгу должника, подписанную последним директором Борисовой Л.В., ввиду того, что данный директор является номинальным, фактическое руководство обществом «ССТВ» не осуществлял; хозяйственные документы общества, отражающие реальные хозяйственные операции, находятся у учредителя Ларионова А.С.; считает, что у конкурсного управляющего и в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки; заключение эксперта, по мнению заявителя, таким доказательством не является, указывает на то, что на момент совершения сделки должник производил расчеты с кредиторами, соответственно, являлся платежеспособным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ермилин А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части признания недействительным договора купли-продажи от 30.03.2015 и применении последствий его недействительности) с учетом норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ССТВ» приобрело автомобиль марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2013 № 359/13-Е у общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»; по условиям договора стоимость автомобиля составила 1 227 000 руб.

Между обществом «ССТВ» (продавец) и Лотенковым Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.03.2015 № 30/03-01 о продаже автомобиля марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска по цене 200 000 руб.

По условиям договора расчет должен быть произведен покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 45 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД в письме от 20.06.2017 № 22/4273, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Старикову Л.А. на основании заключенного 17.06.2016 с Лотенковым Е.Г. договора реализации вышеуказанного транспортного средства.

Определением суда от 05.12.2016 принято к производству заявление общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» о признании общества «ССТВ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2017 в отношении общества «ССТВ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ермилин А.В.; требования общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» в сумме 1 625 000 руб. – основной долг по кредитному договору от 28.08.2015 № 17, в сумме 10 641 руб. – проценты за пользование кредитом, и в сумме 29 356 руб. - расходы по госпошлине признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 03.07.2017 в отношении общества «ССТВ» введено конкурсное производство.

Полагая, что указанный в договоре автомобиль реализован должником по заниженной цене, без встречного предоставления, со злоупотреблением правом, направленным на вывод активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющим обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ранее данный автомобиль был приобретен должником по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2013 № 359/13-Е, должник, уплатив за автомобиль, бывший в эксплуатации чуть более одного года, 1 227 000 руб., произвел его отчуждение Лотенкову Е.Г. по цене 200 000 руб., тогда как аналогичные автомобили с аналогичными техническими и эксплуатационными характеристиками продаются на рынке по цене от 630 000 руб. до 1 200 000 руб.; данная информация имеется в открытом доступе в сети Интернет, при этом доказательства поступления на расчетные счета должника 200 000 руб. отсутствуют.

В подтверждение заявленных доводов в материалы дела представлена справка налогового органа об открытых/закрытых счетах должника, выписки по расчетным счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе «Татфондбанк», в обществе с ограниченной ответственностью «Банк НЕЙВА», заключение общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Информаудитсервис» от 15.01.2018 № 745/2018 о рыночной стоимости автомобиля марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска по состоянию на 29.03.2015 в размере 827 000 руб.

В п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных условий, указанных в данной статье.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 6 данного постановления при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от 30.03.2015 заключен должником с Лотенковым Е.Г. за 1 год и 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и может быть оспорен по специальным основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, данная сделка совершена безвозмездно (иного не доказано), что свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке о причинении вреда должнику и имущественным правам его кредиторов, поскольку должник передал принадлежащее ему имущество в собственность Лотенкову Е.Г. без получения встречного предоставления по сделке, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость отчужденного транспортного средства и причинению вреда кредиторам с учетом толкования понятия вреда по ст. 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лотенкова Е.Г. 200 000 руб. в конкурсную массу должника, суд первой инстанции указал на наличие различных сведений в отношении стоимости автомобиля, а также на то, что ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем исходил из цены, согласованной сторонами в оспариваемом договоре.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 30.03.2015 недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и оставил определение в указанной части без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается заключением специалиста по установлению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества «ССТВ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборо» по настоящему делу о банкротстве. Согласно выводам специалиста, признаки неплатежеспособности имелись у должника по состоянию на 31.12.2014 и прогрессировали в течение 2015-2016 годов. К утрате платежеспособности привели следующие сделки/события должника: завышение дебиторской задолженности с целью улучшения финансовых результатов на 31.12.2014; реализация должником в 2015 году автомобилей по заниженной цене; отчуждение товаров и не отражение данного хозяйственного факта в отчетности; совершение должником 15.10.2015 безвозмездных уступок прав требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобретение Лотенковым Е.Г. спорного транспортного средства по явно заниженной цене от рыночной его стоимости, вне зависимости от установления заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, свидетельствует о том, что Лотенков Е.Г. знал о противоправной цели заключения оспариваемой сделки. Фактически Лотенков Е.Г., являвшийся работником должника, воспользовался тем, что руководитель должника в ущерб его кредиторам, реализовал спорное транспортное средство по цене, не соответствующей рыночной стоимости, без получения какого-либо встречного предоставления, что в свою очередь привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет указанных активов либо за счет денежных средств, которые могли бы быть получены от их реализации по рыночной стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лотенкова Е.Г. в конкурсную массу должника 200 000 руб.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 827 000 руб., что подтверждено имеющимся в материалах дела заключением общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Информаудитсервис» от 15.01.2018 № 745/2018, учитывая, что факт оплаты Лотенковым Е.Г. стоимости автомобиля документально не подтвержден, установив, что из представленной кассовой книги следует, что за 9 месяцев 2015 года денежные средства в кассу должника не поступали, выписки по расчетным счетам должника сведений о поступлении 200 000 руб. не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лотенков Е.Г. обязан возместить должнику действительную стоимость имущества, в связи с чем правомерно изменил определение суда первой инстанции и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лотенкова Е.Г. в пользу должника 827 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в приобщении к материалам дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.03.2015 № 35 об оплате Лотенковым Е.Г. 200 000 руб.; о том, что суд апелляционной инстанции, изменив определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в результате чего был нарушен принцип о запрете поворота к худшему, не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Лотенковым Е.Г. не представлено пояснений и доказательств наличия независимых от него обстоятельств, не позволивших представить данный документ в суд первой инстанции, обоснованно отказал в приобщении доказательства к материалам дела. Нарушений норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что документ не был представлен ввиду того, что Лотенков Е.Г. не присутствовал ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции, не принимается. В материалах дела имеются доказательства направления конкурсным управляющим в адрес Лотенкова Е.Г. заявления об оспаривании сделки (т. 15 л.д. 32), Лотенков Е.Г. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о датах и времени проведения судебных заседаний, в материалах дела имеются почтовые конверты с указанием о возврате их ввиду истечения срока хранения – т. 15 л.д. 6, 7 (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом данных обстоятельств неявка в судебные заседания не является уважительной причиной непредставления документов в суд первой инстанции.

С учетом того, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве является единым требованием (п. 6 ст. 68.1 Закона о банкротстве), рассмотрение судом апелляционной инстанции требований о применении последствий недействительности сделки и вынесение судебного акта на основе оценки имеющихся в деле доказательств и заявленных в ходе апелляционного рассмотрения доводов и возражений всех участников процесса - не является нарушением норм процессуального права (ст. 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении апелляционной жалобы как конкурсным управляющим, так и кредитором (обществом «Первоуральскбанк») были представлены отзывы и заявлены возражения, содержащие доводы относительно рыночной стоимости спорного имущества с указанием, в том числе, на ее размер, установленный заключением общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Информаудитсервис» от 15.01.2018 № 745/2018 (827 000 руб.). Проверка обжалуемого судебного акта произведена апелляционным судом в соответствии с абз. 4, 5 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № А60-57611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лотенкова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева