Постановление от 18 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2350/2018(12)-АК

Дело № А60-57611/2016
19 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года


об удовлетворении заявления о намерении погасить требований кредитора к должнику в полном объеме,

вынесенное в рамках дела № А60-57611/2016


о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ССТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

установил:

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 Общество «ССТВ» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 06.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «ССТВ» утверждена ФИО3.


13.03.2020 от Белкина Антона Семеновича поступило заявление о намерении третьего лица погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в течение 20 дней с момента вынесения соответствующего определения суда, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) заявление ФИО1 удовлетворено. ФИО1 предложено в течение 20 дней со дня вынесения настоящего определения перечислить на специальный банковский счёт должника денежные средства в размере необходимом для погашения реестра требований кредиторов. Конкурсному управляющему должника незамедлительно открыть специальный банковский счёт, сообщив его реквизиты ФИО1 и представить их суду. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 23 июля 2020 года.

26.06.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении определения суда от 23.06.2020 в части размера требований кредиторов подлежащих удовлетворению.

Определением суда от 09.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда от 23.06.2020 отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 23.06.2020, в которой просит данное определение изменить в части размера требований, подлежащих удовлетворению ФИО4 в добровольном порядке, исключив из них сумму мораторных процентов в размере 603 721,88 руб., указав общую сумму подлежащую погашению – 2 302 515,90 руб.

ФИО1 указывает, что в оспариваемом определении в его резолютивной части отсутствует указание на сумму, подлежащую погашению в рамках дела о банкротстве. Отмечает, что в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта ему было отказано. Полагает, что такая позиция суда противоречит как действующим правовым нормам, так и судебной практике. Также заявитель ссылается, что в силу абз. 5 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» погашение процентов, предусмотренных в п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей не требуется.

Письменные отзывы на жалобу не поступили. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику, суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ФИО1 оспаривает определение суда лишь в части размера требований, подлежащих удовлетворению ФИО4 в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

В соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим


лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что поданное ФИО1 заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил данное заявление.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим представлены сведения о размере требований к должнику – ООО «ССТВ», общая сумма которых составила 2 906 237,78 руб.

Вопреки доводам ФИО1 судом не сделан вывод о том, что именно данная сумма должна быть погашена заявителем.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО3 было предоставлено ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов должника, из которого следует, что общая сумма требований кредиторов в действительности составляет 2 906 237,78 руб., из которых: 2 228 250,11 руб. – основной долг, 14 265,79 – проценты/пени и 603 721,88 руб. – мораторные проценты, начисленные с даты введения конкурсного производства.

В действительности, в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для прекращения производства по делу по абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей и мораторных процентов.

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае


прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у апеллянта обязанности по оплате мораторных процентов являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не был указан размер, подлежащих удовлетворению ФИО1 требований кредиторов, а лишь имеется указание на общую сумму требований кредиторов, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции вопрос об обязанности заявителя погасить мораторные проценты не исследовался. В связи с этим данный вопрос не мог быть разъяснён в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части определения размер требований кредиторов, который должен быть погашен ФИО1, отмену судебного акта не влечет. Апелляционный суд учитывает ,что фактически спор между лицами, участвующими в деле, в данной части отсутствует, возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При этом апелляционный суд также учитывает, чтог данный вопрос может быть урегулирован при рассмотрении заявления о признании требований кредиторов погашенными и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу А60-57611/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова