Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А53-33070/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33070/16
13 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский кабельный завод "Волга-Дон-кабель" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: ПАО «Камаз», ЗАО «Камминз-Кама»

о взыскании 1 101 700 руб. убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2017,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2017,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский кабельный завод "Волга-Дон-кабель" обратилось в суд с иском к ООО «Камазтехобслуживание» о взыскании 1 101 700 руб. убытков.

Основанием для обращения истца в суд, явилось причинение ответчиком ущерба после некачественного ремонта транспортного средства на основании договора №01-2015-дг от 18.05.2015.

В соответствии с пунктом 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ПАО «Камаз», ЗАО «Камминз-Кама» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик доводы изложенные в отзыве, поддержал, иск не признал, считает их не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что спорный патрубок был предоставлен истцом, и ответчик не может отвечать за качество предоставленных запчастей. Ответчик не согласен с доводами истца о том, что шланг при ремонте не закрепили в третьей точке, и он мог перегореть от высокой температуре, потому что шланг является термостойким и крепиться к двигателю, то есть для него высокая температура является нормальным режимом работы. Поэтом, по мнению ответчика, при малейшем повреждении шланга автомобиль не мог бы проехать 700 км. Неизвестно, что произошло с автомобилем после ремонта и до поездки. Считает, что доказательств некачественных работ, не имеется. Работы истцом были приняты и возражений не поступало от него, учитывая временной промежуток между ремонтом и расстоянием пути следования автомобиля в день происшествия.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещены, явку своих представителей не обеспечили. Судом приобщен отзыв ЗАО «Камминз-Кама», в котором также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленным отзывам третьи лица против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие конструктивных недоработок спорного автомобиля и отсутствие подобных случаев.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что 18.05.2015 между ООО «Камазтехобслуживание» (подрядчик) и ООО "Волгодонский кабельный завод "Волга-Дон-кабель" (заказчик) заключен договор №01-2015дг, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик выполняет работы по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию (далее – техобслуживание) шасси автотранспорта, ремонт узлов и силовых агрегатов принадлежащего заказчику, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также осуществлять мойку автомобилей. Работы, связанные с обслуживанием спецнадстроек (дополнительного оборудования) автомобилей подрядчиком не производятся.

Согласно пункту 2.1 договора, выполнение работ производится на основании согласованной, путем подписания, сторонами заявки на ремонт (далее – заявка), которая формируется в порядке очередности регистрации заявок. Срочный ремонт или техническое обслуживание автомобиля производится по согласованию сторон за дополнительную оплату.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при приемке автотранспорта на ремонт или техобслуживание составляется приемо-сдаточный акт, в котором указывается его техническое состояние, комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, примерный срок исполнения. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственными лицами подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора выдача отремонтированного автотранспорта производится после проверки заказчиком качества и объема выполненных работ с оформлением акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.5 договора гарантийные сроки на выполненные работы устанавливаются подрядчиком самостоятельно в соответствии с действующим законодательством РФ следующим образом:

- на приобретенные и установленные у подрядчика запасные части, на замененные узлы (двигатель, КПП, ремкомплект, мосты) – 180 дней или пробег до 15 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантия не распространяется на детали, подверженные естественному износу: фильтры, приводные ремни; тормозные колодки, диски сцепления; лампы; предохранители; щётки стеклоочистителей и т.п.;

- на техническое обслуживание – 30 дней или пробег до 5000 км, в зависимости от того, что наступит ранее;

- на капитальный ремонт 180 дней или пробег до 15000 км, в зависимости от того, что наступит ранее,

- на отремонтированные узлы, детали, комплектующие, а также на выполненные работы (услуги) предоставляется гарантия сроком на 60 календарных дней или 15 тыс.км пробега, кроме топливной аппаратуры и электрооборудования. Срок гарантии на топливную аппаратуру и электрооборудование – 1 месяц со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за ремонт и техобслуживание производится по стоимости по ценам на дату согласования.

Во исполнение условий договора, согласно заявке истца был произведен ответчиком ремонт автомобиля КАМАЗ-65117, гос.рег.знак В 4230В 161, шасси ХТС651173В1197454.

Согласно заказ-наряду №ВД000000260 от 18.05.2016 обособленным подразделением филиала в г. Волгодонске были выполнены следующие работы: снятие и установка турбокомпрессора, замена прокладки выпускного коллектора и высверливание шпильки.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду №ВД000000260 от 18.05.2016 ответчиком для выполнения ремонта был предоставлен рукав, остальные запасные части, установленные на автомобиль в ходе выполнения работ, были предоставлены истцом.

Из акта выполненных работ №ВД000000278 от 18.05.2016 к заказ-наряду №ВД000000260 от 18.05.2016 указанные работы приняты истцом в полном объеме без предъявления претензии по качеству и количеству выполненных ответчиком работ.

После завершения ремонтных работ, 22.05.2015 истец направил автомобиль КАМАЗ-65117, гос.рег.знак В4230В 161 в поездку по маршруту Волгодонск-Саранск за сырьем для предприятия. По пути следования по маршруту в районе Саратовской области произошло возгорание двигателя автомобиля в результате разгерметизации патрубков турбины двигателя, вследствие чего автомобиль сгорел.

В целях определения суммы ущерба, возникшего вследствие возгорания автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету №012/100616 от 24.06.2016 выполненного независимым оценщиком, полная восстановительная стоимость ремонта составила 1 101 700 руб.

30.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией №141 от 26.05.2016 с требованием об оплате ущерба, нанесенного истцу в результате возгорания двигателя автомобиля.

31.05.2016 ответчик направил истцу ответ за №49 о предоставлении допуска комиссии ответчика с целью выяснения причин возгорания и установления состояния автомобиля.

Специалистами ответчика в присутствии представителя истца был проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт от 31.05.2016. Акт №31.05.2016 был направлен истцу 01.06.2016 №51.

Кроме того, ответчик письмо за №50 от 01.06.2016 запросил у истца следующие документы: серийный номер, копию гарантийного талона с отметкой поставщика турбокомпрессора, установленного на автомобиль в ходе выполнения ремонта, копию счета-фактуры или накладной на запасные части, представленные истцом для выполнения ремонта по заказ-наряду №ВД000000260 от 18.05.2016.

Запрошенные документы истцом ответчику не были предоставлены.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил истцу сумму ущерба, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, указав в качестве правовых оснований статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб, возникшие из договора №01-2015дг от 18.05.2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Заключенный между сторонами договор №01-2015дг от 18.05.2015 на проведение технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства истца, на основании которого ответчик произвел работы по снятию и установке турбокомпрессора, замене прокладки выпускного коллектора и высверливанию шпильки, является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу прямого указания статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации – статьями 709-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными или неустранимыми.

Истец утверждает, что причиной возгорания двигателя автомобиля истца являлся некачественный ремонт указанного автомобиля после высверливания шпильки, произведенный в сервисе ответчика.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работы, поскольку необходимость проведения экспертизы в таком случае предусмотрена пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с чем, в ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возгорания спорного автотранспортного средства. Данное ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, также заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возгорания спорного автотранспортного средства. Ответчиком представлен ответ экспертной организации о готовности к проведению экспертного исследования по делу с приложением соответствующих документов. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы также принято судом к рассмотрению. Сторонами заявлено об отсутствии возражений против проведения по делу комиссионной судебной экспертизы с участием экспертов, заявленных каждой из сторон.

Судом приобщены представленные истцом: оригинал платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, справка МЧС России от 08.06.2016 о пожаре и заключение МЧС России от 21.06.2016 о причинах пожара, счет-фактура и заказ-наряд на проведение ремонтных работ ответчиком в отношении спорного автомобиля; копии документов для проведения экспертного исследования.

Судом приобщено к материалам дела представленное ответчиком платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 20.02.2017 ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворены, назначив по делу №А53-33070/2016 комплексную комиссионную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» и СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»:

1. ФИО6, имеющий высшее техническое образование, инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» от 16.06.2010), прошедший специальную подготовку по независимой технической экспертизе транспортного средства, прошедшему профессиональную аттестацию экспертов техников, стаж работы по специальности 5 лет;

2. ФИО7, имеющий высшее техническое образование, инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» от 16.06.2003), имеющий ученую степень кандидата технических наук, прошедший специальную подготовку по независимой технической экспертизе транспортного средства, прошедшему профессиональную аттестацию экспертов-техников, стаж работы по специальности 9 лет;

3. ФИО8, имеющий высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт) (диплом Московского автомобильно-дорожного института Государственного технического университета МАДИ (ГТУ) от 17.06.2003), имеющий дополнительное образование на ведение профессиональной деятельности оценки стоимости предприятия (бизнеса), имеющий аккредитацию при РСА экспертов-оценщиков, стаж работы 20 лет, стаж экспертной деятельности 14 лет:

4. ФИО9, имеющий средне-техническое образование по специальности «эксплуатация и наладка станков с программным управлением» (диплом Ростовского техникума радиоэлектронного приборостроения» от 24.06.1991), имеющий высшее техническое образование по специальности «Робототехнические системы» (диплом Донского государственного технического университета от 14.06.1996), прошедший курсы повышения квалификации по охране труда и экспертной деятельности, стаж работы 22 года, стаж экспертной деятельности 6 лет;

5. ФИО10, имеющий высшее юридическое образование о специальности «Правоведение» (диплом Донского юридического института от 14.06.1998), прошедший специальную подготовку в Институте усовершенствования следственных работников при прокуратуре СССР по программе «проблемы и расследование преступлений ДТП, реконструкции и экспертизы», пришедший курс повышения квалификации по экспертной деятельности, общий стаж работы 26 лет, стаж экспертной деятельности 13 лет.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возгорания автомобиля КАМАЗ 65117-N3, 2011 года выпуска гос.номер В423ОВ/161, произошедшего 23.05.2016?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля КАМАЗ 65117-N3, 2011 года выпуска гос.номер В423ОВ/161, произошедшим 23.05.2016, и произведенными ООО «Камазтехобслуживание» ремонтными работами данного автотранспортного средства согласно заказ-наряду от 18.05.2016 и акту приемки выполненных работ от 18.05.2016?

Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны пропорционально стоимости экспертного исследования, указанной экспертной организаций, предложенной стороной, с учетом внесенных ООО "Волгодонский кабельный завод "Волга-Дон-кабель" на депозит суда денежных средств в сумме 40 000 руб. (платёжное поручение № 000138 от 10.02.2017) и внесенных ООО «Камазтехобслуживание» на депозит суда денежных средств в сумме 76 124,06 руб. (платежное поручение № 137 от 14.02.2017).

В распоряжение экспертов судом были предоставлены копии следующих материалов дела: искового заявления, паспорта транспортного средства 16 МТ 902785, договора от 18.05.2015 № 01-2015дг, заказ-наряда от 18.05.2016, акта приемки выполненных работ от 18.05.2016, счета-фактуры от 18.05.2016, договора № 10 от 08.10.2015, платёжного поручения № 000647 от 17.05.2016, товарной накладной № 804 от 18.0-5.2016, товарно-транспортной накладной от 18.05.2016, справки МЧС России от 08.06.2016, технического заключения МЧС России от 21.06.2016, отчета № 012/100616.

Производство по делу определением суда от 20.02.2017 было приостановлено до завершения экспертизы.

В связи с поступлением в суд экспертных заключений определением от 23.03.2017 суд возобновил производство по делу.

Из заключения № 00169/Э от 20.03.2017 СЧУ Ростовского центра судебной экспертизы следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: причиной возгорания автомобиля КАМАЗ 65117-N3, 2011 года выпуска гос.номер В423ОВ/161, произошедшего 23.05.2016 является усталостное повреждение резинового масляного шланга, подключаемого одним концом к турбокомпрессору, в результате которого произошла разгерметизация масляной системы и попадания масла на выхлопной коллектор с последующим воспламенением образовавшихся масляных паров.

По второму вопросу: прямая причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля КАМАЗ 65117-N3, 2011 года выпуска гос.номер В423ОВ/161, произошедшим 23.05.2016, и произведенными ООО «Камазтехобслуживанием» ремонтными работами данного автотранспортного средства согласно заказ-наряду от 18.05.2016 и акту приемки выполненных работ от 18.05.2016 отсутствует.

В рамках экспертной инициативы, в соответствии со статьей 86 АПК РФ «Заключение эксперта» эксперты пришли к следующему выводу:

- Первопричиной разрушения масляной трубки подачи масла к турбокомпрессору и последующего пожара является конструктивная ошибка, заложенная на стадии проектирования исследуемого двигателя: использование над разогретым до высоких температур коллектором трубопровода из резинотехнического материала.

Отсутствие четких указаний в регламенте обслуживания сроков эксплуатации трубопровода приводит к непрогнозируемому розливу ГСМ в наиболее разогретой части двигателя, что в свою очередь, приводит к росту вероятности возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля.

Согласно Экспертному исследованию №09/03 от 25.03.2017, выполненного ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: причиной возгорания автомобиля КАМАЗ 65117-N3, 2011 года выпуска гос.номер В423ОВ/161, произошедшего 23.05.2016 является попадание моторного масла на разогретую до рабочих температур трубу выпускного коллектора со стороны маслоподающего патрубка турбокомпрессора вследствие его разгерметизации. При попадании масла на поверхность трубы выпускного коллектора происходило его испарение, образование паровоздушной смеси с последующим ее воспламенением.

По второму вопросу: учитывая, что работы по замене турбокомпрессора проводились в непосредственной близости к месту возгорания и затрагивали деталь, которая явилась причиной возгорания автомобиля, что позволяет утверждать о наличии причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля КАМАЗ 65117-N3, 2011 года выпуска гос.номер В423ОВ/161, произошедшим 23.05.2016, и произведенными ООО «Камазтехобслуживанием» ремонтными работами согласно заказ-наряду от 18.05.2016 и акту приемки выполненных работ от 18.05.2016.

Учитывая выводы экспертных организаций, изложенных в заключении № 00169/Э от 20.03.2017 СЧУ Ростовского центра судебной экспертизы и Экспертном исследовании №09/03 от 25.03.2017, выполненном ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, выполняющие данные экспертизы, поскольку данные эксперты выполнили самостоятельно две экспертизы с противоположными выводами.

Также, после результатов экспертных исследований, от третьих лиц поступили отзывы на иск, в частности, ПАО «КАМАЗ» считает, что выводы ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», изложенные в Экспертном заключении №09/03 от 25.03.2017, обоснованными, так как разгерметизация масляной системы произошла непосредственно после проведения ремонтных работ ООО «Камахтехобслуживание», хотя ранее с момента эксплуатации автомобиля КАМАЗ 65117-N3, 2011 года выпуска гос.номер В423ОВ/161 подобных неисправностей не возникало.

ЗАО «КАММИНЗ КАМА» отзывом суду пояснил, что доказательства обнаружения истцом недостатков товара в пределах двух лет со дня передачи товара истцу не представлены. Представленные документы не подтверждают, что недостатки в автомобиле (двигателе) возникли до его передачи истцу или по причине, возникшим до этого момента по вине производителя. В отношении выводов экспертов, изложенных в Заключении №00169/Э от 20.03.2017, ЗАО «КАММИНЗ КАМА» считает их недоказанными, не содержат документально подтвержденных выводов и не может быть принят во внимание, поскольку эксперт пришел к выводу лишь путем исследования соединения трубки подвода масла к турбокомпрессору и не исследовал иные возможные причины возгорания автомобиля. Выводы экспертов считает противоречивыми, вина производителя не доказана, не исследованы наиболее вероятные причины возгорания автомобиля, в том числе соблюдение истцом правил эксплуатации, не доказан размер убытков.

Также ЗАО «КАММИНЗ КАМА» считает, что отчет об оценке рыночной стоимости №012/100616 от 24.06.2016, представленный истцом в качестве доказательства размера убытков, не может быть принят во внимание, поскольку была проведена без участия заинтересованных лиц во внесудебном порядке, доказательства направления извещения о времени и месте проведения оценки истцом не представлены, что лишило заинтересованных лиц, в том числе, и ответчика возможности присутствовать при осмотре автомобиля.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением суда от 19.04.2017 для дачи пояснений вызваны эксперты ООО «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО6, ФИО7 и эксперты СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Эксперты в судебное заседание не явились.

От СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило заявление о невозможности явки экспертов в настоящее судебное заседание ввиду их занятости на осмотре объекта.

От ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» поступило ходатайство от 17.05.2017 о том, что вопрос о прибытии эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению будет разрешен только после оплаты данного вызова ходатайствующей стороной.

В судебном заседании от 18.05.2017 сторонами заявлено о необходимости опроса экспертов для устранения противоречий в экспертных заключениях о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными работами и возгоранием транспортного средства.

18.05.2017 суд вынес определением о повторном вызове в суд для дачи пояснений на 08.06.2017 экспертов ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО6, ФИО7 и экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9 и ФИО10

30.05.2017 от ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» поступило ходатайство от 29.05.2017 сообщив суду, что вызываемые эксперты осуществляют трудовую деятельность в г. Воронеже, и во избежание затрат на транспортные и командировочные расходы, ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» просило суд организовать допрос экспертов по средствам видео трансляции из помещения Арбитражного суда Воронежской области.

Определением суда от 31.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» об организации допроса экспертов путем использования видеоконференц-связи, отказано.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» подтвердил, пояснив суду, что при ремонтных работах высверливались шпильки коллектора. При ремонте снимался патрубок подачи масла в турбину. Шланг был присоединен корректно, но при проведении слесарных работ по высверливанию шпилек мог быть поврежден. Соответственно, затем из этого шланга вылилось масло на раскаленный коллектор. По следам разбрызгивания масла эксперт утверждает, что было не отсоединение шланга, а именно его надрыв. При этом нет объективных подтверждений, что действием ответчика был поврежден (порез, порыв) шланга. Временной разрыв между ремонтом и возгоранием – 700 км, объясняет вероятным повреждением только верхнего слоя шланга, что дало определенную жесткость шлангу. Доказательств выполнения работ не по регламенту либо не надлежащего качества экспертом не выявлено.

Опрошенный эксперт СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО9 подтвердил выводы Заключения № 00169/Э от 20.03.2017, пояснив, что шланг пришел в негодность из-за времени работы в агрессивной среде и повышенной температуры. Сведений о замене данного шланга стороной не предоставлялось и эксперту не известны. Вероятность повреждения при выполнении слесарных работ имеется, но при приемке работ внешние повреждения были бы заметны либо видно бы было, что имеется течь. Шланг является резиновым и трехслойным с металлической оплеткой. Признаков некачественного ремонта, не имеется. Длительность времени эксплуатации после ремонта составляет 700 км, и подтверждает, что ремонт не является причиной пожара. Также эксперт ФИО9 считает, что порыв шланга был изначально внутренний и оплетка сдерживала давление и предотвращала разбрызгивание. Кроме того, какие случаи имеют место на практике.

Подробные пояснения экспертов и ответы на вопросы зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая выводы экспертных исследований, сторонами не заявляли ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение СЧУ Ростовского центра судебной экспертизы №00169/Э от 20.03.2017 и экспертное исследование ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» №09/03 от 25.03.2017 суд находит мотивированными, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы и оценивается их наряду с иными доказательствами.

При назначении судом экспертизы стороны не заявляли отвода экспертов. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, стороны не представили.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Учитывая выводы заключения СЧУ Ростовского центра судебной экспертизы №00169/Э от 20.03.2017 и экспертного исследования ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» №09/03 от 25.03.2017, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом и ответчиком не заявлено.

Оценив заключения судебных экспертиз, во взаимосвязи с имеющимися в деле документами, материалами дела не подтверждается возможность в настоящее время однозначно установить истинную причину неисправности автомобиля, однако, в большей степени, представленные в материалы дела доказательства в совокупности не указывают на то, что неисправность автомобиля произошла по вине ответчика, пояснениями эксперты, проводившие экспертизы, однозначно подтверждаются факт выполнения ответчиком качественных работ.

При таком положении, суд полагает, что все представленные доказательства, не подтверждают факт возникновения пожара по причине каких-либо действий (бездействия) ответчика, в том числе ремонтных работ транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеется заказ-наряд, согласно которому при обращении заказчика ответчик производил работы, сдавал их заказчику и претензий по выполненным работам у заказчика не имелось. Следовательно, при получении автомобиля из ремонта истец согласился с объемом, качеством и стоимостью ремонтных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязанности по договору №01-2015дг от 18.05.2015 в части ремонта автомобиля истца надлежащим образом, автомобиль выехал из сервисного центра своим ходом. Обращения об устранении каких-либо недостатков в разумный срок ответчику со стороны истца заявлено не было.

Согласно пункту 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.9 договора рекламации не подлежат детали, узлы и агрегаты, которые подвергались разборке или ремонту предъявления автомобиля подрядчику, а также в процессе ремонта, которые использовались запчасти заказчика.

В соответствии с пунктом 2.10 договора гарантийные обязательства распространяются только на те работы и запасные части, замененные подрядчиком и оговоренные и оформленные заказ-нарядом.

В свою очередь, при оказании ответчиком услуг по ремонту, техническому обслуживанию автомобиля заказчиком, т.е. истцом были предоставлены собственные запчасти – рукав и остальные запасные части, установленные на автомобиль в ходе выполнения ремонта.

Факт использования запасных частей, предоставленных заказчиком в ходе проведения ремонтных работ по заказ-наряду №ВД000000260 от 18.05.2016, истец не оспаривает.

Таким образом, подобный вид работ следует квалифицировать как надлежащие (качественные) работы по оказанию услуг.

Более того, в качестве доказательств определения стоимости ущерба истец ссылается на отчет №012/100616 от 24.06.2016. При этом, суд считает необходимым отметить, что экспертиза была проведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика и без участия последнего в обследовании двигателя. Ответчик был лишен возможности сформулировать и поставить перед экспертами свои вопросы, а также предоставить свои возражения. В этой связи результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами.

О проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу истец не заявлял.

Доводы истца о том, что возгорания двигателя возникла именно по вине ответчика, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Так, в материалы дела не представлено доказательств осуществления некачественного ремонта, случайного повреждения спорного шланга работниками ответчика. Следовательно, суд не усматривает наличия прямой причинно–следственной связи между возникшим пожаром и действиями ответчика, что является препятствием к выводу суда о правомерности заявленных требований ми наличия оснований для возмещения истцу стоимости повреждения спорного автомобиля.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причиненных убытках, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы по судебной экспертизе в сумме 76 124, 06 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся также на истца с учетом оплаченной им при подаче иска госпошлины в сумме 24017 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский кабельный завод "Волга-Дон-кабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание» 76 124,06 руб. – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.