Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А56-20993/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20993/2021
30 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.12.202;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.01.20222

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7133/2022) Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-20993/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое


по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия» (адрес: 193232, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 685 175 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 14.10.2019 по 11.12.2020 и 51 141 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 01.03.2021.

Решением суда от 27.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 635 366 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 14.10.2019 по 11.12.2020 и 42 586 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.10.2020 по 01.03.2021, в остальной части отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 039 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, в том числе всей площади сформированного земельного участка. Также, по мнению подателя жалобы, непринятие Управлением в установленные срока по обращению Общества решения по распоряжению земельным участком, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, которое привело к необоснованному увеличению суммы неосновательного обогащения. Общество также полагает, что факт подачи ответчиком заявления от 07.11.2019 о предоставлении земельного участка без проведения торгов не доказывает фактическое использование Обществом всей территории спорного земельного участка. Кроме того, ответчик указал, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается невозможность по объективным причинам использования земельного участка по назначению, что, в свою очередь, влечет невозможность для ответчика неосновательно обогатиться за счет использования данного земельного участка.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Управление просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части удовлетворенных требований.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление в соответствии Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) от 19.12.2016 № 464 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» осуществляет полномочия собственника федерального имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно распоряжению Управления от 12.11.2020 № 78-592-р «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее - Предприятие), местонахождение <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, подлежит приватизации путем преобразования в Общество с уставным капиталом 2 443 236 (два миллиарда четыреста сорок три миллиона двести тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп., состоящим из 2 443 236 (двух миллионов четырехсот сорока трех тысяч двухсот тридцати шести) обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 (тысяча) руб. каждая.

Передаточным актом от 13.11.2017 утвержден перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, который был принят Обществом, в который включены в том числе:

– земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:313, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, площадью 16 008+/- 54 кв.м (далее – земельный участок);

– здание железнодорожного диспетчерского пункта Капитолово, с кадастровым номером 47:07:0505006:282, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. Кузьмоловский, площадью 273,5 кв.м (далее – здание).

Здание находилось на праве хозяйственного ведения у Предприятия, что подтверждается записью в ЕГРН от 19.12.2018 № 47:07:0505006:282-47/001/2018-2).

Впоследствии на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.10.2019 № 47:07:0505006:313-47/001/2019-1).

07.11.2019 Предприятие обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:313 на праве аренды без проведения торгов для уставной деятельности заявителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2021 Предприятие прекратило свою деятельность как юридическое лицо 11.12.2020, правопреемником является Общество.

Ссылаясь на то, что ответчик, не являясь собственником либо иным законным владельцем земельного участка, использовал его в отсутствие правовых оснований в период с 14.10.2019 по 11.12.2020 (425 дней), Управление направило в адрес Общества претензию с требованием перечислить неосновательное обогащение за означенный период в общей сумме 3 685 175 руб. 00 коп., расчет которого был произведен исходя из отчета от 15.09.2020 № 4874-0820 9 дата оценки 14.09.2020), согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет в год 3 164 746 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Управления подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка Обществом в спорный период в отсутствие на то правовых оснований, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя жалобы об обратном отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку на спорном земельном участка находится принадлежащее Обществу здание, что последним не оспаривается.

При этом апелляционным также отклоняется довод Общества о недоказанности использования ответчика всего земельного участка, поскольку это противоречит передаточному акту от 13.11.2017, а также, как верно указано судом первой инстанции, согласно заявлению на предоставление земельного участка без проведения торгов от 07.11.2019 Общество просило предоставить весь спорный земельный участок, что также подтверждает факт использования Обществом всего земельного участка для собственных нужд, тем более, что доказательств необходимости для эксплуатации здания меньшей площади земельного участка, в частности, исключительно под зданием, без прилегающей территории, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о том, что площадь используемого участка не должна превышать площадь здания, поскольку за выделом соответствующего земельного участка Общество не обращалось, напротив, использовало именно спорный земельный участок.

Вопреки позиции подателя жалобы факт нахождения на спорном земельном участке таких объектов как дорога и тому подобное также не опровергает возможность использования Обществом спорного земельного участка, а указывает лишь на возможность установления на нем соответствующих обременений.

Более того, размер неосновательного обогащения был определен судом на основании результатов судебной экспертизы с учетом всех особенностей спорного земельного участка.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости аренды спорного земельного участка по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:313, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, по состоянию на 14.09.2019;

2) определить рыночную стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:313, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, за период с 14.10.2019 по 11.12.2020 (425 дней).

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.08.2021 № 101-21-оц:

1) рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:313, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, по состоянию на 14.09.2019 составляет 189 992 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля в месяц или 11,87 руб./кв.м/мес;

2) рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:313, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, за период с 14.10.2019 по 11.12.2020 (425 дней) составляет 2 635 366 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу денежных средств в вышеозначенном размере, суд первой инстанции обоснованно и правомерно частично удовлетворил требования Управления в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком и взыскал с Общества 2 635 366 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 14.10.2019 по 11.12.2020, отказав в удовлетворении остальной части означенного требования.

Довод Общества о том, что период рассмотрения заявления ответчика о предоставлении земельного участка в пользование подлежал исключению из периода взыскания неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом, поскольку названное не исключает факт пользования Обществом земельным участком в означенный период, в том числе ввиду нахождения на нем здания ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате, в случае проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем истцом также было заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 01.03.2020 в общей сумме 51 141 руб. 66 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет сумм процентов, период их начисления, проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части с учетом фактического размера неосновательного обогащения, на которое подлежат начислению проценты.

Так, согласно расчету суда первой инстанции, исходя из установленной заключением эксперта суммы стоимость аренды земельного участка за спорный период (2 635 366 руб. 00 коп.), размер процентов за период с 14.10.2020 по 01.03.2021 составил 42 586 руб. 98 коп.

Повторно исследовав материалы дела и проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о его некорректности, поскольку на неосновательное обогащение, возникшее в период с 14.10.2020 по 11.12.2020, не могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020, то есть за период до возникновения соответствующего неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из стоимости арендной платы в месяц (189 992 руб. 00 коп. согласно заключению судебной экспертизы), стоимость арендной платы в день в октябре и декабре 2020 года составляла 6 128 руб. 77 коп., а в ноябре 2020 года – 6 333 руб. 07 коп., в связи с чем размер процентов за период с 14.10.2020 по 01.03.2021 согласно самостоятельно произведенному апелляционным судом расчету (приобщен в материалы дела) составляет 41 359 руб. 93 коп.

Соответственно, требование Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения в размере 2 635 366 руб. 00 коп., за период с 14.10.2020 по 01.03.2021, подлежало частичному удовлетворению на сумму 41 359 руб. 93 коп., а потому решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.01.2022 по делу № А56-20993/2021 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканной с ответчика в доход федерального бюджета в нарушение части 3 статьи 110 АПК РФ государственной пошлины по иску (непропорционально удовлетворенным требованиям взыскана), в части в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию 1 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-20993/2021 в обжалуемой части изменить, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 2 635 366 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 14.10.2019 по 11.12.2020 и 41 359 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 01.03.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» в доход федерального бюджета 29 861 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» 1 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


К. В. Галенкина

Н. С. Полубехина