Постановление от 16 декабря 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 05.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-35443/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (630017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» (636404, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» (далее – общество «СХП «Усть-Бакчарское») о взыскании 1 898 100 рублей неустойки

по договору от 25.12.2017 № 01-12/17 на поставку молока натурального коровьего (далее – договор от 25.12.2017).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко» (далее – общество «Деревенское молочко»).

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Перспектива», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,

в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание неисполнение ответчиком в период с 09.02.2018 до 31.05.2018 обязательств по договору от 25.12.2017, наличие у истца права в соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.12.2017 требовать уплаты неустойки; ответчиком проигнорированы требования о возврате предоплаты либо осуществлению поставки молока в рамках договора от 25.12.2017, в связи с чем истец в судебном порядке взыскал спорную сумму в деле № А45-9291/2018 Арбитражного суда Новосибирской области; судами не учтено, что ответчик намеренно отказался загружать транспортные средства, направляемые ему и после 07.02.2018, что подтверждается отзывом общества «Деревенское молочко» и представленными им доказательствами; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания 22.04.2019 в целях ознакомления с представленными отзывами третьего лица и ответчика, подготовки мотивированного ответа на них.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Перспектива» (покупатель) и «СХП «Усть-Бакчарское» (поставщик) заключён договор от 25.12.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное коровье молоко-сырец (далее – товар) по цене, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Допускается отклонение от согласованного сторонами количества товара, но не более 10% в месяц. В случае недопоставки молока или поставки некачественного молока, которое возвращается поставщику и считается непоставленным, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 15% от стоимости непоставленного или недопоставленного молока, подлежащего поставке.

В соответствии с пунктом 1.2, 1.3 договора от 25.12.2017 график поставки и цена товара согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. По взаимному согласию стороны могут внести изменения в график поставки. Поставщик обязался загрузить товар для доставки покупателю, заполнить товарно-транспортную накладную (ТТН) на каждую партию отгружаемого товара.

В разделе 2 договора от 25.12.2017 сторонами согласованы условия приёмки товара по качеству и количеству.

Пунктами 3.1, 3.3 договора от 25.12.2017 установлено, что цена на поставляемый товар согласовывается сторонами путём подписания дополнительных соглашений к настоящему договору. Изменение цены в рамках расчётного месяца возможно по взаимному согласованию сторон. Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене, установленной в дополнительном соглашении и рассчитанной по формуле, указанной в настоящем пункте.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 1 сторонами предусмотрена базовая цена на молоко в размере 21 рубля без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с применением указанной базовой цены с 01.01.2018. Дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 3 сторонами определена стоимость 1 (одного) килограмма молока-сырья, которая составляет 19 рублей без учёта НДС с применением указанной базовой цены с 01.02.2018; график поставки: 2 дня через 1; плановый объём поставки молока в размере 10 000 – 12 000 килограммов за одну поставку.

Общество «Перспектива», ссылаясь на отсутствие поставки ответчиком товара после 07.02.2018, направило 04.04.2018 обществу «СХП Усть-Бакчарское» уведомление о прекращении поставщиком нарушений договора от 25.12.2017 и начале поставок молока либо выплате покупателю неустойки.

В связи с непоставкой молока по договору от 25.12.2017 с 09.02.2018 по 31.05.2018 обществом «Перспектива» направлена 14.08.2018 обществу «СХП Усть-Бакчарское» претензия с требованием об уплате неустойки в размере 1 898 000 рублей.

Поскольку обществом «СХП Усть-Бакчарское» претензионные требования не исполнены, общество «Перспектива» обратилось в суд

с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из подтверждения материалами дела поставки ответчиком товара истцу на условиях договора от 25.12.2017 по согласованному сторонами графику поставки, осуществления поставщиком загрузки молока в предоставляемые ему транспортные средства, установив, что недопоставка молока произошла по вине истца, который не направлял транспортные средства поставщику под загрузку, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что из условий договора от 25.12.2017 не следует обязанность поставщика организовывать транспортировку товара, осуществлять его доставку покупателю.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьи 506, 516 ГК РФ определяют, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ оговорено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе условия договора от 25.12.2017, товарно-транспортные накладные, фактически сложившийся порядок поставки (поставка путём загрузки поставщиком товара в предоставленные покупателем транспортные средства), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что из поведения истца усматривается утрата интереса к поставке товара (после 07.02.2018 общество «Перспектива» перестало осуществлять выборку товара, транспортные средства под погрузку молока не предоставлялись), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание неисполнение ответчиком в период с 09.02.2018 до 31.05.2018 обязательств по договору от 25.12.2017, наличие у истца права в соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.12.2017 требовать уплаты неустойки, игнорирование ответчиком требования о возврате предоплаты либо осуществлению поставки молока в рамках договора от 25.12.2017, взыскание спорной суммы предоплаты в судебном порядке, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонивших их с указанием соответствующих мотивов.

Судами правомерно отмечено, что в сложившихся между сторонами отношениях общество «Перспектива» осуществляло выборку товара

и предоставляло транспортные средства под погрузку молока, поэтому непредоставление соответствующего транспорта после 07.02.2018 привело

к недопоставке товара по вине истца.

Ссылка заявителя на подтверждённость намеренного отказа ответчика загружать транспортные средства, направляемые ему и после 07.02.2018, представленными в материалы дела третьим лицом доказательствами, не соответствует действительности, в деле отсутствуют указываемые документы.

Несогласие общества «Перспектива» с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания 22.04.2019 в целях ознакомления с представленными отзывами третьего лица и ответчика, подготовки мотивированного ответа на них, оценено апелляционным судом и мотивированно отклонено со ссылкой на часть 1 статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием к тому оснований.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального

и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов

в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 05.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО2

Судьи Д.С. Дерхо

С.Д. Мальцев