Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-147139/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147139/2023
14 мая 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.07.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2023,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МЖС-Генподрядчик»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЖС-Генподрядчик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЖС-Генподрядчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору №ПА-ТСС-44 от 15.11.2021 неосновательного обогащения в размере 46.401.404 руб. 64 коп., неустойки в размере 37.302.057 руб. 78 коп. за период с 16.09.2022 по 21.06.2023; обязать ответчика передать все исполненное по договору генподрядчику, вернуть генподрядчику полученные от него денежные средства за вычетом стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ на дату прекращения действия настоящего договора (с учетом размера обеспечительного платежа, произведенного в порядке, предусмотренном п. 2.5 договора, а также выплаченного генподрядчиком авансового платежа), передать всю имеющуюся у него исполнительную документацию, проектную документацию и иную техническую документацию, журналы учета выполненных работ, произвести уборку места производства работ, вывезти строительный и иной мусор со строительной площадки, вывезти со строительной площадки принадлежащие подрядчику строительную технику, оборудование и инструменты, временные сооружения (в т.ч. бытовой городок), предоставить генподрядчику отчет об использовании при производстве работ давальческих материалов, изделий, конструкций и оборудования, возвратить генподрядчику остатки материалов, изделий, конструкций и оборудования, которые не были применены при производстве работ (в том числе, давальческие), возвратить генподрядчику место производства работ, подготовить и подписать акт возврата места производства работ; взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта из расчета 50.000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его исполнения в натуре в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «МЖС-Генподрядчик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ПА-ТСС-44 от 15.11.2021 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение условий договора работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем на основании п. 8.2 истец расторг спорный договор, потребовав возвратить перечисленный аванс по договору в размере 46.401.404 руб. 64 коп.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401421, 450.1, 453, 702, 711, 746, 7531102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установили, что оснований для признания требований истца обоснованными не имеется, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Так, суды установили, что в рамках исполнения договора ответчиком перечисленной истцом аванс был освоен, поскольку выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 № 1 – 7, на которые истцом возражений заявлено не было, в связи с чем работы считаются принятыми; спорные акты направлены истцу в сроки, установленные договором; исполнительная документация передана 14.06.2023 и 16.06.2023 представителям истца ФИО3 и ФИО4, которые приняли ее без возражений.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения и сдачи работ истцу ответчиком, в связи с чем перечисленный ему аванс был им освоен, а неосновательное обогащение на стороне последнего отсутствует – в удовлетворении требований в данной части было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании передать все исполненное по договору генподрядчику, вернуть генподрядчику полученные от него денежные средства за вычетом стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ на дату прекращения действия настоящего договора (с учетом размера обеспечительного платежа, произведенного в порядке, предусмотренном п. 2.5 договора, а также выплаченного генподрядчиком авансового платежа), передать всю имеющуюся у него исполнительную документацию, проектную документацию и иную техническую документацию, журналы учета выполненных работ, произвести уборку места производства работ, вывезти строительный и иной мусор со строительной площадки, вывезти со строительной площадки принадлежащие подрядчику строительную технику, оборудование и инструменты, временные сооружения (в т.ч. бытовой городок), предоставить генподрядчику отчет об использовании при производстве работ давальческих материалов, изделий, конструкций и оборудования, возвратить генподрядчику остатки материалов, изделий, конструкций и оборудования, которые не были применены при производстве работ (в том числе, давальческие), возвратить генподрядчику место производства работ, подготовить и подписать акт возврата места производства работ, суды обоснованно указали, что истец не доказал, какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Таким образом, со ссылкой на положения статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 11, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, также не имеется, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьего лица подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В то же время наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, поскольку его правовой статус определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку обоснованно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний. На данное обстоятельство также правомерно указал и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся выполнения работ ответчиком и их сдачи, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды обоснованно отклонили довод истца о том, что работы по спорному договору выполнялись третьим лицами, поскольку договоры, на которые ссылался истец в подтверждение указанного довода, были заключены последним до расторжения спорного договора.

Ссылка заявителя на несоответствие переданной ему исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку указанное не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и принятых работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, что работы не были фактически выполнены или результат работ невозможно использовать без соответствующей документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-147139/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                         

М.П. Горшкова


А.А. Кочеткова