Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А17-7208/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7208/2023
г. Киров
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2024 по делу № А17-7208/2023

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческому партнерству «Детско-юношеский спортивный клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству «Детско-юношеский спортивный клуб» (далее – ответчик, Клуб) о взыскании в федеральный бюджет 59 648 руб. 72 коп. убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования от 04.09.2020 № 11/2020/и по содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе крыши.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что в силу пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 договора ссудополучатель должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе крыши, соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 Управление (Ссудодатель) и Клуб (Ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования № 11/2020/и, по условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации - нежилое помещение общей площадью 531,9 кв. м, кадастровый номер: 37:24:030619:1083, расположенное по адресу: <...> (РНФИ П13390000963), для использования имущества Ссудополучателем в уставных целях.

Передаваемое в пользование имущество правами третьих лиц не обременено. Объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации не является (пункт 1.1).

Фактическая передача имущества оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1). Ссудополучатель при передаче имущества обязан проверить его техническое состояние, о чем в акте приемки-передачи должно быть указано (пункт 1.2).

Согласно разделу 2 Ссудополучатель обязуется использовать имущество, указанное в пункте 1.1 исключительно по прямому назначению (пункт 2.2.1), поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию (пункт 2.2.2), следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций (пункт 2.2.3), не позднее пяти дней после подписания настоящего Договора заключить договор на эксплуатационные, коммунальные, необходимые административно-хозяйственные услуги (пункт 2.2.5).

По пунктам 5.1, 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с даты принятия имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, по акту приема-передачи. Настоящий договор заключается сроком на 2 (два) года.

Договор безвозмездного пользования от 04.09.2020 №11/2020/и действовал в период с 04.09.2020 по 29.06.2021.

16.03.2021 на автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А8980К37, произошел сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.07.2022 по делу № 2-2089/2022 исковые требования ФИО1 к Областному казенному учреждению «Управление административными зданиями», Управлению удовлетворены частично. С Управления в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, в размере 37 563 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5700 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 649 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 244 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1241 рубль, всего 59 648 рублей 72 копейки. В удовлетворении исковых требований к Клубу, Ивановской областной общественной организации Региональной спортивной федерации «Ассоциация Киокусинкай» и остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 31.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда исполнено Управлением, что подтверждается платежным поручением № 326 от 23.06.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2023 № 33-МР-07/16554 с предложением оплатить задолженность.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу затраты, Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований в силу отсутствия согласования сторонами конкретного условия в договоре безвозмездного пользования о возложении расходов на содержание общего имущества на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Основанием заявленных исковых требований истец указал то, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.07.2022 по делу № 2-2089/2022 с него взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля ФИО1, в размере 37 563 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5700 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 649 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 244 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1241 рубль, всего 59 648 рублей 72 копейки.

Управление, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, указало, что ответчик допустил неисполнение договора безвозмездного пользования в виде несения расходов по содержанию общего имущества здания, в том числе крыши.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу № 309-ЭС22-2604).

Договором на ссудополучателя возложена обязанность поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию (пункт 2.2.2), не позднее пяти дней после подписания настоящего Договора заключить договор на эксплуатационные, коммунальные, необходимые административно-хозяйственные услуги (пункт 2.2.5).

Между тем из договора не следует, что на Клуб возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества здания, в том числе крыши, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество.

Мнение истца об обратном суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Вывод о том, что договором безвозмездного пользования от 04.09.2020 №11/2020/и на ссудополучателя не возложены обязанности по содержанию спорного административного здания, в котором располагается переданное в безвозмездное пользование помещение, также сделан судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1089/2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2024 по делу № А17-7208/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2024 по делу № А17-7208/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева