Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А17-3821/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3821/2021
07 июля 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 по делу № А17-3821/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, ПАО «Ингосстрах») 278 011 рублей 70 копеек стоимости страхового возмещения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 278 011 рублей 70 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по выплате страхового возмещения ошибочно возложена на ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения водителем ФИО2 и повреждением имущества истца, следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО2 за вред, причиненный светофору, не наступила. Судом не устанавливалась виновность действий водителя ФИО2 Доводы суда противоречат материалам дела, а именно, постановлению от 27.08.2021 о прекращении производства по делу об административном нарушении. Суд не указывает, в соответствии с какими доказательствами он приходит к выводу о виновности действий водителя ПАЗ, не учитывает возражений ответчика в данной части, не приводит обоснования непринятия данных возражений. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, в связи с чем во взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом и Управления благоустройства администрации города Иваново (концеденты) и ООО «Перспектива» (концессионер) 24.12.2012 заключено концессионное соглашение (далее – соглашение), по условиям которого концессионер за свой счет производит создание, реконструкцию и модернизацию имущества, состав и описание которого приведены в концессионном соглашении, право собственности на которое принадлежит, а в отношении вновь создаваемых объектов – будет принадлежать концеденту, и осуществляет деятельность по оказанию услуг по организации безопасного дорожного движения на территории города Иванова с использованием объекта соглашения, а концедент предоставляет концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 соглашения).

Объектом соглашения являются нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 70,2 кв.м, предназначенное для размещения диспетчерского центра по управлению светофорными объектами (пункт 2.1 соглашения), а также создаваемые, реконструируемые и модернизированные концессионером технологически связанные с диспетчерским пунктом светофорные объекты (пункт 2.2 соглашения).

В перечень светофорных объектов включен, в том числе, светофорный объект на перекрестке улиц Богдана Хмельницкого – Маяковского (пункт 8 приложения № 2 к соглашению).

30.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к концессионному соглашению, включив в содержание пункт 7, по условиям которого риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения несет концессионер в период с момента подписания акта (актов) приема-передачи соответствующего имущества до возвращения им имущества концеденту по акту (актам) приема-передачи. При повреждении (уничтожении) объекта соглашения третьими лицами концессионер вправе требовать с данных лиц возмещение причиненного ущерба (денежных средств, затраченных на ремонт и восстановление объекта) в судебном порядке

26.08.2020 на участке проезжей части регулируемого перекрестка улиц Богдана Хмельницкого и Маяковского в городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, при котором водитель ФИО2 (далее – ФИО2), управляя автобусом ПАЗ-4234-05 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим ФИО3, совершил наезд на опору контактной сети.

В результате указанного ДТП светофор был поврежден, что зафиксировано актом осмотра технических средств организации дорожного движения от 26.08.2020, составленным совместно ООО «Перспектива» и Управлением благоустройства администрации города Иваново.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт светофорного объекта после ДТП 26.08.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 278 011 рублей 70 копеек.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 26.11.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность в отношении автобуса ПАЗ-4234-05 с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП застрахована индивидуальным предпринимателем ФИО4 в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5034047305 (срок действия с 20.01.2020 по 19.01.2021).

ООО «Перспектива» письмом от 28.12.2020 потребовала от ПАО «Ингосстрах» выплатить сумму ущерба, причиненного светофорному объекту в результате ДТП 26.08.2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Заявитель жалобы возражает против возложения на него обязанности по выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие вины водителя ФИО2

Вместе с тем, апелляционным судом указанная позиция ответчика отклоняется.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается факт ДТП, а также то, что вред имуществу истца причинен транспортным средством под управлением водителя ФИО2, что автогражданская ответственность транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> застрахована по договору с ответчиком.

Тот факт, что водитель ФИО2 к административной ответственности по факту ДТП 26.08.2020 привлечен не был, не был признан виновным и подвергнут административному или иному наказанию в установленном законом порядке, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Указанное не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Ответственность за вред, причиненный транспортным средством, владелец которого застраховал автогражданскую ответственность по договору с ответчика, возлагается на страховщика, то есть ПАО «Ингосстрах».

С учетом наличия состава деликтного правоотношения суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Размер страхового возмещения определен на основании локального сметного расчета в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения является обоснованным, расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором от 30.09.2020, актом выполненных работ от 14.01.2021, платежным поручением от 14.01.2021 № 11.

Суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 по делу № А17-3821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


Т.А. Щелокаева