Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А57-27583/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27583/2019
г. Саратов
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей А.Э. Измайловой, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 18 сентября 2024 года по делу № А57-27583/2019 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ОГРН <***> ИНН <***> (410012, <...>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года должник – Саратовское акционерное производственно коммерческое общество «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев до 21 сентября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года конкурсным управляющим должника – Саратовского акционерного производственно коммерческого общества «Нефтемаш» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу № А57-27583/2019 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайного выбора направлен в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2022 года конкурсным управляющим должника – Саратовского акционерного производственно коммерческого общества «Нефтемаш» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2024 года приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ФИО3 произведение расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела №А57-27583/2019, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2024 по делу № А57-27583/2019.

05 сентября 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2024 по делу № А57-27583/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что сумма, подлежащая погашению в рамках применения норм ст. 113 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», не может быть изменена после вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр кредиторов. Общая сумма, подлежащая погашению, определяется судом на дату рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Конкурсный управляющий, в свою очередь, обязан распределить денежные средства, поступившие в рамках исполнения определения суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр кредиторов. Кредиторы, чьи требования не включены в реестр кредиторов, не лишены права обратиться за взысканием задолженности после исполнения намерения удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр кредиторов. Суд не вправе ограничивать обязанность конкурсного управляющего распределить денежные средства, поступившие в рамках исполнения намерения удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр кредиторов. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, судебный акт не соответствует действующему законодательству, вынесен с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» жалобы на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, в возможно короткий срок.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2024 года приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ФИО3 произведение расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела №А57-27583/2019, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2024 по делу № А57-27583/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (то есть представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен перечень оснований для отмены обеспечительных мер. Однако, исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свое заявление об отмене обеспечительных мер ФИО1 мотивирует следующими доводами:

Сумма, подлежащая погашению в рамках применения норм ст. 113 Закона о банкротстве не может быть изменена после вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр кредиторов.

Общая сумма, подлежащая погашению, определяется судом на дату рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обязан распределить денежныесредства, поступившие в рамках исполнения определения суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр кредиторов.

Кредиторы, чьи требования не включены в реестр кредиторов, не лишены права обратиться за взысканием задолженности после исполнения намерения удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр кредиторов.

Суд не вправе ограничивать обязанность конкурсного управляющего распределить денежные средства, поступившие в рамках исполнения намерения удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр кредиторов.

В связи с изложенным, заявитель просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2024 по делу № А57-27583/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения заявления ФИО1 наступления оснований для отмены обеспечительных мер.

Апеллянт настаивает на том, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что сумма, подлежащая погашению в рамках применения норм ст. 113 Закона о банкротстве не может быть изменена после вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр кредиторов. Общая сумма, подлежащая погашению, определяется судом на дату рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Конкурсный управляющий, в свою очередь, обязан распределить денежные средства, поступившие в рамках исполнения определения суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр кредиторов. Кредиторы, чьи требования не включены в реестр кредиторов, не лишены права обратиться за взысканием задолженности после исполнения намерения удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр кредиторов. Суд не вправе ограничивать обязанность конкурсного управляющего распределить денежные средства, поступившие в рамках исполнения намерения удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр кредиторов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ в ее нормативном единстве со статьями 1, 11, 12 ГК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, в результате чего права потерпевшего должны быть восстановлены в той степени, которая не допускает нарушения прав причинителя вреда, а действия, направленные на злоупотребление правом, подлежат пресечению и не подлежат судебной защите (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, статья 2 Закона о банкротстве.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который действует разумно и добросовестно в интересах как должника, так и кредиторов в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом.

Закон о банкротстве предусматривает, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Одним из способов достижения целей конкурсного производство является удовлетворение требований кредиторов третьим лицом, изъявившим соответствующее намерение.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в рамках дела № А57-27583/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш».

На дату судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер (18.09.2024), принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2024 по делу №А57-27583/2019, указанный выше судебный акт не вступил в законную силу.

Таким образом, в данном случае на момент вынесения обжалуемого ФИО1 судебного акта (определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 18 сентября 2024 года по делу № А57-27583/2019) основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Вопреки доводам апеллянта принятые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ФИО3 произведение расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела №А57-27583/2019, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2024 по делу № А57-27583/2019 связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, разумны и направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов, направлены на сохранение существующего состояния отношений, что не противоречит пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Ввиду вышеизложенного, учитывая, что принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2024 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2024 не вступило в законную силу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Само по себе несогласие с вынесенным судебным актом не влечет его отмену.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (28.10.2024) постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2024 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу, и в этот же день (22.10.2024) обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьмашинвест» подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2024 года.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Данная редакция статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (т.е. после 08.09.2024).

Ввиду того, что апелляционная жалоба направлена в суд после 08.09.2024 (а именно 23.09.2024), то при разрешении вопроса об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит применению п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

В данном случае, поскольку судебный акт принят не в пользу подателя апелляционной жалобы, то с него в порядке ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 года по делу № А57-27583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи А.Э. Измайлова



Е.В. Яремчук