Постановление от 22 апреля 2026 г. АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7521/2025
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии:


от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.10.2025 (онлайн) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2023 (онлайн) от третьих лиц: от Администрации Шуйского сельского поселения - ФИО3 по

доверенности от 05.03.2026 (онлайн); от Администрации Прионежского

муниципального района – извещен, не явился


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1657/2026) общества с ограниченной ответственностью «Анима» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2025 по делу № А26-7521/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анима» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недействительным решения

третьи лица: Администрация Шуйского сельского поселения; Администрация Прионежского муниципального района

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анима» (далее – заявитель, ООО «Анима») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление) о признании недействительным решения от 09.06.2025 по делу № 20/19-2025.


Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Администрация Шуйского сельского поселения и Администрация Прионежского муниципального района (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 03.12.2025, ООО «Анима» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Анима» ссылается на то, что в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего арбитражного дела, сделаны выводы лишь о том, что формально принятое решение законно, вынесено уполномоченным должностным лицом, при этом доводы заявителя о том, что данное решение нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, влечет для него негативные последствия, судом оставлены без рассмотрения, суд не дал какой – либо правовой оценки таким доводам.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От Администрации Шуйского сельского поселения 16.03.2026 поступил отзыв на апелляционную жалобу, 24.03.2026 и 09.04.2026 поступили письменные пояснения.

От ООО «Анима» 20.03.2026 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу № А26-5289/2025, которым вид разрешенного использования земельного участка изменен на «Охота и рыбалка».

От Управления 09.04.2026 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Указанные документы приобщены к материалам дела.


В судебном заседании 24.03.2026 обеспечили явку представитель ООО «Анима» и представитель Администрации Шуйского сельского поселения, дали пояснения по делу.

Для ознакомления с дополнительными документами, а также для дополнительного исследования обстоятельств дела судебное заседание было отложено на 14.04.2026.

В судебном заседании 14.04.2026 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления и представитель Администрация Шуйского сельского поселения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация Прионежского муниципального района, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия ее представителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Республике Карелия проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «Анима» на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0015502:851, расположенном в Республике Карелия, Прионежский район, жилой массив Ринда (учетный номер в ЕРКНМ 10250861000117415399).

Управлением Росреестра по Республике Карелия вынесено предписание от 03.04.2025 № 20/19-2025 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым ООО «Анима» предписано устранить нарушения в срок до 01.08.2025.

ООО «Анима» в порядке досудебного обжалования была подана жалоба о признании недействительными результатов выездного обследования от 14.01.2025 № 1-2025, наблюдения за соблюдением обязательных требований от 24.02.2025 № 35-2025, решения о проведении внеплановой документарной проверки (учетный номер в ЕРКНМ 10250861000117415399), акта внеплановой документарной проверки от 03.04.2025 № 20/19¬2025, предписание от 03.04.2025 № 20/19-2025.

09.06.2025 решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по делу 20/19-2025 жалоба ООО «Анима» оставлена без удовлетворения.

С данным решением Управления о результатах рассмотрения поданной в досудебном порядке жалобы ООО «Анима» не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права


и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований относится к решениям, принимаемым по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Управление осуществляет федеральный государственный земельный контроль (надзор) в пределах полномочий, определенных Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023 № П/0117, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.2020


№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о Федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 (далее - Положение).

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции находит их правомерными и считает, что оспариваемое решение принято Управлением с соблюдением порядка рассмотрения жалоб, в рамках своих полномочий уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений не допущено, требования Закона № 248-ФЗ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что предметом рассмотрения настоящего спора является только решение от 09.06.2025 по делу № 20/19-2025, позиция, изложенная в дополнении к апелляционной жалобы выходит за предмет рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «Анима» о том, что обжалуемое решение нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, влечет для него негативные последствия, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как является голословным и не подтвержденным, в материалах дела доказательства иного также отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплата государственной пошлины в размере 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Анима» подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом настоящей апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом определением от 30.01.2026.

Таким образом, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2025 по делу № А26-7521/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анима» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анима» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало