Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А76-6922/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12245/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А76-6922/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Атом Сервис Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 по делу № А76-6922/2024.


Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее - истец, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Атом Сервис Групп» (далее - ответчик, общество ГК «Атом Сервис Групп») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по этапам № 5-7, 20, 21 по договору подряда от 05.05.2022 № 07-78/2022/56 за период с 31.12.2022 по 17.01.2024 до дня расторжения договора в размере 1 425 222 руб. 94 коп., штрафа за частичное неисполнение договора в размере 372 120 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 исковые требования ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилось общество ГК «Атом Сервис Групп» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что поскольку работы по договору подряда от 05.05.2022 № 07-78/2022/56 по этапам № 5-7, 20, 21 на сумму 3 721 208 руб. 70 коп. совсем не выполнялись подрядчиком, при определении вида ответственности за такое нарушение договора подряда следует руководствоваться буквальным толкованием условий договора, пунктом 8.1. п.п. «а» которого за невыполнение работ установлена ответственность в виде штрафа. Взыскание пени договором подряда установлено за просрочку выполнения работ подрядчиком. Санкция в виде пени за просрочку исполнения работ по договору подряда подлежала бы применению, если бы обязательства были выполнены подрядчиком до момента расторжения договора, то есть в период наличия таковых обязательств, но с пропуском установленного для их исполнения сроков. Поскольку работы не выполнялись, отсутствует исполнение обязательства по договору, в значит и просрочка их исполнения. По мнению апеллянта, суд неправомерно применил к одному и тому же факту отсутствия исполнения обязательств подрядчиком две разных договорных санкции, предусмотренных сторонами для разных случаев нарушения договора подряда.

Кроме того апеллянт считает, что истец рассчитал сумму штрафа, предусмотренного договором за невыполнение подрядчиком работ с нарушением условий, предусмотренных п. 8.1 договора. Стоимость невыполненных работ превышает 3 млн. рублей, при приведении расчета в соответствие с п. 8.1 договора сумма штрафа за неисполнение подрядчиком обязательства должна составлять 5% от стоимости невыполненных работ – 186 040, 44 руб.

Также податель жалобы указывает, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. №38 от 10.05.2023, которым истец уведомлялся о том, что сметой СМ-17231 Наружные сети связи ООО «Спецмонтаж ПКС» не учтена часть необходимых для проведения работ, в связи с чем истцу предложено либо подготовить дополнительное соглашение об увеличении объема работ, либо расторгнуть договор №07-78/2022/56 с применением предусмотренных договором штрафных санкций. Указанное письмо было направлено истцу 10.05.2023 по электронной почте и 29.05.2023 доставлено истцу курьером, зарегистрировано в журнале входящей документации истца под номером 456 от 29.05.2023. Пунктом 10.1 договора сторонами установлен срок для ответа на претензии по договору - 10 рабочих дней. Поскольку ответ на письмо №38 от 10.05.2023 от истца в установленный договором 10-ти дневный срок не последовал, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил выполнение работ по договору с отнесением убытков на счет заказчика. Вопрос о расторжении договора должен быть решен истцом в ответе на названное письмо, между тем истец расторг договор только 18.01.2024, таким образом увеличив срок для расчета пени. По мнению апеллянта, требование истца об уплате пени за период с 14.06.2023 по 18.01.2024 является необоснованным и направлено на неосновательное приобретение истцом денежных средств ответчика.

Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» также поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» (заказчик) и обществом ГК «Атом Сервис Групп» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 05.05.2022 № 07-78/2022/56 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в срок и на условиях заключенного договора выполнить работы по реконструкции АПС (далее - работы) на объектах: «Здание 132, 133 Площадка 9, здание Т, 502, 569-569А, 577, 527, 503, 503А, 505А, 540/2АБ Площадка 8, здание 6 Площадка 22, здание 47 Площадка 13» (далее - объект).

Перечень работ, основные требования к ним и сроки выполнения определяются проектно-сметной документацией указанной в перечне и графике выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ согласно пункту 1.2 договора составляет в текущих ценах 15 307 589 руб. 62 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.2 договора установлены сроки выполнения работ:

начало - с момента заключения договора (05.05.2022);

окончание - 30.12.2022.

В соответствии с подп. «а» п. 8.1 договора за полное или частичное неисполнение договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3 млн. рублей, в размере 10% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки.

В соответствии п. 11.2.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения. Односторонний отказ по договору допускается в случае существенного нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления подрядчика в случае просрочки выполнения работ по договору (этапам работ), предусмотренных приложением № 1 («Перечень и График выполнения работ»), более 10 календарных дней.

Решение заказчика об одностороннем расторжении договора направляется подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком решения об одностороннем расторжении договора.

Руководствуясь пунктами 11.2.1, 11.2.2 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» в адрес общества ГК «Атом Сервис Групп» было направлено уведомление № 194-31-04/36881 от 13.12.2023 о расторжении договора № 07-78/2022/56 от 05.05.2022. Настоящее уведомление получено по почте 18.01.2024, что подтверждается списком почтовых отправлений № 26, квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 13.12.2023, отчетом с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80095191166877, а также электронным извещением о вручении.

Одновременно в уведомлении о расторжении договора содержалось требование об уплате неустойки (пени и штрафа) предусмотренной договором за невыполнение и просрочку выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требований по уплате пени и штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, судом не установлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» (заказчик) и обществом ГК «Атом Сервис Групп» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 05.05.2022 № 07-78/2022/56.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела пунктом 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора (05.05.2022); окончание - 30.12.2022.

Предусмотренные «Перечнем и Графиком выполнения работ» работы (Приложение № 1 к договору) выполнены подрядчиком частично на общую сумму 11 112 200,28 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем подрядчиком не выполнены в полном объеме следующие работы:

Этап № 5 на сумму 436 530 руб. 17 коп.;

Этап № 6 на сумму 49 196 руб. 54 коп.;

Этап № 7 на сумму 81 018 руб. 08 коп.;

Этап № 20 на сумму 2 962 384 руб. 25 коп.;

Этап № 21 на сумму 191 354 руб. 12 коп., на общую сумму 3 721 208 руб. 70 коп.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Руководствуясь названной нормой и положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.2.2 договора истец воспользовался своим правом и расторг договор в одностороннем порядке, путем направления подрядчику письменного уведомления от 13.12.2023, которое получено подрядчиком по почте 18.01.2024.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца уведомления от 10.05.2023 № 38 о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с тем, что сметой МС-17231 «Наружные сети связи» не учтены материалы и работы: вскрытие и восстановление асфальтового покрытия автодороги, которую необходимо пересечь при выполнении работ по договору в двух местах, не предусмотрена подушка под трубы с трамбовкой, не предусмотрена засыпка и утрамбовка верхнего песка над трубами, не исключает правомерности заявленного истцом отказа от договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении подрядчиком обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок последний обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший (немедленно) заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора подрядчик обязан немедленно (в течение 1 часа с момента обнаружения) письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, изделий и оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 4.1.17 договора подрядчик, подписав настоящий договор, подтверждает, что тщательно изучил и проверил всю документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, не имеет претензий к документации, принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ; изучил все необходимые для выполнения работ по настоящему договору материалы, изделия и оборудование, принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход выполнения работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ. Проектно-сметная документация получена подрядчиком 24.05.2022, что подтверждается реестром № 07-31/98 от 24.05.2022.

В период с момента заключения договора с 05.05.2022 до окончания срока выполнения работ (30.12.2022), подрядчик какие-либо замечания к выданной в производство работ проектно-сметной документации в адрес истца (заказчика) не направлял. Письмо от 10.05.2023 направлено подрядчиком уже за пределами срока выполнения работ (30.12.2022). Приостановления работ в соответствии с положениями норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производилось.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о наличии объективных препятствий невозможности выполнения работ подрядчиком.

Оснований для вывода о допущенном ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» злоупотреблении правом при направлении отказа от договора подряда лишь 13.12.2023 судебная коллегия не усматривает, с учетом продолжения выполнения ответчиком работ до 09.10.2023 и установленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности осуществления ими своих прав, в отсутствие предоставленных другой стороной доказательств обратного.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в предусмотренные пунктом 2.2 договора, а также Перечнем и Графиком выполнения работ сроки выполнения работ по договору (до 30.12.2022) работы по этапам № 5-7, 20, 21 на сумму 3 721 208 руб. 70 коп. не выполнены, истцом произведено начисление пени за просрочку выполнения работ за период с 31.12.2022 по 17.01.2024 (даты расторжения договора) в размере 1 425 222 руб. 94 коп. (подп. «а» пункта 8.2 договора), а также штрафа за частичное неисполнение договора в размере 372 120 руб. 87 коп. (подп. «а» п. 8.1 договора).

Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. В отсутствие предоставленного ответчиком контррасчета (в том числе в апелляционной жалобе), оснований для его перерасчета судебной коллегией не установлено.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы в части неправомерности начисления пени по условиям подп. «а» пункта 8.2 договора и применении двух мер ответственности за допущенное подрядчиком нарушение договора в виде фактического невыполнения работ по этапам № 5-7, 20, 21, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством .

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что анализируемый договор заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Порядок исполнения договоров, в том числе порядок определения ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором (в том числе просрочки обязательств по договору и начисление штрафов и пеней) по Закону № 223-ФЗ регламентируется Положением о закупке заказчика, либо договором. Размер неустойки определяется в виде фиксированной суммы и (или) процентов за каждый просроченный день исполнения обязательств по договору. Специальных требований или методических рекомендаций по выбору формулы расчета неустойки в рамках закона № 223-ФЗ не утверждено. Заказчик самостоятельно определяет размер и форму неустойки, алгоритм ее исчисления.

Поскольку заключение договора происходит в рамках закупочных процедур, предусмотренных названным законом, истец заранее имел возможность ознакомится с условиями договора, в том числе с положениями об ответственности сторон, размерами неустойки и штрафных санкций; уточнить вопросы относительно условий договора и оспорить их.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

При этом, размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквальное содержание условий, предусмотренных в пунктах 8.1 и 8.2 анализируемого договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений. При этом, в подп. «а» пункта 8.1 договора не определено, что штраф начисляется за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах предусмотренное подп. «а» пункта 8.2 договора начисление пени за просрочку исполнения обязательств является реализацией сторонами права на определение в договоре комбинированной ответственности за нарушение обязательств.

Вопреки утверждениям апеллянта, отсутствие выполнения предусмотренных договором работ, является одновременно нарушением срока их выполнения в пределах срока действия договора, а потому не может быть признано самостоятельным нарушением, не обладающим критерием длительности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

С учетом приведенных разъяснений, сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Оценив, условия договоров поставки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что за несвоевременное и несоответствующее условиям договоров исполнение обязательств по выполнению работ стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Довод апеллянта о неправильном применении ставки штрафа в размере 10% от стоимости каждого невыполненного подрядчиком этапа, поскольку стоимость невыполненных работ превышает 3 млн. руб., в связи с чем, расчет суммы штрафа должен составлять не более 5% от стоимости невыполненных работ также подлежит отклонению.

В соответствии с подп. «а» п. 8.1 договора за полное или частичное неисполнение договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3 млн. рублей, в размере 10% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку договором предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ, размер штрафа в рассматриваемом случае должен исчисляться в процентном отношении к стоимости каждого этапа работ (стоимость которых не превышает 3 млн. рублей).

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, установленный договорами, срок просрочки, установленные обстоятельства исполнения договорами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения и переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. решение суда первой инстанции не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 по делу № А76-6922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Атом Сервис Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.С. Жернаков




А.Х. Камаев