Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А40-281625/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6472/2025


Москва                                                                                Дело № А40-281625/21

 24 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-281625/2021, вынесенное судьей Чернухиным В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в признании торгов, протокола, договора купли-продажи недействительными;


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 23.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

 В Арбитражный суд города Москвы (09.07.2024 согласно штампу суда) поступило заявление должника к ФИО3 о признании торгов, протокола, договора купли-продажи недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления должник указал на  следующие обстоятельства:

1. Положение о торгах, опубликованное финансовым управляющим подписано со стороны ПАО «Совкомбанк», которое не является кредитором заявителя. Процессуального правопреемства в судебном порядке в рамках банкротного дела № А40-281625/2021 не производилось.

 2. Со стороны финансового управляющего не были представлены следующие документы относительно квартиры, выставленной на торги, а именно: актуальная выписка из ЕГРН, документы, подтверждающие регистрацию права, технический план БТИ, финансово-лицевой счет либо иной документ, подтверждающий отсутствие/наличие коммунальной задолженности, актуальная выписка из домовой книги, отчет о рыночной стоимости квартиры на дату публикации, отсутствует информация об имеющемся обременении. Кроме того, была опубликована существенно искаженная информация о предмете торгов, формирующая неправильное представление о продаваемом имуществе.

3. Информация о проведении торгов опубликована в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения доступности издания).

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Так как торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании их недействительными означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Доводы должника о том, что Положение о торгах, опубликованное финансовым управляющим подписано со стороны ПАО «Совкомбанк», обоснованно отклонены судом со ссылкой на рассмотрение указанного довода в рамках иного обособленного спора.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по настоящему делу, подпись в Положении о торгах принадлежит представителю АО «АБК-Инвест». В данном положении была допущена техническая описка, которая была устранена управляющим. Кроме того, в суде первой инстанции должник и его представитель при рассмотрении вопроса об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего вышеуказанные возражения не заявляли.

Доводы должника о том, что со стороны финансового управляющего не были представлены документы относительно квартиры, выставленной на торги, также обоснованно отклонен судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Заявитель не представил доказательств о том, что представленная выписка из ЕГРН не актуальна, а также что на дату проведения торгов, за реализуемой квартирой числилась коммунальная задолженность.

Порядок определения цены продажи имущества установлен в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества гражданина, в том числе обеспеченного залогом.

Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве об обязательной оценке залогового имущества при проведении процедуры банкротства гражданина не имеется.

Рыночная стоимость спорной квартиры определена залоговым кредитором. Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано мною в ЕФРСБ 17.10.2023 сообщение № 12721951.

Достоверных доказательств иной (рыночной) стоимости спорного имущества заявителем в материалы дела не было представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника заявителем и иными лицами (кредиторами) заявлено не было.

Кроме того, в статье 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Довод должника о том, что информация о проведении торгов опубликована в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения доступности издания) противоречит пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которому сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестрсведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 о признании торгов, протокола, договора купли-продажи недействительными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-281625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                М.С. Сафронова


Н.В. Юркова