Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-268634/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49823/2023

Дело № А40-268634/21
г. Москва
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-268634/21 (101-623) об отказе во включении требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинтеграция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 30.01.2023

от ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 28.06.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 03.08.2022 в отношении ООО «Стройинтеграция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 40). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022.

Решением суда от 14.04.2023 ООО «Стройинтеграция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 40). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

Определением суда от 19.05.2023 отменено определение суда от 03.08.2022 по новым обстоятельствам в части признания обоснованными требования ИП ФИО2 и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинтеграция».

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению требование ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 114 304 руб. – основной долг, 12 877 849,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - госпошлина.

Определением от 29.06.2023 Арбитражный суд города Москвы требование ИП ФИО2 к ООО «СтройИнтеграция», признал необоснованным.

Отказал во включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «СтройИнтеграция».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО4 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности, возникшей из договора оказания услуг №Г-08У/14 от 01.08.2014 по приему на утилизацию отходов, согласно которому Заказчик (ООО «СтройИнтеграция») поручает, а Исполнитель (ООО «ТРАНСМЕТ») принимает на себя обязательства по обращению (приему, временному накоплению, использованию, переработке и утилизации) строительных отходов, грунтов, образованных на объекте «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении в соответствии с технологическим регламентом.

25.08.2016 третейским судом Московской области при ООО «Гипотеза» судьей Музыка И.С. на основании пункта 8.3 Договора № Г-08У/14 от 01.08.2014 принято к производству и в дальнейшем вынесено решение по делу № Т-41-42/2016-А, которым удовлетворены требования ООО «ТРАНСМЕТ», предъявленные к ООО «СтройИнтеграция», в сумме 33 898 604 руб. основного долга, 1 881 784,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 33 898 604 руб.

ООО «ТРАНСМЕТ» за выдачей исполнительного листа не обращалось, а ООО «СтройИнтеграция» в добровольном порядке данное решение не исполнило.

В дальнейшем ООО «ТРАНСМЕТ» уступило право требования задолженности ООО «МПЦ», которое 07.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 по делу №А40-208222/2017 заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист от 06.03.2018.

Впоследствии определением суда от 15.01.2020 по делу № А40-208222/17-83-1432 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ООО «МПЦ» на ООО «ИУК БИЗНЕС».

14.03.2022г. между ООО «ИУК БИЗНЕС» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №6, согласно которому права требования к ООО «СтройИнтеграция» перешли ИП ФИО2

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009 по делу №А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Между тем, единственным участником и генеральным директором ООО «ИУК БИЗНЕС» с момента государственной регистрации 08.04.2015 юридического лица являлась ФИО7 (ИНН <***>), которая, в свою очередь, участвовала представителем ООО «МПЦ» на основании доверенности от 12.11.2017.

Согласно судебным актам по делу № А40- 248123/2017 одним из субподрядчиков ООО «СтройИнтеграции» была компания ООО «Эксперт-М», которая в рамках договоров субподрядов №01-04/16 от 04.04.2016 и №01-12/6 от 15.12.2016 выполнила работа на объекте «Железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении», на объекте «Реконструкция станции Кусково» (ограждение металлическое. Шумозащитные экраны). Решением арбитражного суд от 28.06.2018 по делу №А40-248123/2017 с ООО «Эксперт-М» взысканы в пользу ООО «СтройИнтеграции» денежные средства в сумме 8 527 311,59 руб. При этом, генеральным директором ООО «Эксперт-М» в период с 20.01.2012 по 10.09.2018 был ФИО8 (ИНН <***>), который в период с 25.04.2007 по 11.11.2011 года являлся генеральным директором ООО «СтройИнтеграция».

09.12.2018 ООО «МПЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эксперт-М» банкротом, возбуждено производство по делу №А40-305971/2018. Определением суда от 30.04.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35827/2022 от 16.05.2022 в отношении ООО «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109052. <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич (ИНН <***>). При этом с 17.07.2008 по 30.03.2016 ООО «СтройИнтеграция» принадлежало 64% доли в уставном капитале ООО «Континент».

Таким образом, бывший третейский судья Музыка И.С. является арбитражным управляющим в фактически дочерней для ООО «СтройИнтеграция» компании ООО «Континент».

Согласно позиции Верховного Суда РФ к рассмотрению требований кредиторов в рамках дел о банкротстве должны применяться более высокие стандарты доказывания, тем более в случае связи такого кредитора и должника. Данные разъяснения связаны с фактической возможностью должника и «дружественного» кредитора согласованно изготавливать любую документацию в целях создания искусственной задолженности. На необходимость определениях применения в подобных спорах повышенных требований доказывания указано в Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 №301-ЭС17- 4784.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №35, пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784 суд считает, что ООО «Эксспорт» должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 в силу абз. восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Таким образом, требования кредиторов могут быть признаны обоснованными только в случае предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 №304-ЭС18-14031).

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ТРАНСМЕТ» осуществляло следующие виды деятельности: 46.12.21 Деятельность агентов по оптовой торговле рудами, 46.12.22 Деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах, 46.72.11 Торговля оптовая железными рудами, 46.72.12 Торговля оптовая рудами цветных металлов, 46.72.21 Торговля оптовая черными металлами в первичных формах, 46.72.22.

Торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных, 46.77 Торговля оптовая отходами и ломом.

Таким образом, данная организация деятельность по утилизации отходов не осуществляла.

При этом за четырнадцать месяцев действия договора сторонами был составлен только один акт выполненных услуг № 1 от 18.12.2015.

Между тем, наличие одного только акта выполненных услуг № 1 от 18.12.2015, единственной справки формы КС-3 и единственного акта формы КС-2, не подтверждают оказание услуг по договору.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А40-208222/2017-83-1432 от 10.02.2023.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку кредитором не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП ФИО2 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-268634/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



ФИО9



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.