Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А04-6695/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6695/2025
г. Благовещенск
25 сентября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.09.2025. Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания и представления,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, по доверенности от 07.08.2025 № 10386 (до 06.08.2028 г.), диплом 107724 5667045 (онлайн) (после объявления перерыва);

от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение ТО № 170842, по доверенности от 21.02.2025 (до 31.12.2025 г.), диплом ВСГ 4549732;

от третьего лица не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «ТБанк» (далее – заявитель, АО «ТБанк») с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, УФССП по Амурской области) с требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 14 июля 2025 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9/25/28000-АП;

- отменить представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 14 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении № 9/25/28000-АП;

- в случае оставления постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 14 июля 2025 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9/25/28000-АП без изменения, снизить размер административного штрафа до минимального размера в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчиком нарушен порядок привлечения АО «ТБанк» к административной ответственности, поскольку до решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении контрольное (надзорное) мероприятие в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, не проводилось. Заявитель также сослался на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком не доказано, что взаимодействие с потерпевшим осуществлялось банком с целью возврата просроченной задолженности. По мнению АО «ТБанк», состоявшимся взаимодействием, подлежащим учету, следует считать только телефонный звонок от 21 марта 2025 года в 05 часов 32 минуты, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение банком 65 исходящих вызовов по абонентскому номеру потерпевшего с целью взыскания просроченной задолженности должника. Также заявитель полагает назначенное ему административное наказание несоразмерным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Также указал, что при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностное лицо Управления имело право возбудить административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Ответчик указал на надлежащее извещение АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ответчик полагает наложение на АО «ТБанк» административного штрафа в сумме 100 000 рублей соразмерным совершенному правонарушению.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилось, письменный отзыв по заявленным требованиям не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ТБанк» включено в Перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, 01.02.2024 под номером 0581/24.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области из ФССП России поступило обращение ФИО1 (вх. № 14563 от 05.05.2025), содержащее сведения о возможном нарушении АО «ТБанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности третьего лица - ФИО4

Из содержания обращения ФИО1 (вх. № 14563 от 05.05.2025) следует, что на его абонентский номер телефона от сотрудников АО «ТБанк» более месяца поступают многочисленные телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности третьего лица, которые мешают и доставляют неудобства. В ходе телефонных переговоров заявителю предлагают оплатить кредит за другого человека. ФИО1 не является клиентом данной кредитной организации, соответствующее согласие на осуществление с ним взаимодействия не предоставлял.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ заместителем начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления ФИО3 05.05.2025 возбуждено дело № 28907/25/22770-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем 05.05.2025 вынесено соответствующее определение.

Установлено, что сотрудники Банка с целью возврата просроченной задолженности ФИО4 неоднократно взаимодействовали с третьим лицом (период с 17.03.2025 по 05.05.2025), посредством совершения исходящих телефонных звонков на абонентский номер +7924***1378, зарегистрированный и находящийся в пользовании ФИО1, тем самым нарушая требования ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

Уведомлением от 10.06.2025 № 28907/25/33649 АО «ТБанк» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Письмо получено адресатом 22.06.2025 в 13:53.

Врио начальника отдела правового обеспечения, контрольно – надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Амурской области ФИО3 в отношении акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ, от 27.06.2025 № 9/25/28000-АП.

Определением врио руководителя УФССП по Амурской области – главного судебного пристава Амурской области капитана внутренней службы ФИО5 от 30.06.2025 № 28907/25/35578 рассмотрение дела об административном правонарушении № 9/25/28000-АП в отношении АО «ТБанк» назначено на 14 июля 2025 года в 15 час. 00 мин.

Указанное определение направлено с сопроводительным письмом в адрес АО «ТБанк» 01.07.2025, а также в адрес ФИО1

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 14.07.2025 по делу об административном правонарушении № 9/25/28000-АП АО «ТБанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. (далее – Постановление).

Копия указанного постановления была направлена в АО «ТБанк» и получена банком 30.07.2025.

АО «ТБанк», не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд 08.08.2025, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.12.2024 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Кодек» Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной административного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1657-О, регулируя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, федеральный законодатель в целях защиты прав и законных интересов данных лиц установил общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредитора физических лиц (глава 2 Закона № 230-ФЗ).

Наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Судом из материалов административного дела установлено, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области из ФССП России поступило обращение ФИО1 (вх. № 14563 от 05.05.2025), содержащее сведения о возможном нарушении АО «ТБанк» требований Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности третьего лица - ФИО4

На основании телефонограммы, составленной 05.05.2025 в 15 часов 43 минуты при совершении должностным лицом Отдела Управления телефонного звонка ФИО1 установлено, что телефонные звонки поступают заявителю по задолженности родственника - ФИО4, с которым связь не поддерживает, не общается. ФИО1 неоднократно сообщал сотрудникам АО «ТБанк», что абонентский номер 8924***1378 не принадлежит ФИО4, также заявитель просил АО «ТБанк» больше не осуществлять ему входящие вызовы, однако телефонные звонки ФИО1 продолжаются по настоящее время. Абонентский номер 8924***1378 принадлежит и находится в пользовании ФИО1 с 2009 года. Согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия ФИО1 указанной кредитной организации не предоставлял.

В подтверждение своих доводов заявителем в Управление предоставлена детализация оказанных услуг за период с 01.03.2025 по 05.05.2025 по абонентскому номеру +7924***1378 с указанием номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, в адрес АО «ТБанк» направлены определения об истребовании сведений от 05.05.2025 № 28907/25/22768, от 12.05.2025 № 28907/25/23315, от 28.05.2025 № 28907/25/32149, от 03.06.2025 № 28907/25/32883.

В ходе проведения административного расследования, в соответствии со сведениями, предоставленными кредитором (исх. № КБ-0507.339 от 07.05.2025; исх. № КБ-0515.220 от 15.05.2025; исх. № КБ-0602.269 от 02.06.2025), установлено, что между ФИО1 и АО «ТБанк» кредитные договоры не заключались, просроченная задолженность отсутствует. Вместе с тем, между ФИО4 и Банком заключен и действует договор кредитной карты <***> от 12.11.2023, по которому с 03.01.2025 образовалась просроченная задолженность. АО «ТБанк» не поручал иным лицам совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с наличием у ФИО4 просроченной задолженности по кредитному договору <***> сотрудниками Банка самостоятельно в период с 05.01.2025 по 25.04.2025 проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности Клиента, посредством направления смс/Email сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования на абонентский номер: <***> и адрес электронной почты: dsmirennov@gmail.com, направления почтовой корреспонденции по адресу: 676014, <...>.

При заключении договора кредитования (<***>) ФИО4 в качестве своего контактного телефонного номера в заявлении-анкете от 12.11.2023 указал телефонный номер +7(924)449-16-64 (основной мобильный телефон). Иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют.

Кроме того установлено, что АО «ТБанк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО4 взаимодействовало с заявителем посредством совершения многочисленных исходящих телефонных звонков на абонентский номер: +7924***1378.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом,

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в п. 1 и 2 ч. 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

Частью 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, со злоупотреблением правом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

К ответу АО «ТБанк» от 07.05.2025 исх. № КБ-0507.339 приложена аудиозапись (21.03.2025.mp3), а также таблица коммуникаций (взаимодействий) путем осуществления успешного исходящего телефонного звонка на абонентский номер: <***> по инициативе Кредитора.

Так, 21.03.2025 в 05:32:34 (МСК) (время совершения административного правонарушения) с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4 по договору кредитной карты <***> от 12.11.2023, АО «ТБанк» с номера телефона <***> в нарушение требований ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ совершен успешный телефонный звонок:

- третье лицо ФИО1, номер телефона 8924***1378 (21.03.2025 в 05:32:34, результат коммуникаций: «Переговоры состоялись», длительность разговора 0:03:30).

По результатам анализа представленной Банком таблицы коммуникаций (взаимодействий), аудиозаписи состоявшегося телефонного соединения (аудиозапись: 21.03.2025.mp3) следует, что сотрудник АО «ТБанк» (ФИО6) по номеру телефона 8924***1378 осуществлял взаимодействие именно с третьим лицом. Кредитор знал, что взаимодействие происходит с третьим лицом уже после первого успешного соединения, состоявшегося 21.03.2025 в 05:32:34 по абонентскому номеру +7924***1378 (результат коммуникаций - «Переговоры состоялись»).

Также, в нарушение требований ч. 3 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ AO «ТБанк», осуществляя непосредственное взаимодействие в виде телефонного разговора ФИО1, не являющегося должником перед Банком, действовало недобросовестно неразумно, допустило раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, а также злоупотребил своим правом на взаимодействие с третьим лицом. При прослушивании аудиозаписи состоявшегося телефонного разговора установлено, что сотрудник Банка разгласил сведения заявителю о текущей задолженности ФИО4 в АО «ТБанк» с указанием суммы долга и сведений о ее взыскании.

Кредитор в ответах (исх. № КБ-0507.339 от 07.05.2025; исх. № КБ-0515.220 от 15.05.2025; исх. № КБ-0602.269 от 02.06.2025) указал, что Банком могли осуществляться иные исходящие вызовы по абонентскому номеру <***>.

Установлено, что сотрудники Банка с целью возврата просроченной задолженности ФИО4 неоднократно взаимодействовали с третьим лицом (период с 17.03.2025 по 05.05.2025), посредством совершения исходящих телефонных звонков на абонентский номер +7924***1378, зарегистрированный и находящийся в пользовании ФИО1, тем самым нарушая требования ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

Так, из представленной ФИО1 детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру +7924***1378 за период с 01.03.2025 по 05.05.2025 следует, что АО «ТБанк» осуществлял взаимодействие с третьим лицом в следующие даты (местное время):

17.03.2025 - (1 взаимодействие) в 20:40 с номера <***>;

18.03.2025 - (1 взаимодействие) в 11:32 с номера <***>;

19.03.2025 - (2 взаимодействия) в 11:08:02 с номера +79145707730; в 11:08:22 с номера <***>;

20.03.2025 (2 взаимодействия) в 11:14 с номера +79145606325; в 21:01 с номера +79143814042;

21.03.2025 - (1 взаимодействие) в 11:32 с номера <***>;

31.03.2025 - (2 взаимодействия) в 11:52 с номера <***>; в 19:54 с номера +79140626673;

01.04.2025 (2 взаимодействия) в 11:59 с номера +79145606325; в 18:39 с номера +79143816141;

02.04.2025 (2 взаимодействия) в 11:33 с номера +79146110682; в 19:32 с номера +79145611035;

03.04.2025 - (2 взаимодействия) в 11:52 с номера +79145606325; в 19:34 с номера +79140626673;

04.04.2025 (2 взаимодействия) в 11:43 с номера +79140607996; в 19:50 с номера +79140612997;

05.04.2025 - (1 взаимодействие) в 12:06 с номера +79140610532;

06.04.2025 - (1 взаимодействие) в 12:10 с номера +79140610532;

07.04.2025 (2 взаимодействия) в 11:47 с номера +79143811160; в 21:10 с номера +79143811160;

08.04.2025 (2 взаимодействия) в 12:31 с номера +79145713115; в 19:12 с номера +79145711704;

09.04.2025 - (2 взаимодействия) в 11:53 с номера +79140624453; в 19:30 с номера +79140624453;

10.04.2025 (2 взаимодействия) в 12:01 с номера +79143816711; в 18:50 с номера +79145713115;

11.04.2025 (2 взаимодействия) в 10:44 с номера +79145711704; в 19:59 с номера +79145713115;

12.04.2025 - (2 взаимодействия) в 11:30 с номера +79145713115; в 19:00 с номера +79145713115;

13.04.2025 - (1 взаимодействие) в 12:58 с номера +79145713115;

14.04.2025 (2 взаимодействия) в 12:06 с номера +79145914885; в 19:52 с номера +79145713115;

15.04.2025 (2 взаимодействия) в 10:24 с номера +79145713115; в 18:39 с номера +79145808876;

16.04.2025 (2 взаимодействия) в 12:21 с номера +79145715414; в 19:20 с номера +79145712421;

17.04.2025 (2 взаимодействия) в 12:47 с номера +79145613838; в 20:50 с номера +79145709907;

18.04.2025 (2 взаимодействия) в 11:30 с номера +79145613838; в 20:53 с номера +79145613838;

19.04.2025 - (1 взаимодействие) в 11:31 с номера +79145709030;

20.04.2025 - (1 взаимодействие) в 11:50 с номера +79145613636;

21.04.2025 (2 взаимодействия) в 11:45 с номера +79143814731; в 21:33 с номера +79145913032;

22.04.2025 - (2 взаимодействия) в 11:20 с номера +79145913032; в 19:28 с номера +79143814731;

23.04.2025 - (1 взаимодействие) в 19:28 с номера +79143814731;

24.04.2025 - (1 взаимодействие) в 21:06 с номера +79143908686;

25.04.2025 (2 взаимодействия) в 10:46 с номера +79145711535; в 19:05 с номера +79143908181;

26.04.2025 (2 взаимодействия) в 12:34 с номера +79145711535; в 19:10 с номера +79145712566;

27.04.2025 (2 взаимодействия) в 11:47 с номера +79145712566; в 19:52 с номера +79145712566;

28.04.2025 - (1 взаимодействие) в 20:05 с номера +79145710898;

29.04.2025 (2 взаимодействия) в 11:37 с номера +79143906212; в 18:48 с номера +79145710898;

30.04.2025 (2 взаимодействия) в 10:49 с номера +79143818668; в 19:12 с номера +79143818668;

01.05.2025 - (2 взаимодействия) в 12:04 с номера +79143818668; в 19:38 с номера +79145710898

02.05.2025 - (1 взаимодействие) в 19:11 с номера +79143818668;

03.05.2025 - (1 взаимодействие) в 19:17 с номера +79145710898;

05.05.2025 - (1 взаимодействие) в 12:09 с номера +79140611735.

Принадлежность номеров телефона - <***>; +79145707730; +79145606325; +79143814042; <***>; +79140626673; +79143816141; +79146110682; +79145611035; +79140607996; +79140612997; +79140610532; +79143811160; +79145713115; +79145711704; +79140624453; +79143816711; +79145914885; +79145808876; +79145715414; +79145712421; +79145613838; +79145709907; +79145709030; +79145613636; +79143814731; +79145913032; +79143908686; +79145711535; +79143908181; +79145712566; +79145710898; +79143906212; +79143818668; +79140611735 АО «ТБанк» подтверждена самим Банком в ответах от 07.05.2025 исх. № КБ-0507.339, от 15.05.2025 исх. № КБ-0515.220 на определения Управления об истребовании доказательств от 05.05.2025 № 28907/25/22768, от 12.05.2025 № 28907/25/23315, а также предоставленным ответом оператора связи АО «МТТ» от 04.06.2025 исх. № 4963-МТТ-2025 на определение об истребовании сведений, необходимых для  разрешения дела об административном правонарушении от 28.05.2025 № 28907/25/32306.

В статье 7 Закона № 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником и (или) иным лицом, в том числе согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ определен порядок и количество взаимодействий по инициативе кредитора по вопросу просроченной задолженности с должником и (или) иным лицом, посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником и (или) иным лицом, посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки; более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.

По результатам анализа представленной в материалы дела заявителем детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру +7924***1378 за период с 01.03.2025 по 05.05.2025 установлено, что АО «ТБанк» по абонентскому номеру +7924***1378 превышая частоту взаимодействий, установленную Законом № 230-ФЗ, совершил в сутки по договору <***> от 12.11.2023:

19.03.2025 - 2 взаимодействия; 20.03.2025 - 2 взаимодействия, 31.03.2025 - 2 взаимодействия, 01.04.2025 - 2 взаимодействия; 02.04.2025 - 2 взаимодействия; 03.04.2025 - 2 взаимодействия; 04.04.2025 - 2 взаимодействия; 07.04.2025 - 2 взаимодействия; 08.04.2025 - 2 взаимодействия; 09.04.2025 - 2 взаимодействия; 10.04.2025 - 2 взаимодействия; 11.04.2025 - 2 взаимодействия; 12.04.2025 - 2 взаимодействия, 14.04.2025 - 2 взаимодействия; 15.04.2025 - 2 взаимодействия; 16.04.2025 - 2 взаимодействия, 17.04.2025 - 2 взаимодействия; 18.04.2025 - 2 взаимодействия; 21.04.2025 - 2 взаимодействия; 22.04.2025 - 2 взаимодействия; 25.04.2025 - 2 взаимодействия, 26.04.2025 - 2 взаимодействия; 27.04.2025 - 2 взаимодействия, 29.04.2025 - 2 взаимодействия; 30.04.2025 - 2 взаимодействия, 01.05.2025 - 2 взаимодействия;

в календарную неделю по договору <***> от 12.11.2023:

с 17.03.2025 по 23.03.2025 - 7 взаимодействий, с 31.03.2025 по 06.04.2025 - 12 взаимодействий, с 07.04.2025 по 13.04.2025 - 13 взаимодействий, с 14.04.2025 по 20.04.2025 – 12 взаимодействий, с 21.04.2025 по 27.04.2025 - 12 взаимодействий, с 28.04.2025 по 04.05.2025 - 9 взаимодействий;

в календарный месяц по договору <***> от 12.11.2023: за март 2025 года - 9 взаимодействий, за апрель 2025 года - 52 взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Таким образом, АО «ТБанк» с целью взыскания просроченной задолженности ФИО4, возникшей по договору <***> от 12.11.2023, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ с учетом частоты осуществленных телефонных звонков допущены действия, связанные с оказанием психологического давления на третье лицо, а также злоупотребление своим правом на взаимодействие посредством телефонных переговоров с превышением частоты, установленной Закона № 230-ФЗ в сутки, в календарную неделю и в календарный месяц, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.12.2024 № 473-ФЗ «О внесении изменении в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Осуществление набора телефонного номера третьего лица (8924***1378) со стороны Банка в количестве, намного превышающем допустимые нормы, не является разумным, свидетельствует о недобросовестном поведении и об оказании в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ психологического давления на третье лицо, независимо от продолжительности разговора.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ закреплены способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора, при взыскании просроченной задолженности, при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Федерального закона иные способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или представителя кредитора, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем, АО «ТБанк» в ответе от 07.05.2025 исх. № КБ-0507.339 указал, что между ФИО4 и Банком письменное соглашение, предусматривающее иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ способы взаимодействия с должником кредитора, а также соглашение об изменении частоты взаимодействия (ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ), не заключались.

При вынесении решения в указанной части судом принято во внимание, что определенные в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор (представитель кредитора) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности за пределами предусмотренных им ограничений.

Положения части 4.4 введены в статью 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, то есть направлены на соблюдение ограничений по непосредственному взаимодействию с должником.

Ограничив количественно звонки в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (представителя кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Иное толкование Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ противоречило бы его смыслу и целям. Кроме того, иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны Кредитора, который, осуществляя неограниченно число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника, третьего лица, тем самым, оказывает психологическое давление на должника и третье лицо.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая цели Закона № 230-ФЗ под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной заложенности. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона третьего лица с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Факт поступления неограниченного количества звонков абоненту имел место, что подтверждается предоставленной ФИО1 детализацией оказанных услуг связи по абонентскому номеру +7924***1378, а также ответами Банка (от 07.05.2025 исх. № КБ-0507.339, от 15.05.2025 исх. № КБ-0515.220, исх. № КБ-0602.269 от 02.06.2025). Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. То обстоятельство, что ФИО1 отказался от телефонного разговора с Банком, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ.

АО «ТБанк» вменяется нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении с третьим лицом (8924***1378) в период с 17.03.2025 по 05.05.2025 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, посредством многочисленных телефонных звонков, то есть злоупотребление предоставленным правом и оказание на третье лицо психологического давления. Нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ не вменяется Банку, следовательно, установленные в ч. 4.4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ критерии состоявшегося непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров и использования автоматизированного интеллектуального агента в данном конкретном случае неприменимы.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств, рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Причем, для квалификации не имеет значение, указаны ли в качестве таких последствий допустимые законом меры или противоправные действия. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя (ФИО1).

АО «ТБанк», осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО4 многочисленные телефонные звонки на телефонный номер третьего лица +7924***1378, пыталось доставить ФИО1 определенные неудобства, оказывало на него психологическое воздействие, принуждая тем: самым погасить просроченную задолженность.

Неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как отсутствие взаимодействия с третьим лицом.

Таким образом, факт наличия в действиях Банка события административной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, является подтвержденным.

В этой связи с доводы заявителя об обратном признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 13.12.2024 № 473-ФЗ) неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц требований и обязанностей, установленных в отношении таки организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физически лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Закона № 230-ФЗ кредитная или микрофинансовая организация в случае принятия решения об осуществлении взаимодействия с должниками и (или) иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, должна соответствовать требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также исполнять обязанности, определенные пунктами 3 и 4 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 17.1 Закона № 230-ФЗ, кредитная или микрофинансовая организация обязана вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

При осуществлении взаимодействия 21.03.2025 в 05:32:34, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, в нарушение ч. 3 ст. 17.1, ч. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ третьему лицу не сообщена в начале непосредственного взаимодействия (телефонные переговоры) информация о записи непосредственного взаимодействия.

С учетом изложенного, АО «ТБанк», являясь кредитором, при взаимодействии с третьим лицом ФИО1 нарушило обязательные требования, установленные ч. 3 ст. 17. ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.12.2024 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Кодек Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нарушения АО «ТБанк» указанных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дел доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.06.2025 № 9/25/28000-АП.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления административным органом, не истек.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение установленных законом требований, и оно несет ответственность за их неисполнение.

Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в целях недопущения выявленного нарушения суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, нарушения названной процедуры судом не установлено, гарантии прав привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. Протокол и оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправомерном возбуждении административного дела ввиду отсутствия результатов проведения в отношении Банка мероприятий государственного контроля и надзора отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Положения части 3.1 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 336 установлены исключительные основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, введение постановлением Правительства РФ № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с гл. 13, 14 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее Федеральный закон № 248-ФЗ) при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

С учетом изложенного, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управление имело право возбудить административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В свою очередь, банк, как кредитное учреждение, осуществляет деятельность на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации, и не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Соответственно, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не имеют правового значения для обстоятельств настоящего дела, поскольку банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В спорной ситуации дело об административном правонарушении было возбуждено службой судебных приставов в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, по результатам рассмотрения обращения гражданина о нарушении кредитным учреждением положений Закона № 230-ФЗ, что по смыслу пункта 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя в части ненадлежащего уведомления ответчиком Банка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В определении (от 30.06.2025 № 28907/25/35578) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 9/25/28000-АП указано, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и от данного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие.

Указанное определение было направлено Управлением по адресу юридического лица АО «ТБанк»: 127287, <...>, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании отправлений (почтовый идентификатор 67597209961393) письмо получено адресатом 13.07.2025. В этой связи АО «ТБанк» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от АО «ТБанк» в адрес Управления не поступало, в связи с чем дело об административном правонарушении № 9/25/28000-АП рассмотрено в его отсутствие.

С учетом изложенного, доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не установил оснований для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению, так как оно посягает на отношения в сфере кредитования и финансов, а также права неограниченного круга лиц.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по конструкции являются формальными и не требуют наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом исследованы вопросы о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также о неоднократности совершения административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом исследованы вопросы о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также о неоднократности совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Смягчающих обстоятельств не установлено, в качестве отягчающего вину обстоятельства указано на повторное совершение однородного административного правонарушения обществом в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа по данному делу предупреждением в порядке статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется в связи с невыполнением условий для такой замены (правонарушение совершено не впервые).

Положения ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку АО «ТБанк» не является ни социальной значимой, ни благотворительной организацией, и не включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, а также судом при рассмотрении нестоящего дела не установлено, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства АО «ТБанк» не предоставлены.

Административным органом с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства, а также особой значимости охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, неоднократности совершения Банком административного правонарушения правомерно избрано наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При этом приведенные в заявлении банка обстоятельства не являются исключительными и не могут быть расценены как основание для снижения административного штрафа.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

АО «ТБанк» также оспаривается представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 14 июля 2025 года по делу № 9/25/28000-АП.

Согласно абзацу 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку материалами дела установлен факт наличия в действиях АО «ТБанк» составов правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 14.57 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого представления.

В связи с чем, в данной части требование заявителя также удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский