Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-109686/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80407/2019-ГК

Дело № А40-109686/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ПАО «Московский индустриальный Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-109686/19

по иску Публичного акционерного общества «Московский индустриальный Банк» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Две столицы» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (ОГРН <***>), третье лицо ООО «УК ФКБС» (ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 декабря 2019 года;

от ответчиков: от ООО «Две столицы» – ФИО3 по доверенности от 31 января 2020 года; от ООО «ИнтерГрупп» – ФИО4 по доверенности от 24 сентября 2019 года, ФИО5 по доверенности от 01 марта 2019 года;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 27 декабря 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МИнБанк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Две столицы» и ООО «ИнтерГрупп» в котором просило признать Дополнительное соглашение от 22.05.2018г. к Договору от 18.02.2016 г. № 1-ЗУ/2016 аренды земельных участков недействительной сделкой, ссылаясь на п. 1 ст. 46 Фз «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и то, что:

- истец является единственным участником и учредителем ООО «Две столицы» и на момент учреждения ООО «Две столицы» уставный капитал формировался единственным участником за счет внесения недвижимого имущества в счет оплаты уставного капитала Общества (Решением единственного участника о создании ООО «Две столицы» от 15.06.2016г.) В уставный капитал были переданы объекты недвижимости, которые имели обременение в виде арендных отношений, которые перешли к ООО «Две столицы» от предыдущего собственника земельных участков - ООО «САМСОН» (ОГРН <***>);

- 18.02.2016 между ООО «ИнтерГрупп» и ООО «САМСОН» был заключен договор № 1-ЗУ/2016 аренды земельных участков по условиям которого ООО «САМСОН» передало в аренду ООО «ИнтерГрупп» земельные участки на срок 5 лет за

Арендную плату в размере 2 800 000,00 руб. в месяц;

- в п.3.1 Договора аренды было указано что Арендатор (ООО «ИнтерГрупп») имеет право, в том числе, возводить жилые здания на вышеуказанных земельных участках;

- 18.05.2016г. ООО «ИнтерГрупп» получило разрешение №78-011—0301-2016 на строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенным гаражом на Земельном участке;

- 30.11.2016г. ООО «ИнтерГрупп» получено разрешение №78-011—0300.1-2016 на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом, трансформаторную подстанцию на земельном участке;

- Дополнительным соглашением от 03.08.2016г. к договору аренды от 18.02.2016г между ООО «Две столицы» и ООО «ИнтерГрупп» в договор аренды был добавлен пункт 1.5, где стороны согласовали, что арендатор (ООО «ИнтерГрупп») обязуется приобрести арендуемые земельные участки в собственность; арендуемые земельные участки переходят в собственность арендатора при условии внесения им выкупной стоимости;

- 22.05.2018 года между ООО «ИнтерГрупп» и ООО «Две столицы» было заключено Дополнительное соглашение к договору №1-ЗУ/2016 аренды земельных участков от 18.02.2016г. в соответствии с которым - «в любой момент в период действия настоящего договора Арендатор вправе выкупить поименованные в настоящем договоре земельные участки по цене, определенной на дату принятия Арендатором решения о выкупе земельных поименованных участков оценщиком: ИП ФИО7, который вправе произвести оценку земельных участков в соответствии законодательством РФ на момент совершения сделки. Цена, определенная оценщиком ИП ФИО7 будет являться окончательной для сторон настоящего договора и ее перечисление Арендатором Арендодателю влечет переход права собственности соответствующий земельный участок к Арендатору»;

- полагая, что данное Дополнительное соглашение существенно нарушает права арендодателя, а истцом как участником ООО «Две столицы» решение об одобрении данной сделки/Дополнительного соглашения от 22.05.2018 не принималось, при этом указанная сделка является крупной и относится к категории сделок с заинтересованностью, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции ООО «ИнтерГрупп» против удовлетворения иска возражало, ссылаясь:

- на недоказанность наличия качественного критерия крупной сделки, а также тот факт, что признание дополнительного соглашения недействительной сделкой не приведет к восстановлению прав истца;

- на то, что Ответчик не знал и не мог знать о том обстоятельстве, что сделка являлась для ООО «Две Столицы» крупной сделкой, и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение;

- на то, что Дополнительное соглашение от 03.08.2016г. к договору аренды от 18.02.2016г между ООО «Две столицы» и ООО «ИнтерГрупп», которым в договор аренды добавлен пункт 1.5, где стороны согласовали, что арендатор (ООО «ИнтерГрупп») обязуется приобрести арендуемые земельные участки в собственность; арендуемые земельные участки переходят в собственность арендатора при условии внесения им выкупной стоимости – истцом не оспаривалось, а последующее оспариваемое Дополнительное соглашение от 22.05.2018г. фактически лишь изменяет порядок определения цены отчуждения имущества;

- на то, что при заключении Дополнительного соглашения от 03.08.2016г., установившего обязательство Общества по отчуждению принадлежащих ему земельных участков, он также не уведомлялся о том, что сделка является крупной для общества, и о соблюдении/не соблюдении требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при ее одобрении;

- на то, что поскольку Дополнительное соглашение от 2016г. не оспаривалось истцом и не было признано недействительным, то данное обстоятельство, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, а также о добросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки и отсутствии его осведомленности о крупном характере оспариваемой сделки.

Третье лицо поддержало иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 08.11.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истец не представил доказательств осведомленности ООО «ИнтерГрупп» о крупном характере оспариваемой сделки для ООО «Две столицы»;

- оспариваемое Дополнительное соглашение от имени ООО «Две столицы» подписано генеральным директором ФИО8, сведения о котором на момент подписания дополнительного соглашения были внесены в ЕГРЮЛ;

- основным видом деятельности ООО «Две столицы» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, что подтверждается Уставом Общества и выпиской из ЕГРЮЛ (п. 49), то оспариваемое Дополнительное соглашение не ведет к прекращению консалтинговой деятельности ООО «Две столицы», изменению вида деятельности или масштаба данной консультационной деятельности;

- учел, что 03.08.2016г. между ООО «Две столицы» и ООО «ИнтерГрупп» было заключено Дополнительное соглашение, по условиям которого предусмотрен переход права собственности на земельные участки при условии внесения покупной цены, а в оспариваемом Дополнительном соглашении стороны произвели лишь уточнение формирования цены на земельные участки;

- истец не представил доказательства нарушения заключенной сделкой (дополнительным соглашением) прав или охраняемых законом интересов Общества или истца с учетом ранее заключенного Дополнительного соглашения от 03.08.2016г., которое истцом не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Истец не доказал, что ООО «ИнтерГрупп» знало или заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой;

- суд не учел разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014г. № 28 в соответствии с которым, судам следует учитывать то, насколько ответчик мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.);

- ООО «ИнтерГрупп» очевидно знало о том, что ООО «ДВЕ СТОЛИЦЫ» передало в аренду ООО «ИнтерГрупп» недвижимость, которая составляла основной актив ООО «ДВЕ СТОЛИЦЫ»; в сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в отношении ООО «ДВЕ СТОЛИЦЫ» содержащихся в открытой части ЕГРЮЛ отсутствует такой вид экономической деятельности как «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (68.20), предусмотренного пунктом 68 «Операции с недвижимым имуществом» Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014, который распространяется на владельцев недвижимости;

- иск основан на статье 46 Закона № 14 и мотивирован тем, что при совершении спорной сделки, которая является крупной, нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный указанной статьей. Кроме того, спорная сделка не соответствует требованиям статей 10, 173.1 и 174 ГК РФ, поскольку со стороны директора ООО «ДВЕ СТОЛИЦЫ» имело место превышение полномочий, установленных уставом Общества, а со стороны ООО «ИнтерГрупп» - злоупотребление правом;

- доказательства превышения полномочий со стороны директора ООО «ДВЕ СТОЛИЦЫ» следуют из п.п.14 п.21.4 Устава Общества, согласно которым решение о совершении сделки, связанной отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышает 500 000 рублей, а также сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества на сумму превышающую 500 000 относится к исключительной компетенции Общего собрания (единственного участника) Общества;

- злоупотребление правом со стороны ООО «ИнтерГрупп» выражено в том, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, изменяющего обязанность - на право приобретения предмета аренды, при наличии разрешения на строительство многоквартирного дома, ООО «ИнтерГрупп» не могло не понимать юридических последствий таких изменений договора; при отсутствии оспариваемого дополнительного соглашения, обязанность выкупа земельных участков, являющихся предметом договора аренды, ставила бы стороны договора аренды в равное положение, т.к. после возведения арендатором объектов капитального строительства на арендованном у ООО «ДВЕ СТОЛИЦЫ» земельном участке, последнее либо потеряет право собственности на участок в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение является убыточным для ООО «ДВЕ СТОЛИЦЫ»;

- также судом не учтено, что оспариваемое Дополнительное соглашение устанавливало не сколько определение цены земельных участков, сколько права и обязанности по выкупу земельного участка;

- ООО «ИнтерГрупп» не осуществило выкуп по понятным причинам, а 01.11.19г. направило в адрес ООО «ДВЕ СТОЛИЦЫ» уведомление, согласно которому, информировало о том, что 03.04.19г. ООО «ДВЕ СТОЛИЦЫ» утратило право собственности на земельный участок кадастровый (условный) номер 78:14:0007691:9794, адрес (местонахождение): <...> уч. 311, (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту), категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного дома (жилых домов), общая площадь 20766 м2 и Договор от 18.02.2016 г. № 1 -ЗУ/2016 аренды земельных участков в этой части прекратил свое действие на основании статьи 413 ГК РФ;

- судом не учтено, что если бы между сторонами не было заключено спорное Дополнительное соглашение, то ООО «ИнтерГрупп» выплатило бы ООО «ДВЕ СТОЛИЦЫ» стоимость выбывшего из владения ООО «ДВЕ СТОЛИЦЫ» земельного участка, и у ООО «ДВЕ СТОЛИЦЫ» не возникло бы убытка;

- суд не учёл, что при утрате права собственности на земельные участки ООО «ДВЕ СТОЛИЦЫ» утратит уставный капитал, в связи с чем, будет вынуждено ликвидировано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ООО «Две столицы», третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным и в отзыве третьего лица (приобщен к материалам дела), просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ООО «ИнтерГрупп» возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, недоказанным факт крупности сделки – судебной коллегией отклоняется как противоречащий актуальной судебной практике и материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на судебную практику, не подлежащую применению.

ВС РФ в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 27 указал, что в связи с принятием настоящего постановления не подлежат применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11-14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Оспариваемое Дополнительное соглашение заключено 22.05.2018г., таким образом, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» на который ссылается Истец не подлежит применению при принятии судебных актов.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение и истец по данному делу подобных оснований не доказал, - также не имеется.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента».

Доказательств аффилированности, сговора ответчиков друг с другом или их принадлежности к одной группе лиц, истцом не доказано.

Соответственно, вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Ссылка заявителя на то, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статей 10, 173.1 и 174 ГК РФ поскольку со стороны директора ООО «ДВЕ СТОЛИЦЫ» имело место превышение полномочий, установленных Уставом Общества, а со стороны ООО «ИнтерГрупп» злоупотребление правом – судом апелляционной инстанции не рассматривается и не оценивается, поскольку данные доводы в суде первой инстанции истцом не заявлялись, а «превышение полномочий директора Общества» является оспоримым основанием, соответственно подлежащим проверке по заявлению заинтересованных лиц.

Истец в иске (т.1 л.2-8) о признании Дополнительного соглашения к Договору аренды недействительной сделкой ссылался на основание нарушения порядка одобрения Дополнительного соглашения как крупной сделки (статья 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, в силу ст. 268 АПК РФ данный довод судом апелляции не рассматривается и оценке не подлежит.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны ООО «ИнтерГрупп» также безосновательна, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляции надлежащих доказательств злоупотребления правами, как гражданскими, так и процессуальными истцом не представлено.

Отклоняя довод об убыточности Дополнительного соглашения, судебная коллегия учитывает, доводы ООО «ИнтерГрупп» о том, что:

- участие Истца в строительном проекте на земельных участках, арендуемых ООО «ИнтерГрупп» по Договору аренды, принесли Истцу прибыль, а имущественная база группы лиц, в которую входят Истец и ООО «Две Столицы» увеличилась, поскольку 01.06.2016г. истец приобрел у ООО «Самсон» (т.2. л. 98-100) в собственность три земельных участка с кадастровыми номерами 78:14:0007691:9792, 78:14:0007691:9793 и 78:14:0007691:9794, арендуемых ООО «ИнтерГрупп» по Договору аренды (т. 1 л. 10), 24.06.2016г. внеся их в уставный капитал Ответчика 1 (т.1 л. 31,33,39,40), при этом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:9792 составляла 253 641 967,26 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:9794 составляла 239 045 524,74 руб.;

- 23.05.2016 истец продал ООО «ИнтерГрупп» земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007691:9793 по цене 1 598 938 000 руб. - в тринадцать раз превышающей его кадастровую стоимость и в 2,6 раза кадастровую стоимость всех трех земельных участков, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:9793 составляла 121 214 936,70 руб. (Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2016г. и платежные поручения, подтверждающие оплату, а также выписки из ЕГРН представлены в деле), таким образом, и истец и ООО «Две Столицы»1 поручили выгоду от участия в строительном проекте на земельных участках с кадастровыми номерами 78:14:0007691:9792, 78:14:0007691:9793 и 78:14:0007691:9794, поскольку совокупная имущественная база группы приросла, поскольку истец и ООО «Две Столицы» входят в одну консолидированную группу лиц, то на истца распространяются требования Федерального закона № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» (пп.1 п.1 ст.2) с силу которого Истец ведет консолидированную финансовую отчетность - финансовую отчетность группы, в которой активы, обязательства, собственный капитал, доход, расходы и денежные потоки материнской организации и ее дочерних организаций представлены как таковые единого субъекта экономической деятельности.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент входа истца, в качестве Арендодателя, в строительный проект на земельных участках, арендуемых ООО «ИнтерГрупп» по Договору аренды, Договор аренды (т. 1 л. 10-16) не предполагал выкупа и был заключен на 5 лет (т. 1 л. 11).

Дополнительное соглашение от имени ООО «Две столицы» подписано ФИО8, являвшимся на момент подписания Дополнительного соглашения единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества, что подтверждалось решением № 1/16 единственного участника Ответчика 1 от 20.09.2016 г. (т.1 л.75) и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (ГРН 7177746115210 от 05.03.2017) (т.1. л. 104 дела), также на момент принятия оспариваемого решения ФИО8 являлся Генеральным директором ООО «Две Столицы» и его полномочия, после введения санации Истца прекращены не были, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08 октября 2019г. (т.2л.126), соответственно, ООО «ИнтерГрупп» при заключении Дополнительного соглашения, исходило из наличия у ФИО8 полномочий на совершение любых сделок.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Как ранее было указано, доказательств аффилированности ответчиков, либо принадлежности их к одной группе лиц, истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что если бы между сторонами не был заключено оспариваемое Дополнительное соглашение, то ООО «ИнтерГрупп» выплатило бы ООО «ДВЕ СТОЛИЦЫ» стоимость выбывшего из владения ООО «ДВЕ СТОЛИЦЫ» земельного участка, и у ООО «ДВЕ СТОЛИЦЫ» не возникло бы убытка – судом апелляции также отклоняется, как не соответствующее фактическим обстоятельствам.

Истец, приобретая земельные участки у ООО «САМСОН» (т.2 л.98-99), обременные арендой для строительства жилых помещений, и имеющие соответствующее целевое назначение, а затем внося их в уставный капитал Общества (т.2 л. 70-72) должно было понимать правовые последствия прекращения права собственности на них с момента их поступления в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Ссылка заявителя на то, что при утрате права собственности на земельные участки ООО «ДВЕ СТОЛИЦЫ» утратит уставный капитал, в связи с чем будет вынуждено ликвидироваться - основано на предположениях.

Принятие решения о ликвидации Общества является правом его учредителя (Истца) и зависит от его волеизъявления.

Относительно доводов третьего лица, представившего отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия учитывает, что с 25.10.2019г. Приказом Банка России от 25.10.2019г. № ОД-2468 прекращено исполнение Третьим лицом функций временной администрации по управлению Истцом, в связи с чем, третье лицо утрачивает самостоятельный интерес к оспариванию Дополнительного соглашения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-109686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.