Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А23-9007/2021

1146/2023-89403(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-9007/2021 20АП-6852/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2023 по делу № А23-9007/2021 (судья Устинов В.А.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об обязании передать транспортное средство, при участии в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ФИО2, а также общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, д. Кабицыно Боровского р-на Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством с учетом уточнения от 25.04.2023, в котором просила взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 половину стоимости автомобиля - 1 100 000,00 руб. В случае отказа, обязать ФИО2 передать финансовому управляющему

Гудковой Оксане Евгеньевне в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу автомобиль GEELY ATLAS PRO г/н Р779МУ198.

Определением суда от 12.07.2023 к участию в рассмотрении спора привлечен залогодержатель - общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2023 по делу

№ А23-9007/2021 суд обязал супругу должника ФИО4 ФИО2 в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения передать финансовому управляющему должника автомобиль GEELY ATLAS PRO, г.р.з. <***> VIN <***>. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорное транспортное средство GEELY ATLAS PRO г/н <***> не подлежит включению в конкурсную массу ФИО4 как общее имущество супругов, поскольку не является таковым, а его последующая реализация невозможна ввиду нарушения прав залогодержателя -

ООО «Драйв Клик Банк». При этом указывает, что имущество приобретено за счет денежных средств банка; транспортное средство GEELY ATLAS PRO г/н <***> передано в залог банку в обеспечение кредитного договора № <***> от 29.09.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»); кредитный договор оформлен только на ФИО2, ФИО5 не выступает созаемщиком (поручителем) по кредитному договору № <***> от 29.09.2021; ООО «Драйв Клик Банк» не включалось в реестр требований кредиторов ФИО5.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что ФИО2 не имеет возможности в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-9007/2021 от 06.09.2023 в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения передать финансовому управляющему должника автомобиль GEELY ATLAS PRO, г.р.з. <***> VIN <***>, так как не распоряжается данным имуществом в полном объеме и не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник с 27.01.2017 по настоящее время состоит в браке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается письмом ЗАГС исх. № 4254 от 20.10.2022.

С момента заключения брака и по настоящее время соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с письмом УФНС России по Калужской области исх. № 5320/14091 от 19.12.2022 супругой должника (ФИО2) 09.10.2021 на учет поставлен легковой автомобиль GEELY ATLAS PRO г/н <***>. Также данный факт подтверждается представленным финансовым управляющим ответом из УМВД России по Калужской области от 13.12.2022 № 77/8299 и карточкой учета транспортного средства, полученной судом (ответ УМВД России по Калужской области от 18.07.2023 № 77/4818).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что 27.09.2021 между ООО «КАР АЦ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля

№ ДгПрАвт-06/206370, предметом которого является приобретение ответчиком вышеуказанного автомобиля.

Цена автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора составила 2 200 000 руб.

При этом между ФИО2 29.09.2021 и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор № <***>, предметом которого является предоставление ответчику кредита в целях оплаты стоимости указанного транспортного средства.

Из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, усматривается, что спорный автомобиль действительно находится в залоге у кредитной организации.

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена не только исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) гражданин обязан по требованию финансового управляющего

предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, и неисполнении данной обязанности, по смыслу закона суду следует рассматривать вопрос о добросовестности поведения должника.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения

ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом, финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая впредь до реализации имущества должную степень сохранности имущества, и обязан реализовать его по максимальной цене с целью наибольшего пополнения конкурсной массы.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, имея необходимые документы, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания

должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества, в том числе, принадлежащего должнику имущества, в данном случае транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать третье

лицо, супруга должника передать финансовому управляющему имущество должника с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в материалы дела по данному обособленному спору доказательств такого обращения в суд общей юрисдикции не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у ФИО2 легкового автомобиля GEELY ATLAS PRO г/н <***> который до настоящего времени зарегистрирован за ней.

Судом первой инстанции установлено, что указанное транспортное средство супругом должника финансовому управляющему не передано. Неисполнение обязанности по передаче финансовому управляющему имущества и сведений о нем препятствует выполнению финансовым управляющим возложенной на него обязанности по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и принятию мер по сохранности имущества.

Доводы заявителя о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, за счет денежных средств которых и было приобретено транспортное средство, в связи с чем не могут быть включены в конкурсную массу должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не изменяет режим общей собственности супругов.

Суд первой инстанции верно указал, что независимо от того, за кем из супругов зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство, оно является их совместной собственностью, поскольку было приобретено в период брака, доказательств прекращения которого суду не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности данного имущества и принятию его в ведение финансового управляющего, учитывая, что автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов, учитывая наличие у финансового управляющего права требовать как от должника, так и супруга должника, на имя которого зарегистрировано данное имущество и у которого данное имущество находится во владении, передать имущество финансовому управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части обязания передать ответчика финансовому управляющему автомобиль GEELY ATLAS PRO г/н <***>.

При этом основания для взыскания в настоящее время денежных средств с ответчика в размере 1 100 000 руб. при отсутствии доказательств невозможности истребования транспортного средства для его дальнейшей реализации в ходе процедуры банкротства, а также сведений о реальной стоимости транспортного средства в настоящее время в отсутствие проведенной оценки, у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем, в удовлетворении указанной части заявления правомерно отказано.

Довод жалобы о невозможности передать спорное транспортное средство финансовому управляющему ввиду его нахождения в залоге у банка, подлежит отклонению, поскольку транспортное средство находится в совместной собственности.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Обременения в виде залога не препятствуют передаче имущества в конкурсную массу должника, а являются «особыми» условиями, которые учитываются при реализации имущества гражданина, как обремененного залогом в пользу третьего лица.

Доказательств прекращения кредитного договора или утраты предмета залога не представлено.

При этом действующее гражданское законодательство и Закон о банкротстве предусматривают возможность реализации заложенного имущества должника, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2023 по делу

№ А23-9007/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова