Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А63-12190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12190/2020
г. Ставрополь
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, прокуратура Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2020 № 112-ИП,

при участии представителя заявителя ФИО3, доверенность от 09.06.2020 б/н, представителя министерства строительства и архитектуры ФИО4, доверенность от 09.01.2020, прокурора Курбанова М.М., удостоверение ТО № 267657,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2020 № 112-ИП.

Определением от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - третье лицо).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда не возражали относительно рассмотрения спора по существу.

В связи с чем, в соответствие с нормами части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в первой инстанции.

Предприниматель представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в силу которого просил суд: признать незаконным и отменить постановление от 13.07.2020 № 112-ИП частично, заменив назначенный штраф предупреждением.

Названные уточнения судом рассмотрены и приняты, в связи с чем дело рассматривается с учетом утонённых требований предпринимателя.

Представитель предпринимателя просил суд удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в учтённом заявлении.

Представитель министерства просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушал лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 года заместитель прокуратуры Промышленного района города Ставрополя советник юстиции ФИО5, рассмотрев материалы проверки законодательства регулирующего вопросы градостроительного законодательства предпринимателем, при эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Далее названное постановление и со всеми материалами проверки, направлено в адрес министерства для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

17 июня 2020 года определением № 243 заместитель министра ФИО6 назначил рассмотрение административного дела в отношении предпринимателя на 29.06.2020.

29 июня 2020 года определением № 264 рассмотрение административного дела отложено 13.07.2020.

13 июля 2020 года заместитель министра ФИО6, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 112-ИП о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением в части штрафа, оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником ½ доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 26:12:000000:3373, является предприниматель.

На момент проверки указанный объект недвижимости эксплуатировался предпринимателем, однако, администрация города Ставрополя разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости не выдавала.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Относительно замены административного штрафа предупреждением суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией части 1 статьи 11.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая факт того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд считает возможным применить к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Назначение предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

изменить постановление от 13.07.2020 № 112-ИП министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб., заменив наказание в виде штрафа предупреждением.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова