Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9092/2020-ГК
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А50-32896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца – Белозеров А.В., паспорт, доверенность от 03.04.2020, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.03.2017, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Страховая фирма "Адонис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2020 года

по делу № А50-32896/2019

по иску АО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

АО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" (далее – страховая фирма, ответчик) о взыскании 686 884,18 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 16.07.2020 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 686 884,18 руб. страхового возмещения, 16 737,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 0,32 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма необоснованна, поскольку лимит ответственности, предусмотренный п.4.2 Правил страхования заемщиков банков от НС и болезней, определен в зависимости от условий договора страхования, которые устанавливаются в специальных условиях договора страхования (полис) или списка застрахованных лиц. Лимит ответственности по ФИО3, согласно списку застрахованных лиц, составляет 350 000 руб. Судом не дана оценка материалам по административным делам, из которых было бы видно, что ФИО4 на протяжении многих лет употреблял спиртное, оплату за кредит по договору не вносил с самого его заключения, при этом банк, заинтересованный в возврате кредитных сумм, должного внимания также не проявлял. По ходатайству истца об истребовании административного материала из отдела полиции по г. Кудымкар судом не было вынесено определение с обоснованием отказа, отсутствует оценка в решении суда по представленному экспертному заключению, в котором указано, что смерть наступила от печеночно-почечной недостаточности. В то же время заключением специалиста №3851/2020 установлено, что существует прямая причинно-следственная связь между смертью от острой печеночно-почечной недостаточности и длительным употреблением алкоголя ФИО4 Правилами страхования заемщиков банков от НС и болезней в п.3.6.6 предусмотрено исключение по признанию страховым случаем - употребление застрахованным лицом алкоголя, его заменителей. Ответчик полагает, что ФИО4 на протяжении определенного периода жизни постоянно употреблял спиртное, в связи с чем, выявлен диагноз острая печеночно-почечная недостаточность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на принцип свободы договора и возможность сторон своим соглашением установить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также перечень случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ФИО4 (далее - ФИО4, заемщик) и банком заключен кредитный договор <***> путем присоединения заемщика к договору о банковском обслуживании физических лиц (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб. сроком погашения до 05.12.2019, с уплатой за пользование кредитом 23,99% годовых, а в случае нарушения сроков уплаты ежемесячного аннуитентного платежа, банк начисляет и взыскивает с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Уведомления о предоставлении банковских услуг).

По заявлению заемщика от 05.12.2014 сторонами заключен договор страхования заемщиков банков от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования). По указанному договору страхования страховщиком является ООО "Страховая фирма "Адонис", страхователем и выгодоприобретателем - ООО "Уральский финансовый дом", срок страхования: с 05.12.2014 по 05.12.2019.

В соответствии с п.1.1 данного договора ответчик обязуется при наступлении в жизни застрахованного лица страхового случая произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором.

12.07.2018 ФИО4 умер, что подтверждается сведениями, представленными из Комитета ЗАГС Пермского края и отдела ЗАГС Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края, также указанный факт отражен в определении Ленинского районного суда г. Перми от 28.03.2019 по делу №2-1674/19.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка к страховой фирме с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.09.2019 №2549 страховая фирма просила предоставить свидетельство о смерти ФИО4, медицинское свидетельство о смерти.

Ссылаясь на то, что страховая фирма необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал смерть заемщика страховым случаем, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Условия страхования жизни заемщика при потребительском кредите также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В п.1 ст.963 ГК РФ предусмотрены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что ст.963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В ч.2 п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховой случай является объективно совершившимся событием, его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту, следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.

Согласно п.3.1 Правил страхования страховым случаем является совершавшееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату застрахованному или выгодоприобретателю.

Страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования (п.2.1.3. договора страхования, п.3.3.3 Правил страхования) а также смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай (п.2.1.4 договора страхования, п.3.3.4 Правил страхования).

Согласно п.3.4 Правил страхования, несчастным случаем является внезапное, внешнее, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного. К таким воздействиям, в том числе, относятся: взрыв, действие электрического тока, удар молнии, нападение злоумышленников или животных, падение предметов на Застрахованного, падение самого застрахованного, попадание в дыхательные пути инородного тела, утопление застрахованного, случайное острое отравление ядовитыми растениями, грибами, химическими веществами, лекарствами и ядовитыми газами, пищевое отравление, движение средств транспорта или их крушение, пользование движущимися механизмами, оружием и всякого рода инструментами, воздействие высоких (термические ожоги, кроме солнечных) или низких (отморожения) температур, химических веществ, если иное не оговорено договором страхования.

В соответствии с подп."б" п.2.2 договора страхования и подп. "б" п.3.6 Правил страхования не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствий употребления застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ или наркотиков.

Ссылаясь на указанные положения, а также заключение специалиста №3851/2020, страховая фирма полагает, что употребление застрахованным лицом алкоголя исключает наступление страхового случая, поскольку причиной смерти ФИО4 явилась алкогольная жировая дистрофия печени (жирная печень).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, установление в Правилах страхования дифференцированного подхода к причине смерти как основанию для освобождения от страховой выплаты возможно исключительно в рамках норм ГК РФ, регулирующих отношения страхования, при этом положениями п.2 ст.961, п.3 ст.962, п.1 ст.963, п.1 ст.964 ГК РФ возможность освобождения ответчика от страховой выплаты по тому основанию, на которое он ссылается, не предусмотрена, ссылки страховой фирмы на принцип свободы договора отклонены как противоречащие императивной норме. Наличие в действиях страхователя умысла на возникновение страхового случая материалами дела не подтверждается, ссылка на заключение специалиста №3851/2020 о наступлении смерти от острой печеночно-почечной недостаточности и длительным употреблением алкоголя ФИО4 подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть заёмщика в данном случае явилась страховым случаем, наступление которого повлекло возникновение на стороне ответчика обязанности произвести страховую выплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что лимит ответственности, предусмотренный п.4.2 Правил страхования заемщиков банков от несчастных случаев и болезней, определен в зависимости от условий договора страхования и составляет 350 000 руб., апелляционной коллегией не принят, учитывая, что, согласно п. 2.1.3. и п.2.1.4. договора страхования, размер страховой выплаты событием равен установленной страховой сумме на дату страхового случая. Более того, из п.4. заявления на страхование следует, что выплата страховой суммы в случае смерти заемщика происходит в размере фактической задолженности по кредиту.

Ссылки ответчика на необходимость истребования административного материала из отдела полиции по г. Кудымкар отклонена, поскольку ответчик не указал, какие имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании данного материала.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 года по делу №А50-32896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина