Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А11-3028/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-3028/2016
г. Владимир
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «РОСНАНО» - ФИО2 по доверенности от 04.10.2018 сроком действия до 04.10.2019;

от ответчика (заявителя) - Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 21.09.2018 сроком действия 3 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью «Акрилан» - ФИО5 по доверенности от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Компании ФИО6 Пропертис Лимитед – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2017 по делу №А11-3028/2016 об изменении способа исполнения судебного акта, принятое судьей Беловым А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2016 решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-3028/2016 на Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) возложена обязанность передать в собственность АО «РОСНАНО» принадлежащую Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) долю в уставном капитале ООО «Акрилан» в размере 133/1001, номинальной стоимостью 133 000 руб. Также с Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) в пользу АО «РОСНАНО» взыскана денежная компенсация в сумме 41 500 000 руб. в связи с неисполнением прав участника по договору об осуществлении прав участников АО «Акрилан» и расходы по государственной пошлине в сумме 151 000 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу №А11-3028/2016 взыскателю выдан исполнительный лист от 06.03.2017 серии ФС № 012259919.

Ссылаясь на неисполнение данного решения суда в части уплаты денежной компенсации в сумме 41 5000 000 руб. ввиду отсутствия у должника - Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) денежных средств и какого-либо имущества, за исключением доли в уставном капитале ООО «Акрилан», взыскатель - АО «РОСНАНО» обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Акрилан», принадлежащую Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) и составляющую 115/1001 от размера уставного капитала ООО «Акрилан».

Заявление АО «РОСНАНО» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 в части взыскания с Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) в пользу АО «РОСНАНО» денежной компенсации в сумме 41 500 000 руб. - удовлетворено, о чем вынесено определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2018. Судом обращено взыскание на принадлежащую Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) долю в уставном капитале ООО «Акрилан», номинальной стоимостью 115 000 руб., составляющую 115/1001 от размера уставного капитала ООО «Акрилан» (исходя из ее действительной стоимости).

Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd), не согласившись с определением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт принят судом без исследования исполнительного производства; на основании акта судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017, являющегося недопустимым доказательством ввиду его одностороннего составления (в отсутствие представителя должника); без учета того, что у должника имеется иное недвижимое имущество, достаточное для исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица (ООО «Акрилан») в судебном заседании указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, судебного пристава-исполнителя по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 было постановлено передать в собственность АО «РОСНАНО» принадлежащую Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) 133/1001 долю в уставном капитале ООО «Акрилан», номинальной стоимостью 133 000 руб.

Также с Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) в пользу АО

«РОСНАНО» взыскана денежная компенсация в сумме 41 500 000 руб. в связи с неисполнением прав участника по договору об осуществлении прав участников АО «Акрилан» и расходы по государственной пошлине в сумме 151 000 руб.

На основании исполнительного листа от 06.03.2017 серии ФС № 012259919, выданного судом первой инстанции, судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира 27.04.2017 было возбуждено исполнительное производство № 33003/17/86942.

Взыскатель - АО «РОСНАНО» обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащие Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) 115/1001 доли в уставном капитале ООО «Акрилан». В обоснование заявления указал на отсутствие у должника денежных средств, а также какого-либо имущества, за исключением доли в уставном капитале ООО «Акрилан», на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правового смысла указанной нормы, основанием для обращения с заявлением, в частности об изменении способа и порядка его исполнения должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта. При этом законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Вместе с тем утверждение взыскателя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должником (Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd), опровергается материалами дела, а выводы арбитражного суда, удовлетворившего требование взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов

взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Удовлетворяя заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта, арбитражный суд исходил из представленного в материалы дела акта судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017, в соответствии с которым какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, за исключением доли в уставном капитале ООО «Акрилан» номинальной стоимостью 133 000 руб., составляющей 115/1001 от размера уставного капитала ООО «Акрилан», у должника - Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Характеристика и классификация имущества дается в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы права к имуществу относятся: индивидуально-определенные вещи (в т.ч. здания, транспортные средства); вещи, определяемые родовыми признаками: числом, мерой, весом (в т.ч. товар); деньги; валютные ценности; ценные бумаги, а также иное имущество.

На момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта должником были представлены сведения о том, что помимо доли в уставном капитале ООО «Акрилан» должник является собственником недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 116 259 000 кв. м и земельных участков 6000 кв. м и 494 кв. м, расположенного по адресу: МО, <...>, строен. 11; приобретенного по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2017. Таким образом, на момент разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта было бесспорно установлено наличие у Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) иного имущества.

В части определения соотношения стоимости недвижимого имущества должника и притязаний взыскателя между сторонами возник спор.

Представленные сторонами доказательства о стоимости недвижимого имущества должника носили характер взаимоисключающих:

-по договорам купли-продажи – 910 000 руб. (земельного участка 50:40:0020217:17 - 10 000 руб.; земельного участка 50:40:0020217:18 - 100 000 руб.; нежилого здания 50:40:0000000:4461 - 800 000 руб.);

-по оценке Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) – 124 181 000 руб.;

-по оценке АО «РОСНАНО», выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО7 - 34 149 000 руб.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции назначил по делу судебную экспертизу, о чем вынес определение от 11.05.2018.

Согласно заключения судебной экспертизы №0186/2018 от 29.10.2018, составленного ООО «Московская службы экспертизы и оценки», рыночная стоимость объектов недвижимости (земельного участка 50:40:0020217:17 - 10 000 руб.; земельного участка 50:40:0020217:18 - 100 000 руб.; нежилого здания 50:40:0000000:4461) по состоянию на 15.08.2017 составила 38 878 000 руб.

Незначительная разница между взысканной с должника суммой долга и рыночной стоимостью недвижимого имущества, принадлежащего последнему – 2 622 000 руб. (41 500 000 руб. - 38 878 000 руб.), при том что сведения об отсутствии у Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) денежных средств в материалы дела не представлены, не влечет невозможность исполнения судебного акта и не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение.

В то время как превышение рыночной стоимости доли Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) в уставном капитале ООО «Акрилан» в значительном размере суммы долга (82 914 000 руб. против 41 500 000 руб.) свидетельствует о нарушении баланса сторон исполнительного производства, что в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть не должно.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что принадлежащая Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) доля уставного капитала в ООО «Акрилан» - это единственное имущество должника является неверным, как и вывод о том, что обращение взыскания на

указанную долю является единственно возможным способом исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для изменения способа исполнения судебного акта, применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, а потому в удовлетворении данного заявления АО «РОСНАНО» следовало отказать.

Поскольку вопрос об изменении способа исполнения судебного акта решен неправильно, то в соответствии со статьей 270, частью 1, пунктами 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) - удовлетворению. В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2017 по делу № А11-3028/2016 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «РОСНАНО» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу №А11-3028/2016 отказать.

Взыскать с акционерного общества «РОСНАНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская служба экспертизы и оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова