Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А75-20267/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20267/2020
15 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4053/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2022 года по делу № А75-20267/2020 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 266 515 руб. 95 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО3 - представитель ФИО4 (паспорт <...> выдан 26.07.2002, доверенность от 22.01.2021 № 86 АА 3037851, срок действия три года).



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 заявление о признании ФИО2 (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 54, кв. 269).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства d dblt реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсант» (объявление № 77231828987 в № 96 (7058) от 05.06.2021).

ФИО3 (далее - кредитор) 02.03.2021 обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в последующем уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере2 266 515 руб. 95 коп.

Из заявления кредитора следует, что задолженность является неисполненным обязательством по договору займа, требование основано на судебном акте. В порядке статьи 49 АПК РФ из состава задолженности кредитором исключена сумма судебных расходов, являющаяся в силу хронологии возникновения текущим обязательством, а также представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022, далее – обжалуемое определение) постановлено заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование ФИО3 в размере 2 266 515 руб.13 коп., в том числе:

- 2 052 000 руб. - основной долг;

- 214 515 руб. 13 коп. - неустойка.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе четвертой очереди требование ФИО3 в размере 2 266 515 руб.13 коп .

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что стороны обособленного спора в период заключения договора займа являлись аффилированными лицами, в связи с чем, судом первой инстанции должна быть применена субординация требования.

От ФИО3 в суд поступили письменный возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указывает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 12.03.2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора направлено в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока для предъявления требования в процедуре реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что требование кредитора основано на неисполненном денежном обязательстве должника, вытекающем из договора займа № 1 от 04.05.2016, а также суммой неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника за счет кредитора.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2021 по делу № 33-4323/2021 отменено заочное решение Сургутского городского суда от 09.02.2021 по делу № 2- 93/2021, по делу принят новый судебный акт, которым определено:

«Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 052 000 руб. заемных денежных средств по договору и расходным кассовым ордерам, 82 156 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 18 870 руб. 78 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора займа № 1, акта приема-передачи денежных средств от 05.06.2016 и приходно-кассовых ордеров № 457 от 12.04.2016 и № 469 от 14.04.2016 недействительными сделками в силу их мнимости, отказать».

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно вышеуказанным нормам, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего состав и размер требования, не только освобождает кредитора от обязанности доказывать их вновь, но и лишает его оппонентов в деле о несостоятельности права заявлять возражения на данные обстоятельства в соответствующей части.

В силу положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Принимая во внимание своевременность обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, наличие доказательств существования и размера задолженности, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, которые являются обоснованными, приняты с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы должника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица – ФИО2 Основанием для применения субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления объявленной 07.06.2022, а также определении о принятии апелляционной жалобы к производству, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, а именно вместо «12 марта 2022 года» указано «22 марта 2022 года».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2022 года по делу № А75-20267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок




Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева