Постановление от 17 декабря 2022 г. по делу № А32-42585/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42585/2021
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2022 года
15АП-20424/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АльфаЭнергоСтрой"на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2022 по делу № А32-42585/2021 по иску ООО "АльфаЭнергоСтрой"к ООО "Технические решения"о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужимиденежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаэнергострой» (далее – истец, ООО «Альфаэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технические решения» (далее – ответчик, ООО «Технические решения») о взыскании50 000 руб. предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 06.07.2021 № 28466619, 576,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альфаэнергострой» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из поведения ответчика явствовало, что он не собирался изначально исполнять взятые на себя обязательства, поскольку он не отвечал на письма, не пытался вести переговоры, не хотел уведомить сторону о проводимой работе (хотя аванс он уже получил). Более того, ответчик не представил в суд доказательств начала со своей стороны исполнения обязательств по договору (подготовки техники (фрахтования), ее погрузку и другие подготовительные действия) и не представил 14.07.2021 акт перебазировки спецтехники.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альфаэнергострой» (заказчик) и ООО «Технические решения» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 06.07.2021 № 28466619 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора и спецификации (приложение № 1) стороны согласовали работу экскаватора-погрузчика в количестве 1 ед., а также авансовый платеж в размере 50 000 рублей.

Платежными поручениями от 06.07.2021 № 1230, от 07.07.2021 № 1239 заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по договору ответчиком не были оказаны в согласованный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей, в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей. Его ограничения могут быть допущены лишь в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка, нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 данного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16) в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления № 16 указано, что положения статьи 782 Кодекса, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, уплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Пунктом 2.3 договора сторонами согласовано, что перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (-ях), и осуществляется в течение семи календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Поскольку аванс в полном объеме оплачен истцом 07.07.2021, последним днем отсрочки перебазировки техники на объект заказчика является 14.07.2021.

Судом правильно установлено, что на момент одностороннего отказа истца от договора (12.07.2021), выраженного в направленном в адрес ответчика по электронной почте письме о возврате предоплаты, срок исполнения обязательств со стороны ответчика не истек.

Таким образом, истец, потребовав возврата предоплаты, фактически отказался от договора менее чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, определяемого в соответствии с п. 2.3 договора.

Утверждение истца о согласовании сторонами срока предоставления техники 08.07.2021 не подтверждается ни договором, ни спецификацией, ни другими имеющимися в деле доказательствами.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика судом отклоняется, поскольку таких признаков судом не установлено: истец отказался от договора 12.07.2021, т.е. до того момента, когда у ответчика возникла обязанность по предоставлению техники (14.07.2021), при этом, доказательств предоставления площадки для производства работ с момента отказа от договора также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования, указанные в письме от 12.07.2021 не являются требованиями о возврате денежных средств, являются ошибочными, поскольку само требование о возврате уплаченных денежных средств по договору свидетельствует об отказе заказчика от договора в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с условиями договора авансовый платеж возвращению не подлежит, поскольку заказчик отказался от договора менее чем за шесть календарных дней до окончания срока перебазировки техники на объект заказчика.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, как в части взыскания суммы предоплаты, так и в части начисленных на указанную сумму процентов.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022 по делу № А32-11878/2021, от 05.09.2022 по делу № А32-56719/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А32-8473/2022.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу №А32-42585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльфаЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиЯ.Л. Сорока


П.В. Шапкин