Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А19-7673/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7673/2024

28.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.02.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТИМЭНЕРГО" (адрес: 666702 Иркутская область, г. Киренск, ул. Партизанская (МЕЛЬНИЧНЫЙ МКР.), стр. 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664011, <...> Д. 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 864 856 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2  – представитель по доверенности, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТИМЭНЕРГО" (далее – истец, ООО "ВИТИМЭНЕРГО") обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с Иркутской области за счет казны Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области убытки за период с 05.04.2021 по 31.08.2021 в размере 6 864 856 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство финансов Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области.

Третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в процесс не явились.

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области требования оспорило по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что представленный истцом расчет убытков не обоснован, материалами дела не подтвержден.

Министерство финансов Иркутской области требования истца оспорило по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также полагает, что истцом не доказана совокупность  обстоятельств необходимых для привлечения Иркутской области к ответственности.

Служба по тарифам Иркутской области в представленном отзыве указала на недоказанность истцом факта поставки услуг, а также объем поставленных услуг соответственно каких-либо экономических потерь от оказания услуг по льготным тарифам.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, ООО "ВИТИМЭНЕРГО" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей услуги по электрическому снабжению на территории с. Коршуново, с. Мироново Коршуновского сельского поселения Киренского района Иркутской области, на основании заключенных с Администрацией Коршуновского сельского поселения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, Коршуновского муниципального образования от 25.05.2021, по условиям которых Администрацией Коршуновского сельского поселения предоставлены ООО "ВИТИМЭНЕРГО" за плату во временное владение и пользование комплексы объектов недвижимого и движимого имущества расположенных по адресу: Иркутская область, Киренский район, с. Коршуново и с. Мироново.

ООО "ВИТИМЭНЕРГО" 22.06.2021 обратилось в Службу по тарифам Иркутской области (далее - Служба по тарифам) с заявлением об установлении тарифов на электрическую энергию на 2021 год.

Письмом Службы по тарифам от 02.07.2021 №02-79-1361/21 ООО "ВИТИМЭНЕРГО" было сообщено об открытии дела об установлении тарифов на электрическую энергию с 23.06.2021.

С 05.04.2021 ООО "ВИТИМЭНЕРГО" стало оказывать услуги по электроснабжению потребителям с. Коршуново, с. Мироново Коршуновского сельского поселения Киренского района Иркутской области.

Тариф на электрическую энергию установлен приказом Службы по тарифам от 31.08.2021 №79-187-спр и введен в действие с 01.09.2021.

До принятия Службой по тарифам вышеуказанного приказа, ООО "ВИТИМЭНЕРГО" осуществляло оказание услуг по электроснабжению согласно приказу Службы от 25.12.2020 №483-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области на 2021 год».

Субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электроснабжения (межтарифная разница) истцу не предоставлялись.

В связи с оказанными услугами энергоснабжения населенных пунктов с. Коршуново и с. Мироново Коршуновского сельского поселения экономические потери истца за период с 05.04.2021 по 31.08.2021 в размере 6 864 856 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обрушения истца  с настоящим исков в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "ВИТИМЭНЕРГО" оказывало населению с. Коршуново и с. Мироново Коршуновского сельского поселения услуги по электроснабжению в период с 05.04.2021 по 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Закона об электроэнергетике предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере энергоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона об электроэнергетике закрепляет методы государственного регулирования, в частности государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами и государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона об электроэнергетике допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

Как указывает истец, в период с 05.04.2021 по 31.08.2021 он оказывал услуги по электроснабжению населенных пунктов с. Коршуново и с. Мироново Коршуновского сельского поселения в соответствии с тарифом утвержденным приказом Службы от 25.12.2020 №483-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области на 2021 год».

Тариф на электрическую энергию для прочих потребителей на 2021 год, производимую истцом на электростанциях, установлен приказом Службы по тарифам Иркутской области от 31.08.2021 №79-187-спр, экономически обоснованный тариф на производство электрической энергии составил: по с. Коршуново и с. Мироново – составил 38,26 руб.

Из пояснений истца следует, что у него отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению с момента получения прав пользования объектами коммунального назначения.

Выставление счетов на оплату за услуги отопления населению по иному тарифу, в том числе по экономически обоснованному тарифу, являлось бы нарушением установленного порядка ценообразования.

Факт поставки истцом потребителям с. Коршуново и с. Мироново Коршуновского сельского поселения электрической энергии в спорный период ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

В силу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №87) если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Порядок предоставления субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предусмотрен Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 №439-пп (в редакции, действовавшей в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года) (далее - Положение №439-пп).

Согласно пункту 3 Положения №439-пп, уполномоченным органом по предоставлению субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод является Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

В соответствии с пунктом 20 Положения №439-пп получатели представляют в Министерство ежеквартальные (за первый квартал, полугодие, 9 месяцев), предварительный годовой и уточненный годовой отчеты о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Ежеквартальные отчеты представляются ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предварительный годовой отчет представляется до 15 ноября текущего финансового года, уточненный годовой отчет - до 25 января года, следующего за отчетным финансовым годом. Отчеты представляются по форме, установленной правовым актом Министерства, и регистрируются Министерством в течение 1 рабочего дня, следующего за днем их поступления, в журнале "Учет отчетов о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", составленном по форме, установленной правовым актом Министерства.

Подпунктом 2 пункта 21 Положения №439-пп установлено, что после представления Получателями уточненного годового отчета и проверки его Министерством в случае предоставления субсидий в размере меньшем, чем размер фактически недополученных доходов, разница подлежит перечислению из областного бюджета в следующем финансовом году путем заключения отдельного соглашения. Указанная разница подлежит перечислению из областного бюджета в течение месяца после представления Получателем на основании заключенного соглашения договора банковского счета.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №87 разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Ответчик требования оспорил, указав на необоснованность и неподтвержденность представленного истцом расчета исковых требований.

В целях  обоснования  расчета  требований  и  установления  разницы  между утвержденным тарифом  для  населения,  и  утвержденным  для  другой  группы  потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты на производство электрической энергии, поставляемой ООО "ВИТИМЭНЕРГО" в  период  2021 год в  отсутствие  установленного  тарифа истец заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2024 по ходатайству истца назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, ее проведение эксперту ООО «ФЭС Экспертиза»  ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Каков  объем  фактически  поставленной  ООО "ВИТИМЭНЕРГО" электрической  энергии потребителям  ООО "ВИТИМЭНЕРГО" с.  Коршуново,  с.Мироново Киренского  района  Иркутской области в период с 05.04.2021г. по 31.08.2021г.?

2.  Каков  размер  фактических  затрат  ООО "ВИТИМЭНЕРГО"  на  производство  электрической энергии,   поставленной   потребителям   ООО "ВИТИМЭНЕРГО" с.Коршуново,   с.   Мироново Киренского района Иркутской области в период с 05.04.2021г.по 31.08.2021г., которые являются допустимыми  по  назначению  и  экономически  обоснованными  по  размеру  в  соответствии  с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен?

3.  Каков  размер  недополученных  доходов  ООО "ВИТИМЭНЕРГО" в  результате  поставки электрической   энергии   потребителям   по   тарифам   для   населения   населенных   пунктов с. Коршуново,  с. Мироново Киренского  района  Иркутской  области  в  период с  05.04.2021г.по 31.08.2021г.?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.07.2024 №20/2024.

Согласно ответу на первый вопрос объем фактически поставленной электрической энергии потребителям ООО "ВИТИМЭНЕРГО" с. Коршуново,  с. Мироново за период с 05.04.2021 по 31.08.2021 составил 131 189 кВтч, в  том числе:  потребителям с. Коршуново категории «население» - 101 441 кВтч; потребителям с. Мироново категории «население» - 29 748 кВтч.

В соответствии с ответом эксперта на второй вопрос фактические экономически обоснованные затраты ООО "ВИТИМЭНЕРГО" с. Коршуново,  с. Мироново Киренского  района  Иркутской  области  в  период с  05.04.2021 по 31.08.2021 составляют 6 977 810 руб. 17 коп.

Из ответа эксперта на третий вопрос, следует, что недополученные доходы ООО "ВИТИМЭНЕРГО" в результате поставки электрической энергии потребителям по тарифам для населения населенных пунктов с. Коршуново,  с. Мироново Киренского  района  Иркутской  области  в  период с  05.04.2021 по 31.08.2021 составляют 6 864 856 руб. 44 коп.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено.

Изучив представленное в дело заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Истец, согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования до суммы 6 864 856 руб. 44 коп. Уточнения судом приняты.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера понесенных убытков.

Доводы ответчика о недоказанности истцом понесенных убытков судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доказательств принятия ответчиками мер, направленных на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации либо учета потерь ресурсоснабжающей организации при установлении экономически обоснованного тарифа материалы дела не содержат, как и не содержат документов в опровержение расчета суммы межтарифной разницы (контррасчет ответчиком не представлен).

Определяя лицо, обязанное возместить понесенные истцом убытки, суд установил следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 (абзацы второй, третий) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, в данном случае ответчиком является субъект Российской Федерации - Иркутская область, за счет средств которой подлежит возмещению сумма убытков, при этом Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области в силу своего статуса уполномоченного органа по предоставлению субсидий является органом, представляющим интересы субъекта (ответчика).

Суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 настоящей статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Указанный случай не соответствует пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что в любом случае возмещение недополученных доходов будет осуществляться публично-правовым образованием за счет его казны, а орган, выступающий в рамках настоящего дела в качестве ответчика, представляет именно интересы публично-правового образования, а не государственного органа как юридического лица.

Выводы судов о необходимости возмещения указанных убытков за счет Иркутской области в лице Министерства признал правомерными Верховный Суд РФ в Определении от 11.12.2015 № 302-ЭС15-15695.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства возмещения Министерством истцу недополученных доходов, связанных с оказанием в период с 05.04.2021 по 31.08.2021 услуг теплоснабжения и водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 864 856 руб. 44 коп. являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2024 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, стоимость которой составила 200 000 руб., что подтверждается счетом от 06.12.2024 №18.

Истцом представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 20.06.2024 №221).

Ответчик на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 6 864 856 руб. 44 коп. составляет 57 324 руб. 26 коп. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2024 №116.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитимЭнерго»  убытки в размере 6 864 856 руб. 44 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Н.В.Рыкова