Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-116117/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116117/2023
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34558/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-116117/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3;

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2;

3) обществу с ограниченной ответственностью «Викс»;

4) обществу с ограниченной ответственностью «Фридом»

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т»;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 170 919 руб. 47 коп. солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственность «Викс» (далее – ООО «Викс») и общество с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее – ООО «Фридом»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственность «Викс», общества с ограниченной ответственностью «Фридом», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца убытки в размере 170 919,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 170 919,47 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Решением от 23.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что земельный участок, на котором располагался павильон, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (в 2011 году) перешел в общую долевую собственность лиц, которым на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме. Таким образом, поскольку земельный участок находится в частной собственности, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не имел полномочий на снос павильона, расположенного на указанном земельном участке во внесудебном порядке.

Податель жалобы также указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 неправомерно привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не был собственником спорного павильона.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сплав Т» представлен отзыв, в котором оно поддержало доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции; общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т» поддержало позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности находится земельный участок (далее - земельный участок, объект) расположенный по адресу: Санкт Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, вблизи дома 14, корпус 1, литера А.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербург.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 самовольно заняли объект и использовали его без правоустанавливающих документов: ФИО2 - под реализацию алкогольной продукции (разливное пиво); ФИО3 - под продажу цветочной продукции и кондитерских изделий. Факт пользования подтверждается актом обследования от 20.07.2023, материалами фотофиксации, распиской от 24.07.2023.

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 22.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273 70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу 09.09.2023.

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) от 22.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273 70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу 18.09.2023.

Сотрудниками Комитетом по контролю за имуществом 20.07.2023 было размещено уведомление б/н о необходимости освобождения земельного участка в срок до 23.07.2023 с предупреждением о возможности освобождения объекта истцом и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Поскольку земельный участок не был освобожден добровольно, в адрес истца была направлена заявка ККИ о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Истец 17.08.2023, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключил с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА7/2023.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

В рамках  указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, вблизи дома 14, корпус 1, литера А, стоимость которых составила 170 919 руб. 47 коп.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2023 № 46; актом о приемке выполненных работ от 17.08.2023 № 10; поручением на оплату расходов от 30.08.2023; счетом на оплату от 17.08.2023 № 10; выпиской из лицевого счета получателя за 31.08.2023 № 0990002; платежным поручением от 31.08.2023 № 3921412.

При таких обстоятельствах истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 170 919 руб. 47 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,   установив, что факт несения истцом расходов, связанных с освобождением земельного участка подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований Центр представил контракт от 17.08.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2023 № 46; акт о приемке выполненных работ от 17.08.2023 № 10; поручение на оплату расходов от 30.08.2023; счет на оплату от 17.08.2023 № 10; выписка из лицевого счета получателя за 31.08.2023 № 0990002; платежное поручение от 31.08.2023 № 3921412.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом убытки Центра возникли из-за недобросовестных действий лица занявшего спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, а также добровольно и самостоятельно не освободившего земельный участок от размещенного на нем имущества.

Как установлено в акте обследования земельного участка от 20.07.2023 со ссылкой на письмо КИО СПб от 18.07.2023 №05-07-7079/23-0-1, участок не соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством ек земельным участкам под многоквартирными жилыми домами. В связи с этим на участок не возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на участке. Участок относится к государственной собственности.

Действия истца, направленные на освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества истца, совершены в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12 и 14 ГК РФ), в рамках предоставленных полномочий, направлены на пресечение нарушений прав собственника земельного участка и поэтому соразмерны допущенному ответчиком нарушению прав города Санкт-Петербурга на земельный участок.

Таким образом, требование истца о взыскании 170 919 руб. 47 коп. в возмещение убытков является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, привлекая ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «Фридом» к солидарной ответственности, суд первой инстанции не учел, что указанные лица не являются собственниками спорного павильона, в связи с чем, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются лицами, управомоченными на распоряжение указанным имуществом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Викс» и обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» заключен договор аренды от 01.05.2021 № 0104-21, согласно которому ООО «Викс» обязалось передать ООО «Фридом» за плату во временное владение и пользование павильон площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, дом 14, корпус 1, кадастровый номер: 78:36:0013382:70. На основании данного договора ООО «Фридом» ИП ФИО3 в субаренду часть указанного павильона площадью 42 кв.м.

В материалы дела также представлен договор аренды НТО № 0102-23/4 (Нестационарного торгового объекта / торгового места) от 01.02.2023, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Трейд» передало в аренду ИП ФИО2 НТО, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, дом 14, корпус 1, кадастровый номер: 78:36:0013382:70. ООО «ЛВЛ Трейд» исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем привлечение его к участию в деле не представляется возможным.

Таким образом, ООО «Фридом», ИП ФИО3 и ИП ФИО2 являются пользователями частью спорного павильона на основании договоров аренды (субаренды).

На арендаторов не могут возлагаться неблагоприятные правовые последствия, связанные с неисполнение предписания о добровольном сносе (демонтаже) павильона, в связи с чем указанные лица неправомерно привлечены судом первой инстанции к солидарной ответственности по возмещению убытков.

При этом факт привлечения Предпринимателей к административной ответственности за осуществление торговли в неотведенных для этого места, предусматривает ответственность именно за торговлю, и не связан с вопросом о правомерности размещения спорного павильона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Фридом» к солидарной ответственности по возмещению убытков. Снесенный объект представляет собой единое строение, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Викс».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу №  А56-116117/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викс» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» убытки в размере 170 919 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 170 919 руб. 47 коп. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Фридом», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викс» в доход федерального бюджета 6 128руб. государственной пошглины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская