Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-40277/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18900/2019-ГК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А60-40277/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: Лобанова А.И., доверенность от 28.03.2019 № СВЕРД НЮ-11, Дербенева Т.П., доверенность от 07.08.2019 № СВЕРД НЮ-27/Д,

от ответчика: Соколовский Н.А., доверенность от 01.01.2020 № 13

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ЛокоТех-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019

по делу № А60-40277/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ИНН 7704758153, ОГРН 1107746515887)

о взыскании суммы платы за сброс загрязняющих веществ,

установил:

ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЛокоТех-Сервис» (ответчик) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в размере 655 512 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2019 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о наличии вины ответчика в превышении уровня пределов допустимой концентрации; относительно достоверности н относимости имеющихся в деле актов отбора проб; относительно отсутствия нарушения процедуры отбора проб сточных вод; а также о том, что предъявленный истцом объем сброшенных сточных вод ответчиком доказан.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком заключен договор № 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – договор №285, договор на сервисное обслуживание), в соответствии с п. 1.2 которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении №2 к договору, в порядке и сроки, определенные договором.

В п. 1.4 договора № 285 на сервисное обслуживание локомотивов предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении № 28 к настоящему договору, с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 2.2.4 договора № 285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемые сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещаются исполнителем заказчику на основании отдельного договора. Виды коммунальных услуг, их объем и место предоставления, оказываемые коммунальными службами заказчика исполнителю, не входящие в стоимость Сервисного обслуживания и предоставляемые в рамках содействия, указаны в приложении №15 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1.33 договора № 285 исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении №14 к настоящему договору. Ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах возникших по причинам, не зависящим от исполнителя, возлагается на заказчика.

Между истцом (агент) и ответчиком (исполнитель) заключен агентский договор от 28.11.2014 № 288-14-Д-ТР (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение и водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора от 26.11.2014 № 288-14-Д-ТР агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке п. 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

Между истцом (абонент) и ООО «Сигнал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор водоотведения № 56 от 30.12.2013 (далее – договор водоотведения), в соответствии с п. 1 которого ООО «Сигнал» приняло на себя обязательства осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, и сброс в водный объект, а истец принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В приложении № 6 к указанному договору водоотведения определены нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

В период с июня по октябрь 2016 года ответчику оказаны услуги по водоотведению и очистке сточных вод с превышением концентрацией вредных веществ, что подтверждается актами, подписанными между истцом и ООО «Сигнал», актом отбора проб воды от 24.05.2-16, протоколом результатов анализа проб воды, согласно которому зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе нефтепродуктов – в 9,2 раза.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущен сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее – ПДК) с объектов, расположенных в Свердловской области, г. Серов, что подтверждается актами отбора проб воды, протоколами результатов анализа проб воды Нижнетагильской экологической лаборатории, которой отбор проб производился в колодцах №К-101, К-363, находящихся на территории ответчика и через которые проходит сток отходов только ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Стоимость услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с июня по октябрь 2016 года, не оплаченных ответчиком, составила по расчету истца 655 512 руб. 31 коп. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ; правильности расчета размера задолженности.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в превышении уровня пределов допустимой концентрации загрязняющих веществ, ненадлежащем состоянии переданного ответчику канализационного оборудования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, во исполнение п. 2.1.2 договора № 285 ответчику переданы системы водоотведения, включая водоочистное оборудование.

Согласно приложению № 11 к договору ответчик принял здание и сооружения, в том числе здание блочно-модульного водоочистного комплекса (далее БМВК) (пункт 4 приложения), нефтеуловитель для очистки стоков (пункт 16 приложения), наружную канализационную сеть (пункт 28 приложения).

Актом комиссионного осмотра от 30.06.2014 (пункт 4) состояние здания БМВК и канализационной сети признано удовлетворительными.

На необходимость текущего или капитального ремонта на момент передачи очистных сооружений стороны в акте не указали (п. 3.3.1 приложения № 14 к договору).

Актом комиссионного осмотра очистных сооружений на предмет эффективности их работы от 30.08.2016, составленного с участием представителей ответчика, установлено, что эффективность очистки по показателю «нефтепродукты» составляет 89%, по показателю «взвешенные вещества» - 66%. Актом предусмотрена обязанность ответчика осуществлять текущий ремонт очистных сооружений, промывку и прочистку сетей канализации, а также канализационных колодцев и нефтеловушек. Обязательство ОАО «РЖД» провести капитальный ремонт сетей актом не установлено.

Подписанием акта осмотра зданий и сооружений от 30.06.2014 и акта осмотра оборудования и инструмента от 30.08.2016 ответчик подтвердил свое согласие на использование данных объектов, а также их достаточности для использования им своих обязанностей по договору (п. 2.1.2 договора на сервисное обслуживание).

Кроме того, согласно п. 2.5.4 Договора на сервисное обслуживание ООО «ЛокоТех-Сервис» не вправе предъявлять претензии по качеству предоставленных зданий, сооружений, оборудования, инструментов после подписания данных актов осмотра.

В соответствии с п. 3.3.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание ответчик обязан принять в содействие системы водоотведения и водопотребления, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании, проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Таким образом, довод ответчика о том, что ответственность за превышение ПДК подлежит возложению на истца, не соответствует положениям указанного договора.

Кроме того, согласно п. 2.3.3 договора решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, принимается сторонами совместно с оформлением акта обследования, утверждаемого ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис».

В материалы дела такие акты в отношении очистных сооружений не представлены.

При этом, ссылаясь на то, что превышение ПДК зависит только от состояния канализационных сетей, ответчик не учитывает, что, прежде всего, качество стоков зависит от его хозяйственной деятельности и соблюдения им требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, соблюдения технологии утилизации отработанных загрязняющих веществ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что основной причиной ПДК в сточных водах является производственная деятельность ответчика. Доводы ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводятся к не подтвержденным предположениям.

Довод ответчика о недостоверности имеющихся в деле актов отбора проб также несостоятелен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отбор проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев, указанных в договоре водоотведения между ДТВ и ООО «Сигнал», производился лаборантом ФГБУ «ЦЛАТИ по УРФО» в присутствии представителя ООО «Сигнал» и представителя ДТВУ-6. Последующий анализ отобранных проб сточных вод проводится ФГБУ «ЦЛАТИ по УРФО», аккредитованным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На основании произведенного анализа проб сточных вод ФГБУ ЦЛАТИ по УРФО» составлены акты, в которых зафиксировано превышение ПДК. На основании указанных актов ООО «Сигнал» предъявляет ОАО «РЖД» плату за превышение ПДК.

Согласно п. 31-34 Постановления Администрации Серовского городского округа № 892 от 03.06. 2013, регулирующего превышение ПДК, предусмотрено, что ООО «Сигнал» производит отбор контрольных разовых проб сточных вод абонентов не реже 1 раза в 6 месяцев. Акт № 58 от 12.04.2016, акт № 61 от 12.04.2016 относятся к оспариваемому периоду и служат основанием для начисления платы за ПДК в заявленный период (июнь - октябрь 2016 г).

Вопреки доводам ответчика нарушение процедуры отбора проб сточных вод судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

В пункте 8 приложения № 4 к постановлению Администрации Серовского городского округа № 892 от 03.06.2013 определено, что «емкость с отобранной пробы сточных вод герметично закрывается, упаковывается в полиэтиленовый пакет, маркируется с указанием номера, даты, времени отбора пробы и подписывается представителями сторон». Таким образом, пломбирование проб сточных вод вышеуказанным постановлением не предусмотрено.

ФГБУ «ЦЛАТИ по УРФО» отбор проб осуществляет в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012, ссылка на ГОСТ указана в акте отбора проб № 80 от 24.05.2016 г. Требования об опломбировании проб в ГОСТе 31861- 2012 также отсутствуют.

С контрольного колодца К-1 (указан в договоре водоотведения между ДТВ и ООО «Сигнал») отбор проб осуществлялся лаборантом ФГБУ «ЦЛАТИ по УРФО» в присутствии представителя ООО «Сигнал» и представителя ДТВУ-6. Последующий анализ отобранных проб сточных вод проводился ФГБУ «ЦЛАТИ по УРФО».

Представленный в дело акт отбора проб № 80 от 24.05.2016 соответствует приложению № 2 к правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525.

Довод ответчика о недоказанности объема сброшенных сточных вод с превышением ПДК также отклонен апелляционным судом.

В связи с отсутствием в спорный период возможности определения точным измерением доли негативного воздействия каждого предприятия - загрязнителя, истцом ответственность за превышение нормативов распределена балансовым методом по объемам водоотведения этих предприятий в соответствии с п.3.3. Методики распределения ответственности за несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, утвержденной распоряжением общества "РЖД" от 01.04.2016 N СВЕРД-399р с определением вклада каждого пропорционально потребляемым объемам холодной воды за каждый спорный месяц, а также с учетом доли загрязнения сточных вод каждым предприятием. Доля загрязнения сточных вод определена на основании актов Нижнетагильской экологической лаборатории, производившей отбор проб, которые были предоставлены в материалы дела и были исследованы судом.

Ссылка ответчика на возможность оплаты услуг водоотведения лишь в размере согласованного договором объема водоотведения ООО «ЛокоТех-Сервис», в том числе, как заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, с учетом пятикратного действующего тарифа на услуги по водоотведению на основании Постановления Администрации Серовского городского округа от 03.06.2013 № 892 «Об утверждении положения об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования Серовский городской округ» отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае ответчику фактически предъявлена не плата за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций как абоненту по договору водоснабжения, а возмещение стоимости коммунальных услуг, оказываемых истцу в интересах ответчика сторонними организациями, в том числе платежей за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что предусмотрено пунктами п. 2.2.4, 4.1.33 договора № 285. Поскольку иных способов расчета такого возмещения договором не предусмотрено и ответчиком не приведено, контррасчет не представлен, при этом расходы истцом фактически понесены и он имеет право на их возмещение, судом обоснованно удовлетворен иск в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу № А60-40277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский


C155458416614083056@