Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А41-2864/2019

423/2019-61989(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2864/19
15 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, в судебном заседании участвуют представители:

от истца Правительства Москвы на решение Арбитражного суда Московской области - Дубчак Р.В. представитель по доверенности от 16.01.2019 г.

от ответчика ООО «Инструмент-Инвест» - ФИО2 представитель по доверенности от 09.02.2017 г.

от третьего лица Администрации Подольского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-2864/19, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску Правительства Москвы к ООО «Инструмент-Инвест», третье лицо: Администрация Подольского муниципального района Московской области о взыскании 107.320.668руб.20коп., по встречному иску о взыскании 14.263.114руб.44коп.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Инвест» (далее – ООО «Инструмент-Инвест») о взыскании 107.320.668руб.20коп. неосновательного обогащения.. (т. 1 л.д. 2-6).

ООО «Инструмент-Инвест» обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.239.760 руб.82коп., связанного с наличием обязательств сторон по инвестиционному контракту № 281 от 16.11.2004г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-2864/19 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.. (т. 3 л.д. 115-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, Правительство Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Правительство Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2004г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области (Администрация) и ООО «Инструмент-инвест» (Инвестор- заказчик) был заключен инвестиционный контракт № 281 на строительство объектов недвижимости жилого квартала на территории пос.Щапово Подольского района Московской области.

Согласно п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвесторзаказчик обязуется за счет собственных или привлеченных средств осуществить строительство объектов жилого (смешанного) назначения и объектов социальной сферы в границах земельного участка по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Щапово, на земельном участке размером 4,16 га.

Общая площадь инвестиционного объекта ориентировочно 81 857 кв.м, общая жилая площадь ориентировочно 55 862 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 647.999.200руб.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010г. стороны установили, что Администрации безвозмездно передается 10% общей жилой площади инвестиционного объекта, что составляет 49.464.024руб., а также 100 % инженерный сооружений, коммуникаций и объектов социальной сферы.

Как усматривается из материалов дела, всего в рамках реализации инвестиционного контракта было завершено строительством восемь жилых домов - корпуса №№ 51-59.

Акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта подписаны в отношении корпусов №№ 51-57.

Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на объекте: 1 секционный 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...> администрацией получено в собственность 243,9 кв.м.

Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на объекте: 1 секционный 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...> администрацией получено в собственность 265, 2 кв.м.

Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на объекте: 1 секционный 9-ти этажный жилой дом по адресу: Московская область, Подольский район, поселок Щапово, д. 53 администрацией получено в собственность 262,1 кв.м.

Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на объекте: 4-х секционный 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...> администрацией получено в собственность 706,2 кв.м.

Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на объекте: 4-х секционный 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...> администрацией получено в собственность 858,0 кв.м.

Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на объекте: 3-х секционный 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...> администрацией получено в собственность 594,9 кв.м.

На оснвоании Соглашения об уступке прав и обязанностей Администрации Подольского муниципального района по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенной территории и другим договорам (соглашениям) № 464 от 30.10.2012г. права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по инвестиционному контракту № 281 от 16.11.2004г. перешли к Правительству Москвы.

По расчету ответчика (истца по встречному иску), исходя из стоимости строительства в собственность Администрации передана жилая площадь общей стоимостью 70.703.784руб.82коп.

Поскольку согласно условиям инвестиционного контракта стоимость доли Администрации составляет 49.464.024руб., разница в размере 21.239.760руб.82коп. является подлежащим возврату неосновательным обогащением и предметом встречного иска.

Как указал истец по первоначальному иску, в отношении сданных в эксплуатацию корпусов №№ 58,59 не было осуществлено распределение жилой площади, в связи с чем, по расчету истца по первоначальному иску стоимость,

нераспределенной доли Администрации - 10% от общей жилой площади объектов, которой ответчик самостоятельно распорядился, согласно Отчету о рыночной стоимости, составляет 107.320.668руб.20коп. и является предметом первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что при подписании соглашения о расторжении инвестиционного контракта, влекущего в силу п.9.2 контракта и ст.425 ГК РФ прекращение обязательств по контракту, стороны не установили никаких взаимных требований или притязаний в отношении уже исполненного по контракту (в части излишне переданных площадей - по предмету встречного иска) либо неисполненного (в части не переданных площадей - по предмету первоначального иска) и не согласовали возможность требования исполнения каких- либо обязательств по контракту, за исключением требований Правительства к Инвестору в части строительства пристройки к средней школы

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из установленной судом правовой природы заключенного между сторонами спора договора, сложившиеся между сторонами договорные отношения регулируются правилами глав 30, 37, 55 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и Федеральным законом РСФСР от 26.06.1991г. № 1488- 1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующим в части норм, не противоречащих Закону № 39-ФЗ

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как усматривается из материалов дела, корпуса № 58,59 были введены в эксплуатацию в 2013г. и 2015г. соответственно.

Акты о частичной реализации инвестиционного контракта в части указанных объектов сторонами не подписаны.

Согласно п.9.2 контракта обязательства сторон по инвестиционному контракту прекращаются: - по письменному оформленному соглашению сторон, - по выполнении сторонами всех обязательств по контракту.

Как усматривается из материалов дела, Соглашением от 08.06.2017г. Инвестиционный контракт № 281 от 16.11.2004г. был расторгнут.

При подписании соглашения о расторжении Инвестор - ООО «Инструмент- Инвест» подтвердил, что правообладателем не введенных в эксплуатацию и не оконченных строительством в соответствии с градостроительным законодательством строений средней школы (в том числе пристройки к указанной школе) является Администрация и у инвестора отсутствуют права требования, финансовые и иные претензии к Администрации (п.2 соглашения).

Согласно п.3 соглашения о расторжении Правительство Москвы оставляет за собой прав требования возмещения убытков, причиненных неисполнением Инвестором обязательство по Инвестиционному контракту в установленный срок в части строительства пристройки к средней школы.

Таким образом, при подписании соглашения о расторжении инвестиционного контракта, влекущего в силу п.9.2 контракта и ст.425 ГК РФ прекращение обязательств по контракту, стороны не установили никаких взаимных требований или притязаний в отношении уже исполненного по контракту (в части излишне переданных площадей - по предмету встречного иска) либо неисполненного (в части не переданных площадей - по предмету первоначального иска) и не согласовали возможность требования исполнения каких-либо обязательств по контракту, за исключением требований Правительства к Инвестору в части строительства пристройки к средней школы.

Никаких указаний относительно требований Правительства по передаче площадей по корпусам №№ 58,59 в соглашении не содержится. Никакого обоснования невозможности предъявления требований по передаче площадей по Актам реализации до подписания соглашения о расторжении в 2017 года в отношении корпусов №№ 58,59, введенных в эксплуатацию в 2013г. и 2015г. истцом не приведено.

Таким образом подписанием Соглашения о расторжении обязательства сторон по Инвестиционному контракту № 281 от 16.11.2004г. прекратились, и основания для предъявления требований как по первоначальному, так и по встречному иску у сторон отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску не доказан тот факт, что ответчиком неосновательно, за счет Правительства Москвы либо за счет Администрации

Подольского района Московской области приобретено либо сбережено имущество, не доказано предоставления ответчиком неэквивалентного вкладу Администрации исполнения по контракту, а также не доказаны основания для расчета стоимости не переданного имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Истцом по встречному иску не доказан факт сбережения за его счет Администрацией имущества в части превышения стоимости переданных площадей стоимости доли, подлежащей передаче Администрации по договору, с учетом определения такой доли не только в денежном выражении, но и в квадратных метрах передаваемой площади, не превышенной при передаче имущества.

При таких условиях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или

реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Права и обязанности сторон установлены статьей 5 договора.

Согласно п.5.2 (п.п.5.2.1-5.2.38) контракта в обязанности Инвестора-заказчика входит полное финансирование строительства и выполнение всего комплекса мероприятий по строительству и вводу объектов в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 (5.1.1-5.1.10) контракта в обязанности Администрации входит: - оказание содействия Инвестору- Заказчику в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации: получение технических условий на присоединение к строящегося объекта к поселковым сетям, обеспечение необходимыми мощностями в инженерных сетях, к которым будут подключены объекты на период и на момент ввода объекта в эксплуатацию. - обеспечение подготовки и выпуски распорядительных документов, необходимых в соответствии, с установленным по Московской области порядком, для реализации Инвестиционного проекта, в том числе оказание содействия в оформлении договора аренды земельного участка на период строительства в соответствии с условиями Инвестиционного Контракта. - оказание содействия Инвестору-Заказчику в осуществлении учетной регистрации настоящего Контракта, дополнительных к нему соглашений, учетная регистрация которых требуется действующим законодательством Московской области. - оказание содействия в получении разрешения на строительство инвестиционного объекта. - в течение 30 дней с момента предоставления Инвестором-Заказчиком подписанного с его стороны Предварительного протокола распределения жилой площади объекта - подписание данного документа либо предоставление замечаний. - назначение своим распоряжением Приемочной комиссии и поручение соответствующим службам принять участие в Приемочной комиссии в течение 7 дней с момента письменного уведомления

Инвестором- Заказчика об окончании строительства объекта. В течение семи рабочих дней утверждение своим постановлением акта Приемочной комиссии. - по каждому объекту подписание с Инвестором Акта о частичных результатах реализации Инвестиционного Контракта. - обеспечение подписания со своей стороны в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию, и выполнения всех обязательств Сторон, при условии представления Инвестором- Заказчиком необходимого пакета документов. - обеспечение регистрации имущественных прав на долю Администрации в установленном порядке. - в случае необходимости продление срока действия договора аренды земельного участка, передаваемого Инвестору-Заказчику на период строительства объекта.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в обязанности Администрации по инвестиционному контракту входит исполнение Администрацией властно-распорядительных полномочий, возложенных на нее законом как на орган государственной власти.

Внесение Администрацией какого-либо имущественного либо подлежащего оценке неимущественного вклада в реализацию инвестиционного проекта условиями контракта не предусмотрено.

Земельные отношения оформлены заключением договора аренды.

Поскольку стороны договора правовую природу заключенного договора как договор простого товарищества (совместной деятельности) не определили, позиция истца о том, что инвестиционный контракт № 281 от 16.11.2004г. является договором простого товарищества при отсутствии квалифицирующих признаков такого договора, определенных главой 55 ГК РФ. является ошибочной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-2864/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов