Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А55-27554/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-27554/2018
г. Самара
18 марта 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2019 года по делу №А55-27554/2018 (судья Дегтярев Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске (ОГРН <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевского территориального Центра Фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 39 276 руб. 84 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 39 276 руб. 84 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 38 549 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2018 в размере 727 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты 03.09.2018 до момента фактического исполнения исковых требований ответчиком в части неуплаты основанного долга.

Определением от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

24 декабря 2018 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 14 января 2019 по делу № А55-27554/2018 и принять новое решение, взыскать с ОАО «РЖД» неосновательное обогащение в размере 38 549, 42 рубля; взыскать с ОАО «РЖД» проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по 03.09.2018 в сумме 727,42руб., с 04.09.2018 г. до момента фактического исполнения исковых требований на сумму задолженности 38 549,42 рубля; взыскать с ОАО « РЖД» расходы, понесенные АО «РН-Транс» в связи с оплатой госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2000,00 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для обращения АО «РН-Транс» в арбитражный суд Самарской области явилось списание ответчиком с ЕЛС АО «РН-Транс» провозной платы в большем размере, чем та, которая была согласована сторонами в момент приема вагона № 53932778 в составе групповой отправки к перевозке при том, что фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагона в ремонт не изменилось. В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1) плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов. Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки. Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза. Указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене. В соответствии с п. 6.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32 в транспортной железнодорожной накладной указывается вид отправки: "маршрутная", или "групповая", или "повагонная сцеп". Таким образом, вид отправки (групповая) не может быть изменен в отношении груженого вагона, отцепленного в пути следования для проведения ремонта. Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам в письме от 27.04.2012 N ТС-3372/10 "досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки". На момент заключения договора перевозки ответчик принял к перевозке вагоны от истца в качестве групповой отправки, оснований для пересчета тарифа и отмены понижающего коэффициента для групповой отправки не имелось. В оспариваемом решении приведен расчет провозной платы за перевозку спорного вагона, котором поправочный коэффициент таблицы № 5 Приложения № 4 к разделу 2 тарифного руководства №1 (Прейскурант 10-01) указан для групповой отправки с учетом 28 вагонов, тогда как выводы суда основаны на изменении вида отправки с групповой на повагонную.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 11 марта 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2019 по делу № A55-27554/20I8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО «РН-Транс» (далее - Истец, Клиент) и ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (далее - ответчик) заключено соглашение об организации расчетов № ЭР/259 от 05.09.2017 (далее-Соглашение), предметом которого являются отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и /или порожних вагонов. Согласно п. 1.4 Соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС АО «РН-Транс» № 1000271627) Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru., являющегося неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В соответствии с заявкой на перевозу груза со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги 24.04.2018г. по накладной № ЭФ294954 в составе групповой отправки был отправлен вагон № 53932778 до станции Автово (эксп) Октябрьской железной дороги.

Истец оплатил тариф размере 200 537,00 рублей согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (далее Прейскурант 10-01), утвержденному постановлением ФЗК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5. Оплата провозных платежей (списание с единого лицевого счета истца) подтверждена актом оказанных услуг N 1000271627/2018052 от 10.05.2018, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг, счетом-фактурой N 0000655/05002061 от 10.05.2018, корректировочным счетом-фактурой 0000655/05010456 от 31.05.2018.

В пути следования вагон № 53932778 отцеплен на станции Каргат Западно-Сибирской железной дороги, направлен на станцию Барабинск Западно-Сибирской железной дороги в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, связанного с устранением неисправности. В вагоне №53932778 обнаружена техническая неисправность технологического характера «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» код 157, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05)

После проведения ремонта указанный вагон был отправлен до станции назначения. По мнению истца фактическое расстояние перевозки не изменилось.

По прибытии вагона N 53932778 на станцию назначения Автово Октябрьской железной дороги было произведено доначисление платы за перевозку данного вагона. С Единого лицевого счета истца Куйбышевским ТЦФТО по накладной провозная плата была списаны в большем размере, чем та, которая была согласована сторонами в момент приема вагона к перевозке. Сумма доначисления составила 38 549,42 рубля. С данным доначислением АО «РН-Транс» не согласно.

Истец поясняет, и указывает в апелляционной жалобе, что при передаче груза к перевозке сторонами было согласовано расстояние, на которое осуществляется перевозка и исходя из которого, истцом уплачен железнодорожный тариф.

По мнению истца, учитывая, что фактическое расстояние перевозки в отношении спорного вагона в связи с заходом в ремонт не превышает оплаченное расстояние, либо не изменилось, добор провозной платы за указанную перевозку необоснован. Кроме того истец указывает на то, что, соглашение на организацию расчетов права на одностороннее изменение условий договора ответчиком не содержит.

Истец полагает, что списание с ЕЛС клиента добора провозной платы по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

Ответчику 16.07.2018 направлена претензия № ОВ-1628-АЧ-2018 о возврате неосновательного обогащения, получена 06.08.2018.

Однако, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил отзыв на иск и дополнения к отзыву на иск.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность, что железнодорожные составы являются источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанным доводом ответчика, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно ст. 210 ГК России собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ГК России).

При приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009г. №50) перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773 сделан вывод об обоснованности отцепки вагона в ремонт даже при подозрении на неисправность (стр. 2 абзац 5: «В то же время действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».

Факт отцепки вагонов для устранения технических неисправностей и ведения ремонтных работ подтверждается прилагаемыми документами, а именно актами общей формы, уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36, расчетно-дефектными ведомостями, досылочными дорожными ведомостями, актом - рекламации, справками 2651 ИВЦ ЖА.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

В акте - рекламации №557 указано, что вагоном не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта и указано виновное предприятие (ООО «ВагонДорМаш»).

Если бы спорный вагон не был своевременно отцеплен по причине технической неисправности это могло привести к непредвиденным последствиям, в том числе, угрожающим жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 30 Устава у ответчика есть право на добор железнодорожного тарифа на станции назначения, так как окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Размер платежей определяется по каждой отправке на основании Тарифного руководства «Прейскурант 10-01», утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, зарегистрированного в Минюсте России 09.07.2003 № 4882.

В соответствии с п. 2.4.1.2. Прейскуранта 10-01 при определении платы устанавливается вид отправки предъявленного к перевозке груза (повагонная, групповая, маршрутная, контейнерная, мелкая, сборная повагонная или отправка в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику РЖД), тип и принадлежность вагона, контейнера, локомотива и при определении платы применяются соответствующие правила ее расчета, приведенные в настоящем Тарифном руководстве.

В соответствии с п. 2.5.1. Прейскуранта 10-01 при перевозке грузов в универсальных, специализированных вагонах и цистернах в зависимости от количества вагонов в отправке повагонная, групповая и применяемой грузоотправителем технологии перевозки грузов (отправительский маршрут) к тарифам за пользование инфраструктурой и локомотивами РЖД применяются поправочные коэффициенты.

Размер платы при перевозке грузов определяется в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки. В таблице 5 Приложения 4 к разделу 2 Тарифного руководства №1 (Прейскурант 10-01) установлены поправочные коэффициенты при определении платы для повагонной, групповой, маршрутной отправок грузов, изменение того или иного коэффициента зависит, в частности, от количества вагонов в отправке.

Следовательно, при расчете тарифа в данном случае должен быть применен иной коэффициент из таблицы 5, поэтому перевозчиком произведен перерасчет провозной платы по прибытию груза на станцию назначения как для групповой отправки.

Таким образом, изменился вид отправки с групповой отправки на повагонную.

Учитывая, что групповая, и повагонная отправка требует от перевозчика разных затрат на маневровую работу подвижного состава и оформление перевозочных документов, законодателем предусмотрен понижающий коэффициент расчета провозной платы в случае отправления вагонами группами, а не но отдельности.

При этом при осуществлении повагонной отправки такой коэффициент не применяется - Определение Верховного Суда от 11 декабря 2017 года по делу №А40-50570/2017.

В материалы дела были предоставлены подробный расчет в соответствии с Прейскурантом №10-01.

Таким образом. ОАО «РЖД» правомерно на основании ст.30 Устава железнодорожного транспорта произвел на станции назначения добор железнодорожного тарифа с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Ответчиком представлен подробный расчет, из указанного расчета усматривается правомерное списание денежных средств (добора провозной платы) с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что АО «РН-Транс» письменно признало и согласовало начисление ему провозной платы в указанном размере, что подтверждается подписанным истцом актом оказанных услуг №1000271627/2018052 от 10.05.2018 г., а также корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг №1000271627/201805/201805 от 31.05.2018 г. где указан размере провозной платы.

В п.3.6. Распоряжения ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 г. №1685р «Об утверждении положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также соглашения об организации расчетов», указано при обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг Клиент в 10-ти дневный срок подписывает его с разногласиями, одновременно с передачей акта ОАО «РЖД».

Истец подписал акт оказанных услуг №1000271627/2018052 от 10.05.2018 г., а также корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг №1000271627/201805/201805 от 31.05.2018 г. без разногласий, согласившись тем самым с добором провозной платы.

Таким образом, ОАО «РЖД» правомерно на основании ст.30 Устава железнодорожного транспорта произвел на станции назначения добор железнодорожного тарифа с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Списанная провозная плата не является неосновательным обогащением на стороне ОАО «РЖД» в силу следующего.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем расчет провозной платы был произведен в рамках заключенного с грузоотправителем и грузополучателем договора перевозки.

Ответчик применил тариф на отцепленные в ремонт вагоны в соответствии с измененным видом отправки, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 15, 30 Устава железнодорожного транспорта, постановлением ФЭК РФ № 47-1/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32, Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне перевозчика неосновательно сбереженных денежных средств. (Верховный суд РФ, определение от 11.12.2017 по делу № А40-50570/17 (№ 305-ЭС17-17912)

Учитывая, что отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки в результате изменения вида отправки, следует признать правомерным и исчисление тарифа на отцепленные вагоны в соответствии с измененным видом отправки (стр. 3 решения арбитражного суда города Москвы по делу №А40-50570/2017).

Применение понижающего коэффициента обусловлено тем, что первоначально спорные вагоны направлялись на станции назначения группами по несколько вагонов. Однако, после отцепки неисправных вагонов на каждый из таких вагонов оформляется досылочная дорожная ведомость, и вид отправки изменяется с групповой на повагонную.

Учитывая, что групповая и повагонная отправки требуют от перевозчика разных затрат на маневровую работу подвижного состава и оформление перевозочных документов, законодателем предусмотрен понижающий коэффициент расчета провозной платы в случае отправления вагонов группами, а не по отдельности.

При этом, при осуществлении повагонной отправки такой коэффициент не применяется. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-50570/17 от 08.08.2017).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 38 549 руб. 42 коп. следует отказать.

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 руб. 42 коп. по состоянию на 03.09.2018 и взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами до момента фактического исполнения являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано настоящим решением, в удовлетворении указанных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца и оплачены им при подаче настоящего иска в Арбитражный суд Самарской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ссылка истца в дополнении к апелляционной жалобе на судебную практику является несостоятельной, поскольку согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Кроме того, правовая позиция суда первой инстанции по указанному спору подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 по делу А40-50570/2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2019 года по делу №А55-27554/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Бросова