Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7975/2020-ГК
г. Пермь
04 сентября 2020 года
Дело № А60-8050/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

представителя истца МУП «Гарант» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.11.2019,

в отсутствие ответчика, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная районная больница Верхотурского района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года

по делу № А60-8050/2020

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Верхотурский «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная районная больница Верхотурского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Верхотурский «Гарант» (далее - МУП «Гарант» истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная районная больница Верхотурского района» (далее – ГБУЗ «ЦРБ Верхотурского района», ответчик) о взыскании задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 567 992, 90 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020, судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены.

ГБУЗ «ЦРБ Верхотурского района», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец осознано затягивал процесс заключения договора и тем самым вводил ответчика в кредиторскую задолженность. Истцом представлен ответчику договор на оказание абонентских услуг от 08.10.2019 с приложением тарифа на абонентскую плату 21,14 руб., с началом действия договора с 01.01.2019 и окончанием действия 17.09.2019, утвержденный 02.09.2019 тариф и расчет тарифа на услуги холодного водоснабжения МУП «Гарант», произведен ООО «Комэнергоресурс», что не препятствовало истцу применить тариф на основании фактических затрат за предыдущий период, а также предоставить ответчику договор ранее.

Таким образом, по мнению автора жалобы, затягивание процесса заключения договора со стороны истца и привело бюджетное учреждение к образованию задолженности.

От МУП «Гарант» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Гарант» в отсутствие заключенного договора, в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 оказало ГБУЗ «ЦРБ Верхотурского района» услуги по холодному водоснабжению на следующих объектах:

1. терапевтическое отделение, <...>;

2. здание гаража, <...>;

3. ФАП, <...>;

4. ОВП, <...>;

5. ФАП, <...>;

6. ФАП, <...>;

7. здание котельной, <...>;

8. здание администрации ЦРБ, <...>;

9. здание «Детской больницы», <...>;

10. здание «Лечебный корпус», <...>;

11. здание «Морг», <...>;

12. Лесозаводской ФАП, <...>;

13. Кордюковский ФАП, <...>.

За период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на пяти объектах отсутствовали приборы учета (здание «Лечебный корпус», здание администрации ЦРБ, здание «Детской больницы», Лесозаводской ФАП, Кордюковский ФАП), в связи с чем, объем потребления холодной воды на указанных объектах в указанный период был установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды» методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В отношении иных объектов ответчика, оборудованных приборами учета, начиная с 01.01.2019, а в дальнейшем и в отношении вышеуказанных пяти объектов, когда были установлены приборы учета, по 31.08.2019 включительно, объем потребления воды определялся на основании учетных данных.

Согласно расчету истца плата за подачу холодной воды в общей сумме составила 567 992,90 рублей, в том числе за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (без приборов учета) в сумме 375 234 рублей (счет-фактура №122 от 14.10.2019) и за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 (по данным приборов учета) в сумме 192 757,90 рублей (счет-фактура №103 от 11.10.2019).

Для произведения расчетов применен утвержденный МУП городского округа Верхотурский «Гарант» тариф на абонентскую плату (холодное водоснабжение) на период с 01.01.2019 по 17.09.2019 в размере 21,14 руб./м3.

Полученные ответчиком платежные документы для оплаты оказанных услуг не оплачены.

Приведенные обстоятельства, а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установленного факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Таким образом, суд верно установил, что в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 услуги по водоснабжению и водоотведению, на общую сумму 567 992,90 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период холодной воды, размере задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела не имеется. Доказательства оплаты услуг холодного водоснабжения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании спорной задолженности за заявленный истцом период, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отсутствие заключенного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных ресурсов, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления ресурсов (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу № А60-8050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


Н.А. Иванова


А.Н. Лихачева