Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А49-11572/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-11572/2016
г. Самара
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу временного управляющего МП «Ремонтно-строительный комбинат» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года об удовлетворении жалобы АКБ «Московский вексельный банк» на действия временного управляющего МП «Ремонтно-строительный комбинат» ФИО2 по делу №А49-11572/2016 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) МП «Ремонтно-строительный комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 в отношении Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 при банкротстве должника - Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречный (далее - МП РСК) ИНН <***>, ОГРН <***> применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

25.07.2017 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба кредитора АКБ «Московский вексельный банк» на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Определением суда Пензенской области от 27.07.2017 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация «МСРО АУ»-Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017 по делу №А49-11572/2016 жалоба акционерного коммерческого Банка «Московский вексельный банк» удовлетворена частично.

Признаны несоответствующими закону действия (бездействия) временного управляющего Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» ФИО2, выразившиеся:

в не опубликовании информации о том, что в отношении Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

в не проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника;

в нарушении обязательств по созыву первого собрания кредиторов Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат»;

в не предоставлении в арбитражный суд отчета временного управляющего о своей деятельности.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий МП «Ремонтно-строительный комбинат» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 23.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017 по делу №А49-11572/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что АКБ «Мосовский вексельный банк» обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2 выразившиеся в нарушении обязательств по созыву первого собрания кредиторов должника в срок до 18 июля 2017.

Признавая указанные действия (бездействия) незаконными суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего МП РСК об отложении проведение первого собрания кредиторов муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на рассмотрении Арбитражного суда Пензенской области находится 17 требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) срок, на общую сумму 141 206 496 рублей 39 копеек.

Из пояснений временного управляющего также следует, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего рассматривалось требование Фонда Жилья и Ипотеки в размере 68 000 000 руб. и данное требование включено в реестр определением от 03.11.2017.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 15.11.2017 единогласно принято решение об обращении в суд с заявлением о введении в отношении Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области конкурсного производства. Также на собрании определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходи к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий временного управляющего ФИО2 в обжалуемой части незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017 по делу №А49-11572/2016 в обжалуемой части, в отмененной части принимает новый судебный акт, отказывает в удовлетворении заявления

Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» ФИО2, выразившиеся: в не опубликовании информации о том, что в отношении Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в не проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника; в нарушении обязательств по созыву первого собрания кредиторов Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат»; в не предоставлении в арбитражный суд отчета временного управляющего о своей деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года о частичном удовлетворении жалобы АКБ «Московский вексельный банк» на действия временного управляющего МП «Ремонтно-строительный комбинат» ФИО2 по делу №А49-11572/2016 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать акционерному коммерческому Банку «Московский вексельный банк» в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» ФИО2

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи В.В. Карпов


О.Н. Радушева