Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А07-22726/2016

264/2017-67294(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14482/2017
г. Челябинск
18 декабря 2017 года
Дело № А07-22726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-22726/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Искандаров У.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2014 б/н, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать в конкурсную массу должника имущество, приобретенное по указанному договору – трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <...>, общей площадью 103,5 кв.м, стоимостью 4 880 500 рублей.

Определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 20.10.2017 не согласился финансовый управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Податель жалобы указал, что сделка заключена до 01.10.2015, по своему характеру предпринимательской не является, следовательно, могла быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства должника перед заявителем по делу о банкротстве возникли в 2012 году. На запросы управляющего должником представлен только договор купли-продажи квартиры от 19.12.2014, документы о получении оплаты за отчужденное имущество представлены не были, как и доказательства дальнейшего использования денежных средств, полученных от продажи квартиры. Дополнительное соглашение к договору и расписка на сумму 8,1 миллиона рублей были представлены ответчиком в ходе рассмотрения спора. Должник имел обязательства перед иными кредиторами (перед банками, физическими лицами, основная часть которых сформировалась в период 20112013 годов), требования которых установлены в реестр. Из чего, по мнению заявителя, следует вывод о целях совершения должником оспариваемой сделки – недопущение обращения взыскания на недвижимое имущество по долгам перед конкурсными кредиторами, причинение им вреда, учитывая наличие признаков неплатежеспособности у должника.

Заявитель отметил, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что по заявлению кредитора и финансового управляющего оспорены иные сделки должника по отчуждению недвижимого имущества (нежилых помещений, земельного участка). На момент заключения спорного договора у должника отсутствовало какое-либо зарегистрированное за ним имущество, которое в последующем могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов. Вывод суда о недоказанности факта наличия неисполненных обязательств необоснован, противоречит материалам дела, доказательством служат судебные акты о включении требований в реестр. Судом не исследован вопрос о финансовой возможности ответчика оплатить приобретаемое по договору недвижимое имущество за наличный расчет, к представленным распискам следовало отнестись критически. Препятствий к оценке совокупных действий должника по совершению нескольких сделок не имелось. Доводы о единовременности и совместности не получили оценки.

Ответчик представил отзыв на жалобу с приложением дополнительных доказательств – договоров купли-продажи с актами приема-передачи и доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Финансовый управляющий заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли- продажи от 19.12.2014 должник (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <...>, общей площадью 103,5 кв.м, по цене 4 880 500 рублей. В договоре указано, что расчет будет произведен покупателем в день подписания договора.

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.10.2016 по заявлению кредитора ФИО5 Решением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) в отношении должника введена процедура реализации, требования кредитора ФИО5 включены в реестр требований кредиторов на сумму 3 046 059 рублей (в том числе – основной долга 2,4 миллиона рублей, 625 859,34 рублей проценты по займу, 20 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины; в основе требований решение Советского районного суда г. Уфы от 24.08.2016, в соответствии с которым взыскан долг по договору займа, расписка от 05.09.2012).

В реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов (исходя из данных Картотеки арбитражных дел), в материалы обособленного спора реестр требований кредиторов, сами определения о включении требований в реестр не представлены.

Отчет конкурсного управляющего, сведения из регистрирующих органов в отношении имущества должника, в материалы обособленного спора не представлены.

Полагая, что имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявления финансовым управляющим указывается, что вышеуказанная сделка (отчуждение имущества) совершена за 1 год 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Поскольку в результате совершения сделки должник потерял возможность определять судьбу ранее принадлежащего ему имущества, за счет реализации которого возможно было пополнить конкурсную массу должника и направить вырученные от его продажи денежные средства на удовлетворение требований кредиторов. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи квартиры свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного

обращения взыскания на отчужденное имущество Рыжикова Д.В. и отсутствием доказательств направления денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами.

Ответчик ФИО6 требования не признал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Ответчик представил (л.д. 30, 31-32, 44, 45):

- акт приема-передачи от 19.12.2014, по которому ему передана квартира, а должнику – денежные средства в сумме 4 880 500 рублей (л.д. 30);

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.12.2014 согласно которому, спорная квартиру, продана продавцом (ФИО2) покупателю (ФИО4) за 8 100 000 рублей, по договору купли-продажи № б/н от 19.12.2014 стоимость квартиры составляет 4 880 500 рублей, а оставшаяся сумма в размере 3 219 500 рублей передана продавцу наличными в полном объеме;

- расписка ФИО2 от 19.12.2014, в соответствии с которой он получил от ФИО4 сумму в размере 8 100 000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: <...>, общей площадью 103,5 кв.м.;

- справку паспортного стола от 25.09.2017, согласно которой по адресу нахождения указанной квартиры с 18.06.2015 зарегистрированы ответчик, его сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга.

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

В судебном заседании 16.10.2017 финансовый управляющий отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания ее недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по

требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу данной нормы, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом того, что ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем и оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 19.12.2014, то есть до 01.10.2015, по своему характеру оспариваемая сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенная должником сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка совершена на возмездной основе, с учетом условий самого договора и дополнительного соглашения к нему, при этом, расчет по сделке произведен на всю сумму сделки, что следует из акта приема-передачи и расписки. Цена квартиры составила 8,1 миллиона рублей, о неравноценности не заявлено, доказательств несоответствия установленной договором с учетом дополнительного соглашения цены рыночным условиям не представлено (финансовый управляющий от проведения экспертизы отказался). При этом, доказательств выбытия спорного имущества из собственности ответчика не представлено (иного из материалов дела не следует, стороны не ссылались), а по адресу спорной квартиры по момент рассмотрения спора в суде первой инстанции зарегистрирован ответчик и члены его семьи.

То обстоятельство, что должником финансовому управляющему передан только спорный договор, правового значения не имеет, учитывая, что представленные ответчиком документы не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации их не заявлено (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Против доводов жалобы ответчик в обоснование финансовой возможности передачи средств представил документы – договоры купли-продажи и акты приема-передачи денежных средств на общую сумму 7 450 000 рублей. сопоставимые по дате совершения со спорной сделкой. Дополнительно представленные ответчиком доказательства также не оспорены и не опровергнуты. Ссылок на недостаточность таковых для обоснования названных возражений не приведено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, приводя в жалобе доводы относительно того, что проверка финансовой возможности проведения расчетов судом не проводилась, заявитель суду первой инстанции об этом не заявлял. Между тем, суд оценивает доводы,

которые заявлены (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия признаков заинтересованности должника и ответчика не имеется, на наличие таковых управляющий не ссылался, а из материалов обособленного спора ни косвенных, ни прямых признаков заинтересованности не усматривается.

Доказательств информированности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества также не имеется. Иски о взыскании и исполнительные производства возбуждены в период 2015-2017 годов (л.д. 46-49). Иного из материалов обособленного спора не следует. Следовательно, само по себе наличие обязательств должника на значительную сумму не подтверждает факта недействительности сделки по указанным управляющим признакам.

Ссылки на отсутствие информации о расходовании средств должником не принимаются, поскольку данные обстоятельства не зависели от воли ответчика, в связи с чем, на последнего не могут быть возложены неблагоприятные последствия. Данное обстоятельство может быть учтено при решении вопроса относительно возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы о совершении должником иных сделок по отчуждению имущества не принимаются. Данные доводы не приводились суду первой инстанции, требования не уточнялись (статьи 9, 41, 49, 65, 125, 266 (пункт 3), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела по обособленному спору с ответчиком не имеется документов, подтверждающих совершение таких сделок, что препятствует стороне спора в реализации процессуальных прав, нарушает принципы равноправия и состязательности. В связи с чем, сами по себе ссылки на наличие иных обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, правового значения не имеют. Именно на стороне лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перекладывание бремени доказывания на суд недопустимо.

Между тем, исходя из приведенного управляющим в жалобе описания иных сделок, последние совершены в иной временной период – 19.02.2014, 21.07.2014, 18.09.2015, значительно отдаленный по времени, в отношении иных лиц (ФИО7, ФИО8) и иного по характеристикам имущества (нежилые помещения, земельный участок), расположенного по другим адресам (Уфа, ФИО9, 145, Уфа, Калининский район СНТ «Березка-3»). При этом, доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по настоящему спору со сторонами иных сделок в дело не представлено, а очевидной взаимосвязанности данных сделок со спорной, исходя из вышеизложенного, не усматривается.

Доводы об отсутствии иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, также документально не подтверждены.

Материалы отчета конкурсного управляющего, сведения из регистрирующих органов относительно наличия имущества после совершения спорной сделки не представлены. Кроме того, в результате совершения спорной сделки должник получил равноценное встречное предоставление – денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Следовательно, направленность сделки на цели причинения вреда кредиторам, информированность ответчика об указанной цели должника документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта совершения сделки при наличии признаков злоупотребления. Доводы об ином основаны на предположении и документально не подтверждены.

Иные доводы не принимаются, поскольку не влияют на правильность основного вывода об отказе в удовлетворении требований.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-22726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

Ф.И. Тихоновский