Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А55-41879/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-41879/2023
г. Самара
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» - ФИО1 (доверенность от 04.10.2024),

от акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» - представитель ФИО2 (доверенность от 14.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года по делу №А55-41879/2023 (судья Венчакова О.В.),

по иску акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс»

о взыскании задолженности 488 545 руб. 38 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.12.2022 по 31.10.2023 в размере 440 199 руб. 07 коп., а также о взыскании пени за период с 19.05.2023 по 15.12.2023 в размере 48 346 руб. 31 коп.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ. Иск считать заявленным о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.12.2022 по 31.10.2023 в размере 154 380,59 руб., о взыскании пени за период с 19.05.2023 по 15.12.2023 в размере 48 346 руб. 31 коп

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года принято уменьшение исковых требований.

Считать сумму иска заявленной о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.12.2022 по 31.10.2023 в размере 154 380,59 руб., а также о взыскании пени за период с 19.05.2023 по 15.12.2023 в размере 48 346 руб. 31 коп.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.12.2022 по 31.10.2023 в размере 154 380,59 руб., пени за период с 19.05.2023 по 15.12.2023 в размере 48 346 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 055 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксперт Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что пени взысканы с изначально заявленной суммы в размере 440 199 руб. 07 коп., однако, с учетом отказа Истца от части исковых требований и взысканию суммы долга в размере 154 380,59 руб. подлежат начислению пени в размере 16 584, 04 рубля, а также подлежит уменьшению размер взысканной государственной пошлины.

АО «Самарагорэнергосбыт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ООО «Эксперт Плюс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель АО «Самарагорэнергосбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебное заседание 30.09.2024 определением суда было отложено на 28.10.2024 на 10 час 30 мин.

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт Плюс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО «Самарагорэнергосбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения № 18674 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01 декабря 2022 года по 31 октября 2023 года Ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 440 199,07 руб. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых Ответчиком в соответствии с Договором.

На основании сведений о расходе электроэнергии предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры, однако ответчик обязательства по оплате не были выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде истцом заявлены уточнения исковых требований, поскольку платежным поручением от 12.12.2023 №254 произведена оплата на сумму 5 399,74 руб., кроме того, письмом от 30.05.2024 №82 ответчик просил зачесть платежи счет оплаты за спорный период в размере 280 418,74 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 7).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлен факт потребления за спорный период Ответчиком электроэнергии в объеме и в сумме, заявленной истцом, что подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период (л.д. 50-71), счет-фактурами №195070 от 31.10.2023, №173707 от 30.09.2023, №159192 от 31.08.2023, №131012 от 37.07.2023, №108207 от 30.06.2023, №88218 от 31.05.2023, № 86867 от 30.04.2023, №62689 от 31.03.2023, №42274 от 28.02.2023, №18297 от 31.01.2023, №277147 от 31.12.2022 (л.д. 72-90), актами расчета (л.д. 91-113).

Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения спора в суде истцом заявлены уточнения исковых требований, поскольку платежным поручением от 12.12.2023 №254 произведена оплата на сумму 5 399,74 руб., кроме того, письмом от 30.05.2024 №82 ответчик просил зачесть платежи счет оплаты за спорный период в размере 280 418,74 руб.

В соответствии со ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» - Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету ответчику начислена пеня в размере 48 346,31 руб. за период с 19.05.2023 по 15.12.2023.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО «Эксперт Плюс» в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.12.2022 по 31.10.2023 в размере 154 380,59 руб., пени за период с 19.05.2023 по 15.12.2023 в размере 48 346 руб. 31 коп.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем расчете Ответчик производит расчет исходя из общей суммы признаваемой им задолженности, при этом пени начисляются отдельно по каждому просроченному платежу, и соответственно, определяются применительно к каждому из заявленных расчетных периодов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов, без учета произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение истцом суммы исковых требований было вызвано тем, что часть долга была погашена ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход применяется при распределении судебных расходов при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

В этой связи у суда отсутствуют основания для возвращения соответствующей суммы госпошлины из федерального бюджета в пользу истца и освобождения ответчика от судебных расходов в той части требований, которые были им удовлетворены хотя и добровольно, но уже после возбуждения судебного процесса по возникшему между сторонами спору.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года по делу №А55-41879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев