Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А76-19152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19152/2021
21 марта 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Изотоп», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой», ОГРН <***>, о взыскании 2 262 913 руб. 40 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой», к обществу с ограниченной ответственностью «Изотоп», о взыскании 1 604 590 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «КУБ-сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье», ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 23-2023, паспорт, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности от 27.09.2022 № 1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Изотоп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «СИБПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по договору поставки № 58 от 09.12.2020 в размере 1 314 119 руб. 28 коп, неустойку в размере 948 794 руб. 12 коп. за период с 24.03.2021 по 15.03.2023, а также просит продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований от 01.03.2023).

Определением от 16.06.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ООО «СибПромСтрой» поступило встречное исковое заявление к ООО «Изотоп», в котором истец просит взыскать 1 604 590 руб. 00 коп., в т.ч. дополнительные расходы (реальный ущерб) по устранению недостатков в поставленной истцом продукции в размере 1 519 072 руб. 00 коп., неустойку за просрочку поставки продукции 85 518 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований, л.д. 85-86, т. 7).

Определением от 24.09.2021 встречное исковое заявление ООО «СИБПРОМСТРОЙ» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 15.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 58 от 09.12.2020 (л.д. 13-16, т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов), требования по качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки указываются сторонами в спецификации (п. 1.2 договора).

В спецификации № 3 от 03.02.2021 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 5 256 159 руб. 05 коп., в т.ч. ростверк РМ1 ГЧ с антикоррозионным покрытием на сумму 782 109 руб. 20 коп., фундамент ФМ1 ГЧ с антикоррозионным покрытием на сумму 4 474 049 руб. 85 коп. (л.д. 17, т. 1). Так же согласованы следующие условия: доставка товара до г. Н.Уренгой усилиями поставщика, срок изготовления 15-20 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика с правом досрочной отгрузки, оплата производится в следующем порядке: предоплата 50% в течение 3-5 календарных дней с момента подписания спецификации, 30% по готовности по письменному уведомлению в течение 3-5 календарных дней, оставшиеся 20% по факту приемки представителем заказчика на складе поставщика в течение 3-5 календарных дней.

Поставка товара в адрес ответчика осуществлена по УПД № 59 от 23.03.2021 (л.д. 18-19, т. 1). Истцом в материалы дела представлены паспорт№ 84/21 от 18.03.2021 на спорные изделия, сертификат качества, паспорт качества (л.д. 23-41, т. 2).

Товар приобретен истцом у ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» по договору поставки № 52/21-ОСБ от 03.02.2021 (л.д. 119-123, т. 2).

Платежными поручениями № 685 от 04.02.2021, № 1369 от 10.03.2021 ответчиком произведена оплата в общей сумме 3 942 039 руб. 77 коп. (л.д. 21-22, т. 1). Оплата в сумме 1 314 119 руб. 28 коп. ответчиком не произведена.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 26.03.2020 № 465, в котором гарантировал произведение оплаты в день получения корректной документации (сертификаты, паспорта) на изготовление металлоконструкций (л.д. 23, т. 1).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 314 119 руб. 28 коп. (л.д. 24 т. 1).

19.04.2021 ООО «Изотоп» направило в адрес ООО «СибПромСтрой» претензию о необходимости оплаты задолженности (л.д. 10-11, т. 2), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

ООО «СибПромСтрой» заявило встречные исковые требования, в которых, ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, указало, что поставка товара произведена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем на основании п. 6.1 договора предъявлена ко взысканию договорная неустойка, размер которой составил 85 518 руб. 00 коп. Так же пояснил, что произведена поставка товара ненадлежащего качества.

Согласно пояснениям ответчика (истца по встречному иску), в спецификации № 3 содержатся технические характеристики поставленного товара, а именно:

- Ростверк РМ1 ГЧ с антикоррозийным покрытием должен был быть выполнен в соответствии с требованиями чертежа ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6-АС01-ГЧ-005, ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6-АС01-ГЧ-006.

- Фундамент ФМ1 ГЧ с антикоррозийным покрытием должен был быть выполнен в соответствии с требованиями чертежа ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6-АС01-ГЧ-007, ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6-АС01-ГЧ-008, ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6-АС01-ГЧ-009, ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6-АС01-ГЧ-010.

Все необходимые чертежи (техническая спецификация) истцу были предоставлены.

В судебном заседании ответчик пояснил, что спорный товар приобретался для осуществления работ на объекте ООО «Газпромнефть-Заполярье» по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2020 (л.д. 41-56, т. 3).

После поставки продукции в ходе монтажа было обнаружено, что продукция изготовлена с нарушениями технических условий, указанных в спецификации № 3 к договору, имеются существенные отклонения от проекта, что отражено в акте 29.03.2021 комиссией в составе представителей ООО «Газпромнефть-Заполярье», ООО «СибПромСтрой», ООО «БРАНД» (организация, осуществляющая строительный контроль).

Согласно акту от 29.03.2021 (л.д. 82, т. 1) комиссией были установлены следующие недостатки в поставленной ООО «Изотоп» продукции:

1. Размер между крайними отверстиями по шпильки основания СФУ поз.3 ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6-АС-Г-006 ростверка РМ-1 составляет 2430 мм., вместо проектных 2420 мм., в результате чего невозможно совместить отверстия на ростверке и на основании СФУ.

2. Имеется смещение верхней плиты ростверка РМ-1 поз.3 ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6-АС-Г-006 относительно нижних плит, деталь Д1, Д2, Д3, ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6-АС-Г-006, в результате чего часть шпилек невозможно установить в тело ростверка.

3. Отверстия в верхней плите фундамента ФМ1 поз.3 ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6-АС-Г-009 просверлены с отклонением от проекта на 3-4 градуса, в результате чего невозможно совместить отверстия на фундаменте и основании СФУ.

4. Имеется смещение верхней плиты фундаментов ФМ1поз.3ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6-АС-Г-009 относительно нижних плит поз.4 ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6-АС-Г-009, в результате чего часть шпилек невозможно установить в тело фундаментов.

Комиссией сделан вывод, что по указанным причинам применение данных фундаментов не представляется возможным.

По пояснениям истца, дальнейший монтаж конструкций завершить не удалось в следствие указанных недостатков.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями третьего лица ООО «Газпромнефть-Заполярье» (л.д. 81-83, т. 4), в которых общество указало, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Комплекс работ по обустройству кустов скважин, строительству трубопроводов Ен-Яхинского, Песцового месторождений, объектов нефтяной инфраструктуры, включая Центральный пункт сбора Песцового месторождения, ООО «СибПромСтрой» осуществлена поставка металлоконструкций основания совмещенной факельной установки, изготовитель ООО «ИЗОТОП».

В ходе монтажа было установлено, что поставленная металлоконструкция не соответствует проектной документации. Данный факт подтверждается комиссионным актом от 29.03.2021 (л.д. 84, т. 4). ООО «СибПромСтрой» по согласованию с ООО «Газпромнефть-Заполярье» принято решение о демонтаже конструкции с последующим устранением недостатков в конструктиве металлоконструкции основания смещенной факельной установки.

В этот же день (29.03.2021) истец был уведомлен ответчиком о возникшей проблеме, инженером МТО ООО «Сибпромстрой» ФИО4 в адрес специалиста отдела продаж ООО «Изотоп» ФИО5 по мессенджеру WhatsApp было направлено видео с описанием проблемы (л.д. 42-48, т. 7).

В ответ истцом было предложено ответчику устранить недостатки собственными силами (без помощи поставщика).

Во избежание срыва сроков строительства, ответчик был вынужден предпринимать срочные меры для самостоятельного решения возникшей проблемы.

В ответ на запрос ответчика компанией «ДжиЭрСи» было предоставлено коммерческое предложение, согласно которому стоимость работ была определена в размере 2 290 800 руб. 00 коп. без НДС (2 748 960 руб. с НДС) (л.д. 83-88, т. 1).

Несение дополнительных расходов в столь значительной сумме для ответчика было крайне неприемлемо, поэтому было принято решение, в целях экономии, выполнять работы по просверливанию отверстий и устранению недостатков в поставленной продукции собственными силами.

01.04.2021 для выполнения указанных работ ответчик приобрел у ООО «Диам Дистрибьютор» станок сверлильный магнитный и комплектующие к нему на общую сумму 204 296 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 1958 от 01.04.2021 (л.д. 66-67, т. 1), УПД № 1963 от 01.04.2021 (л.д. 65, т. 3), платежным поручением № 2141 от 01.04.2021 (л.д. 61, т. 3).

Приказом ответчика № 63 от 02.04.2021 «О проведении ремонтных работ на объекте «Обустройство Песцового месторождения. Центральный пункт сдачи. Факельная установка (СФУ) Н=75м позиция по ГП» принято решение провести ремонтные работы не позднее 16.04.2021 (п. 1 - 4 приказа), внести изменения в рабочую документацию (п. 5 приказа). (л.д. 58, т. 1).

04.04.2021 на основании запроса ООО «Газпромнефть-Заполярье» № 1101/5-200 в рабочую документацию были внесены изменения, которые были согласованы с АО «Гипровостокнефть» (организацией, осуществляющей авторский надзор) (л.д. 59-60, т. 1 ).

05.04.2021 ООО «СибПромСтрой» сформирована бригада из 8 человек, которой поручено выполнение работ по устранению дефектов в поставленной истцом продукции, что подтверждается наряд-заданием № 16 от 05.04.2021 (л.д. 61-63, т. 1).

Работы были выполнены за 12 суток в период с 05.04.2021 по 16.04.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 016 от 16.04.2021. Согласно акту № 016 от 16.04.2021, а также расчету для начисления заработной платы дополнительные расходы ответчика в виде выплаченной заработной платы работникам в связи с устранением недостатков в поставленной продукции составили 381 036 руб. 00 коп. (л.д. 64, т. 1).

В подтверждение расходов на заработную плату работников ответчиком (истцом по встречному иску) представлены доказательства о выплате заработной платы (л.д. 73-160, т. 3).

Так же истец указал, что в соответствии со ст. 425 НК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 1 Федерального закона от 22.12.2020 № 434-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год», ответчик начислил на указанные выше выплаты и уплатил во внебюджетные фонды страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд обязательного социального страхования. Общий размер тарифа по расчету ответчика составляет 30,9 % от сумм платы труда, в т.ч. Пенсионный фонд - 22%, ФОМС – 5,1 %, ФСС (страхование на случай временной нетрудоспособности) – 2,9%, ФСС (от несчастных случаев) – 0,9%.

По расчету ответчика (истца по встречному иску) начисленные и уплаченные во внебюджетные фонды страховые взносы составили 117 740 руб. 00 коп. (381 036х 30,9%). В подтверждение фактического несения расходов ответчиком (истцом по встречному иску) представлены доказательства уплаты налогов и страховых взносов на основании налоговых деклараций (л.д. 1-47, т. 4).

В заявлении ответчик (истец по встречному иску) указал, что все работники ответчика, работающие на месторождениях, обеспечиваются за счет работодателя горячим питанием в размере 250 руб. 00 коп. на одного работника на основании договора о предоставлении услуг питания № 04/20-П от 31.03.2020, заключенного с ИП ФИО6 (л.д. 78-81, т. 2, 52-57, т. 4).

По расчету ответчика (истца по встречному иску), дополнительные расходы на предоставление питания работникам в количестве 8 человек составили 24 000 руб. 00 коп. (8 чел. х 250 руб. х 12 суток), что подтверждается актом № 147 от 30.04.2021 (л.д. 61 т. 4), оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 3586 от 24.05.2021 с учетом корректировки назначения платежа письмом от 25.05.2021 (л.д. 58-59, т. 4).

Также в ходе выполнения работ по устранению дефектов в поставленной продукции необходимо было использование подъемных механизмов, для чего ответчик арендовал у ООО «Строительные технологии» автокран по договору № 10/07/2020 от 10.07.2020 (л.д. 66-71, т. 3). Стоимость услуг аренды автокрана составила 2500 руб. за 1 час, а за весь период (264 час. (11 дней х 24 час.) 792 000 руб. 00 коп. с НДС, что подтверждается актом № 30 от 30.04.2021 (л.д. 65, т. 1). Оплата по договору произведена платежным поручением № 3373 от 14.05.2021 на сумму 1 105 000 руб. 00 коп. (л.д. 72, т. 3).

По расчету ответчика (истца по встречному иску), дополнительные расходы ответчика по устранению недостатков составили 1 552 672 руб. 00 коп., из которых 204 296 руб. 00 коп. - расходы на приобретение сверлильного станка и комплектующих, 381 036 руб. 00 коп. - расходы на оплату труда, 117 740 руб. 00 коп. - отчисления во внебюджетные фонды в виде страховых взносов, 57 600 руб. 00 коп. - расходы на питание, 792 000 руб. 00 коп. - аренда автокрана.

Ответчик (истец по встречному иску) направил в адрес истца (ответчика по встречному иску) претензия № 2 исх.№ 883/1 от 27.05.2021, в которой предложил истцу компенсировать понесенные ответчиком затраты на устранение недостатков либо соразмерно уменьшить покупную цену товара (л.д. 113-114, т. 2). Ответа на данную претензию не последовало.

Возражая против встречных исковых требований, ООО «Изотоп» указало на несоблюдение ответчиком (истцом по встречному иску) условий договора (л.д. 97-100, т. 2).

Истец представил в материалы дела письмо производителя изделия ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» № 1447 от 16.09.2021, в котором производитель сообщил, что спорные изделия были изготовлены по соответствующим чертежам, во время приемки изделий присутствовал представитель производителя, который производил фото-фиксацию. Продукция была признана соответствующей условиям договора (л.д. 125-126, т. 2).

ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» в материалы дела направило письменное мнение, в котором поддержало требования в полном объеме, указало, что после изготовления представителем общества в составе комиссии был проведен входной контроль оборудования, недостатков выявлено не было (л.д. 70-72, т. 4, 122-130, т. 7).

Определением от 09.03.2022 по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (634003, <...>) эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли указанные в п.1 Акта параметры ростверка РМ1, а именно: «Размер между крайними отверстиями под шпильки основания СФУ ростверка РМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 – ЦПС - 002.6 – АС01- ГЧ – 006 составляет 2 430 мм., вместо предусмотренных проектом 2 420 мм.» отклоняющимися от параметров этого изделия (ростверка РМ1), указанных в проектной (технической) документации?

2) Является ли указанная в п. 2 Акта конструктивная особенность ростверка РМ1, а именно: «Имеется смещение верхней плиты ростверка РМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 – ЦПС 002.6 – АС01- ГЧ – 006 относительно нижних плит деталь Д1, Д2, Д3 ЕПФ1- 1101.5 – ЦПС 002.6 – АС- ГЧ – 006, в результате чего часть шпилек невозможно установить в тело ростверка» отклонением от проектной (технической) документации?

3) Являются ли указанные в п.3 Акта параметры ростверка ФМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 – ЦПС 002.6 – АС01- ГЧ – 009, а именно: «Отверстия в верхней плите фундамента ФМ 1просверлены с отклонением от проекта на 3-4 градуса» отклоняющимися от параметров этого изделия (ростверка ФМ1), указанных в проектной (технической) документации?

4) Является ли указанная в п. 4 Акта конструктивная особенность ростверка ФМ1, а именно: «Имеется смещение верхней плиты фундаментов ФМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 – ЦПС 002.6 – АС01- ГЧ – 009 относительно нижних плит поз. 4 ЕПФ1- 1101.5 – ЦПС 002.6 – АС01 - ГЧ – 009, , в результате чего часть шпилек невозможно установить в тело фундаментов» отклонением от проектной (технической) документации?

5) Препятствуют ли указанные в п.1 Акта параметры ростверка РМ1, а именно: «Размер между крайними отверстиями под шпильки основания СФУ ростверка РМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 – ЦПС - 002.6 – АС01- ГЧ – 006 составляет 2 430 мм., вместо предусмотренных проектом 2 420 мм.» монтажу совмещенной факельной установки (СФУ)?

6) Препятствует ли указанная в п. 2 Акта конструктивная особенность ростверка РМ1, а именно: «Имеется смещение верхней плиты ростверка РМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 – ЦПС 002.6 – АС01- ГЧ – 006 относительно нижних плит деталь Д1, Д2, Д3 ЕПФ1- 1101.5 – ЦПС 002.6 – АС- ГЧ – 006,в результате чего часть шпилек невозможно установить в тело ростверка» монтажу совмещенной факельной установки (СФУ)?

7) Препятствуют ли указанные в п.3 Акта параметры ростверка ФМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 – ЦПС 002.6 – АС01- ГЧ – 009, а именно: «Отверстия в верхней плите фундамента ФМ 1просверлены с отклонением от проекта на 3-4 градуса» монтажу совмещенной факельной установки (СФУ)?

8) Препятствует ли указанная в п. 4 Акта конструктивная особенность ростверка ФМ1, а именно: «Имеется смещение верхней плиты фундаментов ФМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 – ЦПС 002.6 – АС01- ГЧ – 009 относительно нижних плит поз. 4 ЕПФ1- 1101.5 – ЦПС 002.6 – АС01 - ГЧ – 009, в результате чего часть шпилек невозможно установить в тело фундаментов» монтажу совмещенной факельной установки (СФУ)?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 20.04.2022 (л.д. 1-35, т. 8), составленное по результатам проведения экспертизы документов. В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

1) Указанные в п. 1 и «Схема отклонений отверстий РМ1» акта от 29.03.2021 осмотра фундаментов РМ1 и ФМ1, размер между крайними отверстиями составляет 2 340 мм, что является отклоняющимся от размера 2 420 мм;

2) По причинам, указанным в исследовательской части, не возможно установить, является ли отклонение отклонением от проектной документации;

3) Указанные в п. 3 и «Схема отклонений отверстий РМ1» акта от 29.03.2021 отклонения отверстий являются отклоняющимися от параметров этого изделия, указанных в рабочей документации;

4) Указанная в п. 4 и «Схема отклонений отверстий РМ1» акта от 29.03.2021 особенность ростверка ФМ1 (смещение верхней плиты фундаментов) является отклонением от рабочей документации;

5) и 6) Указанные в п. 1 и п. 2 отклонения препятствуют монтажу совмещенной факельной установки;

7) и 8) Указанные в п. 3 акта от 29.03.2021 отклонения отверстий являются препятствием для монтажа совмещенной факельной установки.

Определением от 14.07.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Позволяют ли представленные материалы: Ежедневный инспекционный отчет № 1 (Дата выпуска 18.03.2021г.), Ежедневный инспекционный отчет № 2 (Дата выпуска 19.03.2021г.), Ежедневный инспекционный отчет № 3 (Дата выпуска 20.03.2021г.), Ежедневный инспекционный отчет № 4 (Дата выпуска 21.03.2021г.), Ежедневный инспекционный отчет № 5 (Дата выпуска 22.03.2021г.), Ежедневный инспекционный отчет № 6 (Дата выпуска 23.03.2021г.) с Приложениями № 1,2,3,4 сделать вывод о том, что, указанные в п.1 Акта от 29 марта 2021г. параметры ростверка РМ1, а именно: расстояние (размер) между крайними отверстиями под шпильки основания СФУ ростверка РМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 – ЦПС - 002.6 – АС01- ГЧ – 006, соответствуют параметрам этого изделия (ростверка РМ1), указанным в проектной (технической) документации?

2) Позволяют ли указанные выше ежедневные инспекционные отчеты с приложениями № 1-4 сделать вывод о том, что, указанная в п. 2 Акта от 29 марта 2021г параметры ростверка РМ1, а именно: расположение верхней плиты ростверка РМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 – ЦПС 002.6 – АС01- ГЧ – 006 относительно нижних плит деталь Д1, Д2, Д3 ЕПФ1- 1101.5 – ЦПС 002.6 – АС- ГЧ – 006, соответствуют параметрам этого изделия (ростверка РМ1), указанным в проектной (технической) документации?

3) Позволяют ли указанные выше ежедневные инспекционные отчеты с приложениями № 1-4 сделать вывод о том, что, указанные в п.3 Акта от 29 марта 2021г параметры ростверка ФМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 – ЦПС 002.6 – АС01- ГЧ – 009, а именно: расположение отверстий в верхней плите фундамента ФМ 1, соответствуют параметрам этого изделия (ростверка ФМ1), указанным в проектной (технической) документации?

4) Позволяют ли указанные выше ежедневные инспекционные отчеты с приложениями № 1-4 сделать вывод о том, что, указанные в п. 4 Акта от 29 марта 2021г параметры ростверка ФМ1, а именно: расположение верхней плиты фундаментов ФМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 – ЦПС 002.6 – АС01- ГЧ – 009 относительно нижних плит поз. 4 ЕПФ1- 1101.5 – ЦПС 002.6 – АС01 - ГЧ – 009, соответствуют параметрам этого изделия (ростверка ФМ1), указанным в проектной (технической) документации?

5) Опровергает или не опровергает Информация, приведенная в указанных выше ежедневных инспекционных отчетах с приложениями № 1-4, информацию относительно отклонений параметров ростверков РМ1 и ФМ1, от параметров этих изделий, указанных в проектной (технической) документации, изложенную в Акте от 29 марта 2021г., Схеме отклонения отверстий РМ1, Схеме отклонения отверстий ФМ1 (поз.3), Схеме смещения плит поз.3 и поз. 4.?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 12.09.2022 (л.д. 80-109, т. 9), в котором экспертом по вопросам 1-4 сделаны выводы, что представленные в материалы дела ежедневные инспекционные отчеты не позволяют сделать вывод, что указанные в акте от 29.03.2021 отклонения соответствуют параметрам этого изделия, указанным в проектной документации. На вопрос 5 эксперт указал, что информация, приведенная в представленных в дело ежедневных инспекционных отчетах, не опровергает информацию относительно отклонений параметров ростверков РМ1 и ФМ1 от параметров этих изделий, указанных в проектной (технической) документации.

Рассмотрев первоначальный и встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Оценив содержание представленного в материалы дела договора № 58 от 09.12.2020, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором поставки, на спорные отношения распространяются положения гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарной накладной, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, наименование которого и технические характеристики согласованы в спецификации № 3 от 03.02.2021.

Поставленный товар оплачен частично, задолженность по оплате составляет 1 314 119 руб. 28 коп. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг по доставке в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Возражений относительно факта поставки и размера задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование в части основного долга заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 948 794 руб. 12 коп. за период с 24.03.2021 по 15.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с п. 6.3 договора, расчет судом проверен и признан арифметически не верным.

Истцом не правильно определен период начисления неустойки.

Согласно п. 5 спецификации № 3 от 03.02.2021 оставшаяся оплата в размере 20% осуществляется по факту приемки товара представителем заказчика на складе поставщика в течение 3-5 календарных дней.

Поставка товар произведена 23.03.2021, о чем имеется соответствующая отметка в УПД. Следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 29.03.2021 (понедельник, первый рабочий день после пятидневного срока на оплату), просрочка оплаты начинает течь с 30.03.2021.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п/п 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

П. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика пени в период с 01.04.2022 вплоть до истечения срока действия моратория (01.10.2022).

Следовательно, размер неустойки за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.03.2023 составляет 699 111 руб. 46 коп. (1314119,28х532х0,1%).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд установил.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В отзыве ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, указал, что заявленная истцом неустойка составляет 36,5% годовых, что превышает не только ключевую ставку ЦБ РФ, но и применяемые банками процентные ставки за пользование кредитными средствами, а также уровень инфляции.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что отказ от оплаты поставленного товара в полном объеме связан с претензиями ответчика по качеству товара и требованиями о соразмерном уменьшении стоимости подлежащего оплате товара, суд считает возможным снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить до размера, приблизительно равного двукратной ставки рефинансирования, что за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.03.2023 составляет 296 162 руб. 90 коп.

В отношении требований ответчика (истца по встречному иску) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара суд установил.

Согласно п. 4 спецификации № 3 от 03.02.2021 срок изготовления товара 15-20 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Предоплата в сумме 2 628 000 руб. 00 коп. внесена платежным поручением № 685 от 04.02.2021, следовательно отгрузка товара должна произойти не позднее 05.03.2021, просрочка поставки начинает течь с 09.03.2021 (вторник, первый рабочий день после истечения срока поставки).

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара.

Поставка товара произведена по УПД № 59 от 23.03.2021.

По расчету суда неустойка за просрочку поставки за период с 09.03.2021 по 22.03.2021 составляет 78 842 руб. 39 коп. (5256159,05х15х0,1%).

По встречному требованию ответчика (истца по встречному иску) о взыскании убытков судом установлено следующее.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из названных положений следует, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

Согласно п. 4.1 договора поставщик гарантировал соответствие товара требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификации, устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов товара пр нарушении работоспособности в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 18 месяцев с даты поставки (п. 4.3 договора).

Если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления, замены дефектного товара или его частей новым товаром надлежащего качества (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора, если поставщик по требованию покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, согласованные сторонами, покупатель вправе устранить из самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом поставщик обязан компенсировать покупателю понесенные расходы, связанные с устранением дефектов.

Поскольку при продаже спорного товара истец предоставил гарантии качества, в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ именно он обязан доказать, что товар полностью соответствовал проектной и технической документации.

Из составленного ответчиком и третьим лицом ООО «Газпромнефть-Заполярье» (конечным потребителем спорного товара) акта от 29.03.2021, пояснений ответчика и третьего лица усматривается, что поставленный истцом товар не мог быть использован по назначению. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Проведенными в рамках настоящего дела судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой установлено, что поставленный товар имеет отклонения от проектной документации, экспертом сделан вывод, что установленные отклонения препятствуют монтажу совмещенной факельной установки.

Исследовав экспертные заключения (основной и дополнительной экспертизы) наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение от 20.04.2022 и заключение дополнительной экспертизы от 12.09.2022, поскольку экспертизы проведены в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

Доводы истца о поставке товара надлежащего качества только на основании приемки товара истцом от производителя ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» отклоняются судом, поскольку определить возможность спорного товара к монтажу можно было только фактического монтажа факельной установки.

Из буквального содержания п. 5.2, 5.3 договора следует обязательность вызова поставщика при обнаружении несоответствия поставленного товара требованиям качества, количества, комплектности, техническим условиям, чертежам и иным требованиям.

Покупатель в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков направляет поставщику письменное уведомление, после получения которого поставщик обязан в срок не позднее 10 календарных дней прибыть на осмотр товара, составления акта, принятия решения по товару.

Из материалов дела следует, что работники ответчика после обнаружения невозможности монтажа факельной установки сообщили об этом специалистам истца, ответственным за поставку оборудования, направили фото и видео информацию. Истцом в судебном заседании не отрицалось получение сведений о поставке товара ненадлежащего качества.

Действительно, п 9.3 договора сторонами согласовано, что обмен документами по исполнению договора осуществляется посредством факсимильной связи или электронной почты.

Однако, поскольку монтаж факельной установки осуществлялся в полевых условиях на значительном удалении от объектов инфраструктуры (офиса, отделения почтовой связи и т.п.), суд соглашается с доводами ответчика, что направление информации по мессенджеру WhatsApp в тот момент было наиболее эффективным и быстрым способом направления информации.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает, что ответчиком был соблюден согласованный в договоре порядок фиксации факта поломки и уведомления об этом поставщика. При этом, истцом не было предпринято попыток в установленные договором сроки прибыть на место монтажа оборудования для совместной фиксации факта наличия (отсутствия) соответствия поставленного товара технической и проектной документации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При анализе представленных сторонами документов и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истцом (поставщиком) в нарушение п. 4.2 договора в течение гарантийного срока не устранены недостатки товара, что корреспондирует к его обязанности компенсировать ответчику (покупателю) понесенные расходы, связанные с устранением дефектов.

Материалами дела, в том числе заключениями судебной экспертизы, подтверждено, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, использование которого по назначению было невозможно, что привело к необходимости устранения дефектов ответчиком самостоятельно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, истцом не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом. Доказательства существования иной причины возникновения убытков ответчика (истца по встречному иску) материалы дела также не содержат.

Вина истца в причиненных убытках (в понесенных расходах на устранение дефектов товара ненадлежащего качества) подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) о взыскании убытков.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков (понесенных расходов) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, ответчик указал, что размер убытков составил 1 552 672 руб. 00 коп., из которых 204 296 руб. 00 коп. - расходы на приобретение сверлильного станка и комплектующих, 381 036 руб. 00 коп. - расходы на оплату труда, 117 740 руб. 00 коп. - отчисления во внебюджетные фонды в виде страховых взносов, 57 600 руб. 00 коп. - расходы на питание, 792 000 руб. 00 коп. - аренда автокрана.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком (истцом по встречному иску) представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов, размер убытков истцом не оспорен.

Судом отклоняются доводы ответчика (истца по встречному иску) о необходимости возмещения его расходов на выплату заработной платы (включая уплату взносов во внебюджетные фонды), питание работников, приобретение сверлильного станка и комплектующих по следующим основаниям.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Вместе с тем, расходы по оплате труда, расходы на питание сотрудников, предусмотренные трудовыми договорами, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей.

Доказательств того, что какие-то суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Несмотря на то, что сверлильный станок был приобретен ответчиком (истцом по встречному иску) для устранения дефектов товара ненадлежащего качества, станок остался в собственности ответчика и может быть использован в хозяйственной деятельности. Доказательств невозможности эксплуатации станка в дальнейшем ответчиком (истцом по встречному иску) в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По своей правовой природе, данные расходы являются для истца не убытками, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а имеют характер условно-постоянных расходов. В материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес какие-либо дополнительные или повышенные расходы, кроме тех, которые запланированы и предполагаются.

Между бездействием истца и выплатой ответчиком заработной платы своим работникам, расходов на питание, оплатой приобретенного станка отсутствует причинно-следственная связь, так как данные суммы являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Кроме того, по смыслу ст. 226 НК РФ ООО «СибПромСтрой» как налоговый агент при начислении заработной платы обязан исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и уплачивать соответствующие налоги, в связи с чем расходы истца по уплате налогов также не могут быть расценены в качестве убытков, понесенных в связи с исполнением договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что представленные ООО «СибПромСтрой» доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между бездействием истца (ответчика по встречному иску) и причинением ответчику (истцу по встречному иску) указанных убытков в виде фактически понесенных расходов на выплату заработной платы и взносов во внебюджетные фонды, а также налоговых отчислений, расходов на оплату питания работников, стоимости приобретенного станка, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в этой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, суд установил, что убытки в размере суммы, оплаченной за услуги по аренде автокрана, причинены в результате неправомерных действий истца (ответчика по встречному иску), учитывая доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками ответчика (истца по встречному иску) и виновными действиями истца (ответчика по встречному иску), обусловленными нарушением условий договора поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Всего с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию денежные средства в размере 870 842 руб. 39 коп., в т.ч. неустойка за период с 09.03.2021 по 22.03.2021 в размере 78 842 руб. 39 коп., убытки в размере 792 000 руб. 00 коп.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 101 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 104 от 04.06.2021.

При цене иска 2 262 913 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований) подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 315 руб. 00 коп., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 214 руб. 00 коп.

Требования истца признаны судом правомерными в размере 2 013 230 руб. 74 коп., в т.ч. основной долг в размере 1 314 119 руб. 28 коп., неустойка за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.03.2023 в размере 699 111 руб. 46 коп. Судом взыскана неустойка, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по основному иску в размере 30 528 руб. 79 коп. пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 709 руб. 17 коп. платежным поручением № 6361 от 02.09.2021 (л.д. 75, т. 2).

При цене иска 1 604 590 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 046 руб. 00 коп., в связи с чем ответчику (истцу по встречному иску) подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 033 руб. 17 коп.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в части, на истца (ответчика по встречному иску) подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 15 763 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела определением от 09.03.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», эксперту ФИО7.

ООО «СибПромСтрой» на депозитный счёт Арбитражного суда Челябинской области внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего к материалам дела приобщено платежное поручение № 404 от 19.01.2022.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.04.2022.

Определением от 14.07.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», эксперту ФИО7.

ООО «СибПромСтрой» на депозитный счёт Арбитражного суда Челябинской области внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5088 от 24.06.2022.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.09.2022.

Следовательно, денежные средства денежные средства за проведение экспертизы в общей сумме 90 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в адрес экспертной организации.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы на оплату экспертизы относятся на истца (ответчика по встречному иску) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изотоп» 1 610 282 руб. 18 коп., в т.ч. основной долг в размере 1 314 119 руб. 28 коп., неустойку за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.03.2023 в размере 296 162 руб. 90 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также 30 528 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотоп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 214 руб. 00 коп.

3. Встречные исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» 870 842 руб. 39 коп., в т.ч. неустойку за период с 09.03.2021 по 22.03.2021 в размере 78 842 руб. 39 коп., убытки в размере 792 000 руб. 00 коп., а также 15 763 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 48 844 руб. 76 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 033 руб. 17 коп.

5. Произвести зачет первоначального и встречного требований и выдать исполнительные листы:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изотоп» 739 439 руб. 79 коп., в т.ч. основной долг в размере 522 119 руб. 28 коп., неустойку за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.03.2023 в размере 217 320 руб. 51 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также 14 764 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотоп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 214 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» 48 844 руб. 76 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

6. Перечислить экспертной организации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в адрес экспертной организации, денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. в счет оплаты проведенной экспертизы.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

8. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина