Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А45-14551/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-14551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Захарчука Е.И.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, после перерыва секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2018 года (резолютивная часть) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А45-14551/2017 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о предоставления отсрочки исполнения судебного акта в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», г. Новосибирск (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз+», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>). третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз+», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом

При участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва без участия (извещен)

от ответчика: до перерыва – без участия (извещен), после перерыва – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018;

от третьего лица: до перерыва – без участия (извещено), после перерыва – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – истец, ЗАО «МКС-Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», апеллянт) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз+» (далее – ООО УК «Союз+» (ОГРН <***>)) об обязании солидарно передать техническую документацию на многоквартирный дом №50/2 по ул. Станционной и иные документы, связанные с управлением домом, по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз+».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в арбитражный суд поступило заявление об отсрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2018 (резолютивная часть) отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 07.02.2017 по делу № А45-14551/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 по настоящему делу, ссылаясь на затруднительность исполнения в связи с необходимостью большого количества времени для предоставления документов.

Определением от 14 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 09 час. 15 мин. 06.11.2018.

Определением от 06 ноября 2018 года судебное разбирательство отложено до 15 ноября 2018 года.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-14551/2017 рассматривались в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 30.10.2018, материалы дела по состоянию на 15.11.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд не поступили, определением от 15 ноября 2018 года судебное разбирательство отложено до 26 декабря 2018 года

Определением от 26.12.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Захарчук Е.И. заменен на судью Терехину И.И., рассмотрение дела производится с самого начала.

Участвующие в деле лица, в назначенное время явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к разрешению вопроса о готовности и возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как установлено судом по состоянию на 26.12.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд материалы дела из Арбитражного суда Новосибирской области не поступили.

Определением от 26.12.2018 судебное разбирательство отложено до 14 января 2019 года на 09 час. 50 мин.

Участвующие в деле лица, в назначенное время явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к разрешению вопроса о готовности и возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как установлено судом по состоянию на 14.01.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд материалы дела из Арбитражного суда Новосибирской области не поступили.

Протокольным определением от 14.01.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2019.

Определением от 21.01.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Захарчука Е.И., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доводы, не являются причинами, при наличии которых возможно предоставление испрашиваемой отсрочки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд вправе принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять данный институт, учитывая при этом обоюдные встречные интересы, как должника, так и взыскателя.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки/рассрочки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предоставлении рассрочки/отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда, реальной возможности исполнения судебного акта по настоящему делу, погашении имеющейся задолженности с учетом предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда в сроки указанные им с учетом отсрочки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник в период обращения с заявлением о представлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда предпринимал меры для его исполнения, а также представлял суду доказательства того, что при предоставлении отсрочки у должника появится реальная возможность исполнения решения.

Учитывая указанные обстоятельства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки/рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Рассмотрение спора по существу производилось судом с 28.06.2017 года, начиная с указанной даты, истец указывал о нарушении его прав, решение суда об удовлетворении иска вступило в законную силу 05.07.2018, на протяжении всего периода рассмотрения дела позиция ответчика заключалась в том, что истребуемая документация у него отсутствует, однако как было отмечено апелляционным судом при рассмотрении дела согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 №17074/09, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по её передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, вопреки позиции ответчика, законодательством установлена презумпция наличия документов у управляющей организации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 №Ф04-4423/2018 решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении исковых требований к ответчику по рассматриваемому делу оставлены без изменения, неисполнимость решения не установлена ни по срокам, ни по размеру удовлетворенных требований.

Приобщенные судом апелляционной инстанции документы – акты от 13.11.2018, 05.12.2018 и 17.12.2018 правильность выводов суда не опровергают, а подтверждают, т.к. свидетельствуют о том, что ни в установленные решением суда сроки - в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, ни после вступления его в законную силу, ни после принятия судом округа названного выше постановления ответчиком достаточные и необходимые меры по исполнению решения суда не принимались, тем более они не предпринимались в период заявленный для отсрочки исполнения решения суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в представлении отсрочки исполнения решения суда ответчиком указывается тот же довод, что указывался при рассмотрении дела по существу – невозможность передачи истребуемых документов по причине их отсутствия у ответчика, что само по себе не является основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, т.к. ответчиком не обоснованы обстоятельства что в течение заявленного для отсрочки периода им будут приняты конкретные меры по исполнению решения суда, период отсрочки также не обоснован, уважительная причина предоставления отсрочки не мотивирована.

Таким образом, восстановление нарушенного законного права взыскателя до настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты.

При этом апелляционный суд учитывает значительный период времени, в течение которого ответчиком не исполнены обязательства по передаче документов перед истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика (должника).

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2018 года (резолютивная часть) по делу № А45-14551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина