Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А46-2707/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-2707/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304550133000025) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 372 423 руб. 73 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 04.02.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 1 372 423 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент со ссылкой на пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), статьи 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2011 № Д05-3241 просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что оценщиком определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, сложившаяся на рынке, вне зависимости от того, является или продавец объекта недвижимости плательщиком налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя жалобы, поскольку при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), соответственно вся сумма стоимости имущества подлежит зачислению в бюджет города Омска в полном объеме; отмечает отсутствие у органов государственной власти и местного самоуправления права изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразила несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав со ссылкой на пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, что НДС не является элементом цены товара; операции по реализации государственного и муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, не признаются объектом налогообложения НДС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ) не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор от 28.03.2013 № 148 (с протоколом согласования разногласий) между департаментом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен на основании распоряжения администрации города Омска от 11.03.2013 № 62-р и заявления предпринимателя о соответствии его условиям отнесения к категории субъекта малого и среднего предпринимательства. В собственность покупателя переданы нежилые помещения № 1П (площадь 290,3 кв. м), № 4П (площадь 210,9 кв. м) литера А, расположенные на первом и втором этажах нежилого строения по адресу <...> (далее – объект). Цена объекта составляет 8 997 000 руб.

Нежилые помещения переданы покупателю на основании акта приема-передачи от 28.03.2013. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что на стороне департамента возникло неосновательное обогащение, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки от 25.02.2013 № 47-Д/13, установив, что объект недвижимости, выкупленный истцом в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, объектом налогообложения НДС не является, посчитав подтвержденным факт перечисления выкупной стоимости объекта в полном объеме на счет департамента, суд первой инстанции признал уплаченную в составе цены сумму НДС неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что департамент не представил доказательств обоснованности включения в договор от 28.03.2013 № 148 условия о цене с НДС (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А46-2707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО7

СудьиН.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко