Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А60-25750/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1689/2020-ГК
г. Пермь
03 августа 2020 года
Дело № А60-25750/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Лишанский Н.Ю., доверенность № 04-10/11 от 30.12.2019, диплом, паспорт;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая строительная компания»: Мукаилян И.А., доверенность от 22.05.2020, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2019 года

по делу № А60-25750/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая строительная компания» (ИНН 6670172849, ОГРН 1076670014156)

о взыскании задолженности по договорам о подключении к централизованной

системе водоснабжения, о подключении к централизованной системе водоотведения, пени,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая строительная компания» (далее – ООО Специализированный застройщик «НСК», ответчик) о взыскании неустойки по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № В-14362/9-986 от 12.12.2017 (далее – договор № В-14362/9-986 от 12.12.2017) в сумме 2 325 598 руб. 03 коп., неустойки по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № К-14362/10-986 от 12.12.2017 (далее – договор № К-14362/10-986 от 12.12.2017) в сумме 214 553 руб. 54 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года (резолютивная часть решения от 13.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не имел возможности изменить условия договора о неустойке, поскольку она установлена Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, от 29.07.2013 № 644. В данном случае ответчик являлся слабой стороной, у него отсутствовала свобода выбора контрагента и условий договора. Апеллянт указывает на заключение сторонами дополнительных соглашений к договорам, по которым стоимость технологического подключения уменьшилась, однако для ответчика сумма за подключение возросла в связи с возложение на ООО Специализированный застройщик «НСК» обязанности по строительству участка сети, которая в последствии будет эксплуатироваться истцом. Заявитель указывает на несоответствие размера ответственности для исполнителя и заказчика. Ответчиком был представлен расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 828 295 руб. 19 коп. по договору № В-14362/9-986 от 12.12.2017 и на сумму 74 361 руб. 53 коп. по договору № К-14362/10-986 от 12.12.2017. Апеллянт считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено с учетом принятых указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Поскольку истек срок действия мер, введенных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), определением Семнадцатого арбитражного суда от 28.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 27.07.2020.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просил оставить решение без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Протокольным определением от 27.07.2020 в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы ответчика проведено в этом же судебном заседании.

В заседание апелляционного суда 27.07.2020 представители ответчика и истца на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО Специализированный застройщик «НСК» (заказчик) заключены договоры № В-14362/9-986 от 12.12.2017 и № К-14362/10-986 от 12.12.2017 в редакции дополнительных соглашений.

Объект капитального строительства, на котором предусматривается потребление холодной воды и водоотведение, в силу пунктов 5 договоров - многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и паркингом по ул. Предельная - ул. Мостовая. Подключение объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения планируется до 01 июля 2019 года (пункт 4 договоров).

В соответствии с пунктом 1 договора № В-14362/9-986 от 12.12.2017 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению объекта заказчика и, в соответствии с условиями подключения, подключить объект к сетям централизованной системы водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия подключения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №57-10/986-В к договору № В-14362/9-986 от 12.12.2017 плата за подключение составляет 18 496 932 руб. 40 коп.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что плата вносится Заказчиком на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке: 6 473 926 руб. 34 коп. (35% платы за подключение). Разница между 35% оплаты за подключение и произведенными Заказчиком платежами в размере 1 050 000 руб. составляет 5 423 926 руб. 34 коп. и вносится Заказчиком в течение 15 дней с даты заключения настоящего соглашения. 9 248 466 руб. 20 коп. (50% полной платы за подключение) вносится Заказчиком в течение 90 дней с даты заключения соглашения, но не позднее даты фактического подключения. 2 774 539 руб. 86 коп. (15% полной платы за подключение) вносится Заказчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом подключении).

По состоянию на 18.03.2019 по договору № В-14362/9-986 от 12.12.2017 ООО Специализированный застройщик «НСК» оплачено 2 750 000 руб. 00 коп., задолженность составляет 12 972 393 руб. 20 коп., в том числе частично 3 723 926 руб. 34 коп. сумма первого платежа и 9 248 466 руб. 86 коп. сумма второго платежа.

В соответствии с пунктом 1 договора № К-14362/10-986 от 12.12.2017 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению объекта заказчика и, в соответствии с условиями подключения, подключить объект к сетям водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия подключения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 57-10/986-К к договору № К-14362/10-986 от 12.12.2017 плата за подключение составляет 6 375 030 руб. 63 коп.

В пункте 2 данного дополнительного соглашения указано, что плата вносится заказчиком на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке: 2 231 260 руб. 72 коп. (35% платы за подключение) оплачено заказчиком в составе платежа на сумму 3 321 751 руб. 71 коп., 3 187 515 руб. 32 коп. (50% платы за подключение (технологическое присоединение). Разница между 85% оплаты за подключение (первый и второй платеж в размере 35% и 50%) и произведенными заказчиком платежами в размере 3 321 751 руб. 71 коп. составляет 2 097 024 руб. 33 коп. и вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего соглашения, но не позднее даты фактического подключения. 956 254 руб. 59 коп. (15% полной платы за подключение) вносится Заказчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом подключении).

По состоянию на 18.03.2019 по договору № К-14362/10-986 от 12.12.2017 ООО Специализированный застройщик «НСК» оплачено 4 418 775 руб. 71 коп., задолженность составляет 1 000 000 руб. 33 коп.

В силу пункта 25 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Направленная истцом претензия от 14.02.2019 № 04-19/0598 с требованиями о погашении задолженности и уплате договорной неустойки оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени на основании пункта 25 договоров.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой основного долга истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать договорную неустойку. Ходатайство истца было принято судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для снижения размера договорной неустойки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 25 договоров № В-14362/9-986 от 12.12.2017, № № К-14362/10-986 от 12.12.2017 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансированная Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом уточнений истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № В-14362/9-986 от 12.12.2017 в сумме 2 325 598 руб. 03 коп., неустойки по договору № К-14362/10-986 от 12.12.2017 в сумме 214 553 руб. 54 коп.

Расчеты истца судами первой и апелляционной инстанций проверены, признаны правильным.

Доводы ответчика о неверном расчете истца были исследованы судом первой инстанции и отклонены. Жалоба ответчика не содержит доводов о наличии в расчетах истца ошибок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, были нарушены сроки внесения платы за технологическое присоединение, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и удовлетворено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Причины просрочки исполнения денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров № В-14362/9-986 от 12.12.2017 и № К-14362/10-986 от 12.12.2017, дополнительных соглашений ответчиком не представлено. Разногласий по размеру пеней для заказчика либо основаниям его применения у сторон при заключении договоров не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств.

Ссылки ответчика на Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, от 29.07.2013 № 644 в качестве основания для признания ответчика слабой стороной при заключении договоров и снижения неустойки апелляционным судом не принимаются.

ООО Специализированный застройщик «НСК» является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статьи 2, 50 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика к истцу с предложениями о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также период просрочки ООО Специализированный застройщик «НСК» исполнения обязательства по договорам, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери МУП «Водоканал» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу № А60-25750/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский