Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А45-14417/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г. В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-773/2024) Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14417/2023 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Правительству Новосибирской Области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от Департамента – надлежащее подключение не обеспечено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Новосибирской Области (далее – ответчик 1, правительство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 708 рублей, 77 копеек.

Определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в качестве ответчика по делу привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - ответчик 2, департамент).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – учреждение), Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУ МВД по Новосибирской области).

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований к правительству отказано, исковые требования к департаменту удовлетворены в полном объеме.

Департамент не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к департаменту, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что задолженность за период с 01.10.2020. по 04.10.2020 должна оплачиваться учреждением, как лицом, пользовавшимся имуществом на основании договора безвозмездного пользования; судом было отказано в привлечении к участию в деле учреждения в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представителем департамента было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было одобрено апелляционным судом. Вместе с тем, при обеспечении возможности подключения к онлайн-заседанию,

представитель департамента фактическое участие не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции также явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части исковых требований к департаменту.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.03.2007 многоквартирный дом № 8 по ул. Путевая в городе Новосибирске находится в управлении ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Путевая в г. Новосибирске (что подтверждается Протоколом общего собрания № 1 от 04.09.2006).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.12.2021 года № 99/2021/437757772 помещение площадью 944,60 кв. м, расположенное в многоквартирном дома № 8 по ул. Путевая, принадлежит на праве собственности Новосибирской области с 28.03.2013.

В спорный период (с 01.10.2020 по 07.10.2020) ООО «Службой заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» была приобретена у ресурсоснабжающей организации электрическая энергия и вода для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Путевая.

В связи с тем, что Ответчик не вносил плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, он неосновательно сохранил денежные средства за период с 01.10.2023 года по 07.10.2023 года в размере 107 рублей 21 копейка.

В связи с вышеизложенным, в адрес Правительства Новосибирской области была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 6 708 рублей 77 копеек, которую Правительство Новосибирской области оставило без внимания, сумму неосновательного обогащения не вернуло, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.

На основании Устава Новосибирской области от 18.04.2005 № 282 ОЗ и Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.12.2016 № 428 на Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области возложены полномочия в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Новосибирской области в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества

(муниципального образования) по содержанию помещений переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Оценивая доводы департамента о передаче имущества по договору безвозмездного пользования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме. Данный подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Расчет долга ответчиком 2 не оспорен, истцом подтвержден выпиской по лицевому счету, расчетом, протоколами общих собраний собственников, перечнями принимаемых работ и услуг.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворении в отношении департамента в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4514417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Л.Е. Ходырева

ФИО1