Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-17631/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61128/2024-ГК

Дело № А40-17631/24
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-17631/24, принятое судьей А.А. Гладилиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилой Квартал Сити»

(ОГРН: <***>, 123290, <...>, эт 1 пом хV каб 6-8)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, <...>

строение 1) о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2022, диплом ВСГ 3258365 от 26.06.2008;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, диплом 107704 0188307 от 20.07.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой Квартал Сити» (далее – ООО «Жилой Квартал Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 852 378 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2019 между

ООО «Жилой Квартал Сити» и Департаментом заключен договор № М-01-515850 на размещение некапитального объекта (далее - договор), по условиям которого обществу предоставлено право на размещение дополнительной открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов, возводимых на период строительства объекта – жилого комплекса по адресу: <...> участок № 2 (этап 1) на земельном участке площадью 1307 кв.м, кадастровый квартал номер 77:01:0004046, имеющем адресные ориентиры: <...>.

Строительство объекта завершено 09.01.2023, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2023.

В связи с завершением строительства истец направил в адрес ответчика уведомление об освобождении участка с предложением расторгнуть договор и передать участок ответчику по акту приема-передачи.

Сторонами 06.06.2023 подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее, что заключенный между ними договор расторгается на основании обращения арендодателя с 17.01.2023.

По условиям пункта 3.2 договора плата за размещение объекта подлежит внесению обществом в авансовом порядке ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Во исполнение принятого на себя обязательства по внесению платы за размещение объекта истцом перечислена на расчетный счет ответчика плата за период с 1 квартала 2023 по 2 квартал 2023 включительно, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2022 № 3073 на сумму 404 055 рублей 17 копеек и от 04.04.2023 № 661 на сумму 467 918 рублей 46 копеек.

Истцом 23.06.2023 получена выписка о состоянии финансового лицевого счета по договору, из которой следует, что по состоянию на 23.06.2023 переплата по договору составляет 852 378 рублей. 23 копейки.

Истец 17.10.2023 направил в адрес ответчика претензию № 14182/23 с требованием о возврате суммы переплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Ответчик ссылался на не исполненную истцом обязанность по освобождению земельного участка от некапитальных объектов по состоянию на 17.01.2023.

Единственным обоснованием такого довода, по мнению ответчика, является отсутствие подписанного акта сдачи-приемки земельного участка.

Вместе с тем, отсутствие акта сдачи-приемки участка не может свидетельствовать об использовании истцом спорного земельного участка.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено обязательное составление акта сдачи-приемки земельного участка.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено то, что возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки только по требования ответчика.

В своем обращении от 17 января 2023 года истец сообщил ответчику о своей готовности передать земельный участок по акту приема-передачи.

В свою очередь, ответчик направил истцу только соглашение о расторжении договора без приложения акта сдачи-приемки земельного участка. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о составлении акта сдачи-приемки земельного участка, отсутствуют.

Таким образом, отсутствие акта сдачи-приемки участка не может свидетельствовать об использовании истцом спорного земельного участка, а суд правомерно отклонил доводы ответчика.

Акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 04.08.2023 № 9017386 не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обследование земельного участка проводилось Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 04.08.2023

№ 9017386 по поручению ответчика только в августе 2023 года, то есть почти через семь месяцев после получения уведомления истца об освобождении земельного участка.

Таким образом, обследование земельного участка в августе 2023 года, а не в январе 2023 года, не имело никакого смысла, так как на момент обследования земельного участка соглашение о расторжении договора было подписано сторонами, а акт сдачи-приемки земельного участка не был направлен ответчиком истцу.

Выводы о том, что земельный участок не огорожен и используется под стихийную парковку, не опровергает и не доказывает факт использования истцом земельного участка.

Ввиду изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными

и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-17631/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Алексеева Е.Б.