Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А56-24374/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24374/2019
14 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25530/2019) ООО «Геркулес Трэвел»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-24374/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО «Авиакомпания АЛРОСА»

к ООО «Геркулес Трэвел»

о взыскании

при участии:

от истца: Понамарев И. И. (доверенность от 01.01.2016), Панкратова С. Н. (доверенность от 11.01.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания АЛРОСА» (ОГРН 1047806033626; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (ОГРН 1117847563624; далее – общество, ответчик) о взыскании 49 629 488 руб. 43 коп. задолженности по договор о предоставлении воздушного чартера от 10.04.2018 № 2018-04/П, 1 727 098 руб. 13 коп. неустойки, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также 144 руб. почтовых расходов и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в его адрес не были представлены копии документов, представленных истцом в материалы дела вместе с возражениями на отзыв ответчика на иск (копии заданий на полеты за период с августа по декабрь 2018 года, сводной таблицы рейсов и произведенных платеже по договору), письма от 07.12.2018 №2018120701 об остановке полетной программы, копия электронных переписок о запросе и предоставлении доступа в программу бронирования, копии (выборочно) выписанных ответчиком авиабилетов, копия письма ЗАО «Сирена-Тревэл» от 20.05.2019 №0724. Судом необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудность в Арбитражный суд города Москвы и назначении судебного заседания на более позднюю дату. Кроме того, по мнению подателя жалобы, направленные истцом в адрес ответчика универсальные передаточные документы (УПД) и акты сверки взаимных расчетов не являются подтверждением оказанных услуг, поскольку со стороны ответчика отсутствовали заявки на осуществление перевозок, отсутствовала предоплата, авиабилеты на перевозку пассажиров заказчика не оформлялись.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности несостоятелен.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 10.04.2018 № 2018-04/П все споры должны разрешаться Арбитражным судом Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 25, лит. А, пом. 1 Н, офис 41.

Таким образом, компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении ответчик сослался на занятость его представителя в другом процессе в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя общества в назначенное время и правомерно отклонил его как необоснованное, поскольку обстоятельства, указанные в ходатайстве в качестве причины неявки, не являются уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Более того, ходатайство ответчика документально не подтверждено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в его адрес не были представлены копии документов, представленных истцом в материалы дела вместе с возражениями на отзыв ответчика на иск (копии заданий на полеты за период с августа по декабрь 2018 года, сводной таблицы рейсов и произведенных платеже по договору), письма от 07.12.2018 №2018120701 об остановке полетной программы, копия электронных переписок о запросе и предоставлении доступа в программу бронирования, копии (выборочно) выписанных ответчиком авиабилетов, копия письма ЗАО «Сирена-Тревэл» от 20.05.2019 №0724.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В подтверждение направления в адрес ответчика возражений на отзыв и приложенных к нему документов компания представила в материалы дела почтовую квитанцию (л.д.165).

По данным официального сайта Почты России направленная в адрес ответчика корреспонденция (почтовый идентификатор 67817417023899) возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-12633/09).

Более того, возражения на отзыв ответчика поданы истцом в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Возражения на отзыв ответчика и приложенные к нему документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в разделе «Электронное дело» 23.05.2019.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, имел возможность ознакомиться с приложенными к возражениям истца документами на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор о предоставлении воздушного чартера от 10.04.2018 № 2018-04/ПП (далее - договор), по условиям которого перевозчик в соответствии с согласованным графиком (приложение №2) обязуется предоставить заказчику за плату воздушные суда Boeing 737 для воздушной перевозки пассажиров и багажа по согласованным маршрутам с предоставлением услуг персоналом перевозчика, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг перевозчика производится заказчиком в безналичной форме на основании счета, выставленного перевозчиком. Заказчик не позднее, чем за 5 календарных дней до начала следующего календарного месяца производит 100% предоплату планируемого объема рейсов на месяц. Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней после выставления перевозчиком счетов-фактур и актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.8 договора перевозчик в течение 5 рабочих дней после окончания каждой декады предоставляет заказчику в 2 экземплярах акт выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 5-и рабочих дней принимает его, либо предоставляет мотивированный отказ. В случае если по истечении указанного срока заказчик не направил подписанный акт выполненных работ, либо не предоставил мотивированный отказ в его подписании, акт выполненных работ считается принятым, а услуги - оказанными в полном объеме. Для соблюдения вышеуказанных сроков стороны должны обменяться подписанными документами, переданными посредством электронной почты или факсимильной связи, которые будут иметь юридическую силу до получения оригиналов.

По условиям пункта 6.1 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Всего в 2018 году истец оказал ответчику услуги на общую сумму 399 179 798 руб. 92 коп.

Отчетные документы (УПД) для оплаты и акты сверок взаимных расчетов своевременно направлены в адрес ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 58 247 421 руб. 26 коп., компания направила в адрес общества претензию от 20.12.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 49 629 488 руб. 43 коп. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в сумме 1 727 098 руб. 13 коп., а также неустойка до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отчетные документы (УПД) для оплаты и акты сверок взаимных расчетов своевременно направлены в адрес ответчика, что им не оспаривается.

Кроме того, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела заданиями на полеты за период с августа по декабрь 2018, сводной таблицей рейсов и произведенных платежей по договору, выпиской по лицевому счету компании по платежам, поступившим от ответчика.

Доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий относительно исполнения им обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме 36 449 руб. 39 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 49 629 488 руб. 43 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция установила факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки 6.1 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 727 098 руб. 13 коп. неустойки, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-24374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко