Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А41-87240/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12075/2024

Дело № А41-87240/22
24 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ АЛЬЯНС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 06 июня 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 24 октября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу №А41-87240/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ АЛЬЯНС» к акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Строительство» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ АЛЬЯНС» (далее – ООО «РЕГИОНСТРОЙ АЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Строительство» (далее – АО «Научно-исследовательский центр «Строительство», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 993 881, 65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 57 969, 00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» о взыскании с ООО «РЕГИОНСТРОЙ АЛЬЯНС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу № А41- 87240/22 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А41-87240/2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года с ООО «РЕГИОНСТРОЙ АЛЬЯНС» в пользу АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» взысканы судебные расходы в размере 23 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РЕГИОНСТРОЙ АЛЬЯНС» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 20- Ю/2022 от 20.09.2022, платежные поручения № 691 от 03.02.2023 на сумму 400 000, 00 руб., № 630 от 02.02.2023 на сумму 400 000, 00 руб., № 726 от 06.02.2023 на сумму 400 000, 00 руб., № 1358 от 01.03.2023 на сумму 400 000, 00 руб., № 1884 от 20.03.2023 на сумму 400 000, 00 руб., № 2823 от 24.04.2023 на сумму 400 000, 00 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав представленные отчеты по договору № 20-Ю/2022 на оказание юридических услуг от 20.09.2022 за декабрь 2022 года, за январь 2023 года, за февраль 2023 года, за март 2023 года в отношении дела № А41-87240/2022, а также с учетом фактически выполненных работ основанных на материалах дела, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя принимал участие в 2 (двух) судебных заседаниях 21.12.2022 и 21.02.2023, а также подготовлен и представлен отзыв на исковое заявление.

Таким образом, принимая во внимание длительность отдельных судебных заседаний, причины отложения судебных разбирательств, процессуальные действия сторон, отложений судебных заседаний, качество составления процессуальных документов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов частично, в размере 23 000, 00 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму судебных издержек, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу №А41-87240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.



Судья


М.А. Немчинова