Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А84-17/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-17/2022
20 июня 2022 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель на основании доверенности от 24.01.2022 № 92/66-н/92-2022-1-116,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквамарин Групп» - ФИО4, представитель на основании доверенности от 22.11.2021 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 11.01.2022 № 11/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.04.2022 по делу № А84-17/2022 (судья Минько О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквамарин Групп»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин»,

о взыскании неустойки по договору поставки,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквамарин Групп» (далее - ответчик, общество, ООО «ТД «Аквамарин Групп») о взыскании неустойки по Договору поставки № 25/04-19 от 25.06.2019 из размера 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки на дату заключения договора цессии - 17.11.2021 в размере 106 173 790,04 рублей, неустойки начиная с 18.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 14.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом ООО «ТД «Аквамарин Групп», а именно: здание водопереработки лит. "Н" с пристройками лит. "н", лит. "н1" наб Рыбпорта, д. 33/5, г. Севастополь, к.н. 91:02:004006:7, здание гофротары, лит «М», <...> д 33/6, к.н. 91:02:004006:15, здание консервного цеха, лит. "А1" с пристройками лит "а", лит."а1", <...>, к.н. 91:02:004006:4, здание склада лит "Г" с пристройкой лит "г", <...>, к.н. 91:02:004006:8, металлический ДОК лит "В", <...>, к.н. 91:02:004006:9, нежилое здание, наб Рыбпорта, д. 33/1, г.Севастополь, к.н. 91:02:004006:195, нежилые здания лит. "З" с пристройками лит. "з", лит. "з1", <...>, к.н. 91:02:004006:6, производственно-административное здание лит. "А" с надстройкой, <...> д 33/10, к.н. 91:02:004006:5, ремонтно-транспортный цех лит. "Б" с пристройкой лит. "б", <...> д 33/8, к.н. 91:02:004006:10, склад гофротары лит. "Л" с палаткой лит. "Л1", <...> д 33/4, к.н. 91:02:004006:3, склад жести лит "О", наб Рыбпорта, д. 33/7, г.Севастополь, к.н. 91:02:004006:1, строение мастерской лит. "И", <...> д 33/3, к.н. 91:02:004006:199, строение плавильной лит. "Е", <...>, к.н. 91:02:004006:200, строения очистных сооружений "Д", <...>, к.н. 91:02:004006:2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Апеллянт считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу истца. Указывает, что на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер существовали основания для принятия таких обеспечительных мер, однако судом первой инстанции неправомерно отказано. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчик является систематическим должником, в отношении его возбуждены исполнительные производства, а Арбитражным судом Московской области 24.02.2022 принято к производству заявление НАО «Центр Сувенир» о признании ответчика банкротом. Кроме того в производстве Арбитражного суда города Севастополя находятся дела о расторжении договоров купли-продажи в отношении указанного выше имущества, а обществом управляет неуполномоченное лицо.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и принять по делу обеспечительные меры, указанные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Исследовав и оценив предоставленные в обоснование заявления об обеспечении иска документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как заявитель ходатайства об обеспечении иска, в нарушение вышеуказанных норм, а также требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих его доводы, а именно: в чем может выразиться невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Поддерживая такой вывод суда, суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств (активов) и уменьшению объема имущества, его срочного отчуждения. Представленные истцом сведения не свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения своих обязательств.

Напротив, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ответчиком предпринимаются действенные меры по погашению возникших у общества долгов, в частности основной долг по Договору поставки № 25/04-19 от 25.06.2019 погашен в полном объёме.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнения решения суда первой инстанции, в связи с чем, принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Наличие в производстве Арбитражного суда города Севастополя дел о расторжении договоров купли-продажи в отношении указанного выше имущества, ответчиком в которых выступает общество, такими доказательствами не являются.

Само по себе неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (в случае обоснованности требований истца) не свидетельствует о том, что имеется высокая вероятность неисполнения будущего судебного акта, а значительный размер требований не является достаточным основанием для обеспечения предъявленных к нему иска, так как с очевидностью не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу, а их принятие, напротив, обеспечит такое исполнение.

Кроме того, существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца, а наличие задолженности по штрафным санкциям и отсутствие её оплаты при том, что ответчик наличие такой задолженности оспаривает, не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Неисполнение ответчиком требований истца, наличие задолженностей перед другими кредиторами, и как следствие, судебных споров, сами по себе не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер и ограничения тем самым финансово-хозяйственной деятельности ответчика, если последний действий по сокрытию денежных средств и уменьшению объема имущества не предпринимает. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Так, даже при наличии в отношении ответчика нескольких исковых производств в судах, исполнительных производств по требованиям других кредиторов не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения арестов на имущество и запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

То обстоятельство, что Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление НАО «Центр Сувенир» о признании ответчика банкротом так же не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, так как принятие такого заявление не означает его обоснованности. В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится одна из процедур, предусмотренных статьей 27 этого закона, в частности наблюдение, что в данном случае отсутствует.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ направлено по существу на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, а значит, затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов.

По смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Суд апелляционной инстанции признает, что доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчика, не позволяющее в последующем исполнить судебный акт, равно как и его намерение уклонится от исполнения судебного акта надлежащим образом не подтверждено.

Утверждение апеллянта о том, что обществом управляет неуполномоченное лицо со ссылкой на наличие корпоративного конфликта внутри общества, правового значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер по делу, не связанному с таким конфликтом, не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества и запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом ответчика и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.04.2022 по делу № А84-17/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.В. Колупаева